---

不谈具体画作只谈画种，是没有意义的。

你们来说说这两张哪个表现力强？

再来说说这两张哪个表现力强？

如果你们真正的热爱美术，就别老提这种引战的问题。画种没有高低，画技才有高低。

---

米饭和面条哪个好吃？→得看个人喜好吧。同理

---

个人观点，表现力是一个指代能力的名词，虽然使用在媒介材料上也适用，但更适宜于用在描述画家能力上。题主的提出的问题我认为十分值得关注。不过，比起探讨素描和国画的表现力度如何，大概更适宜关注的点在于：通过这两种画种能够更好的表现哪些内容和形式。

诸如，已有回答中，有答主贴出素描肖像以及青绿山水进行对比，以表述两者不可同日而语。让我们简单地从肖像切入一下。从题材的角度来说，国画的肖像和素描的肖像都处于过往的历史中重要的位置上。不过，国画(比如工笔)的肖像比起一张真实的面孔，更注重于一张柔美的优美的，理想化之后的面孔。而素描的肖像更加注重于以酷炫的技法通过光影、面部起伏、转折等展示再现一张真实的面孔。鉴于国画使用墨色，它对于水分和纸张的控制力度要求极高，外加容错率低，使得国画对于深入(各种各样的转折小细节)描绘稍显劣势。而另一方面，素描在脱离了光影和转折后，因为没有色彩支撑，则会失去素描画种本身的优势而成为一张草图，相对国画肖像来说也无更胜的优美可言。

所以我认为表现力不应该单论，它应该结合需要表现的内容来谈论。如果局限性的下个结论，那么：表现体积时素描的表现力更强，表现理想化形象时，国画表现力更强。因为国画具有大量的白空间，这个白空间会因人而异被脑海补足成理想的样子。

其实这个问题可以上升为：用什么媒介材料来表现何种题材时，材料的表现力更为出色？

而这个问题就又要用侧重点来回答了。侧重点是色彩？结构？线条？质感？还是情感渲染？什么情感？爱？悲伤？清雅？狂躁？等等。现在的画家们站在视野开阔的山头上，这个山头是我们过往的，古今中外的所有画家，一铲子一铲子一起堆出来的。现在的我们具有巨大的选择空间，用什么画种，什么媒介，什么手法，表现什么样的内容。这多者之间需要相互匹配，单一讨论材料的表现力其实很难讨论，因为它只是一个与众多事物相牵连的，巨大网路中的一个点而已。

我好像把问题拉得有远了，抱歉抱歉。

其实我想可能题主在犹豫的可能是，学什么画种比较好。

如果是真的这样的话，那么我想说：完全不需要犹豫，两个都可以学，人生还长，时间可以挤压，可以割舍。不过这里有一定的可能性，题主是想作为业余爱好来看待两者，在这种情况下也不需要犹豫，都玩玩儿看，哪个开心就玩儿哪个，不开心就不玩儿了，就行了。

哈哈哈哈。

祝好。

---

两种表现力都强，主要看绘画水平吧！

画面对比强烈的话，那就是铅笔画！

---

应该是国画

---

用小学生的画对比达芬奇丢勒，这个本身就不客观了。

有些人，一提出对比就害怕面对，承认一个东西在某一方面不如另一个东西真的很难？

同一个人，同一幅画，不同的工具使用，才能有效对比。

这两个东西，打个比方，一个是文字，是基础。

一个是文学，是升华。

表现力肯定是通过组合升华后的国画更强啊，能跟他打的只有油画，水粉都不够看。

我可以用国画画出素描的效果，但我想不出怎么用素描表现千里江山图。

我要红色的牡丹，你一个黑白口的，就算墨分五十色你也搞不出来啊。

白描的线条你素描搞一个？

这不就是赤裸裸的表现力碾压？

我能表达的画面你无法表达。

另：艺术形式没有高低，因为他们是不同方向的道路。

但是艺术种类绝对是有高低，强弱之分的啊。

况且也不是说表现力弱就不好，他也有它独特的适用范围，艺术不是功能性产品，不能用实用的标准（表现力，传播力等等）来衡量好坏。

---

这是两种完全不同的风格，一个是中国的，一个是西方的。两者都有很长的历史，都很有表现力，这没有什么可比性。主要看作画的人的能力与欣赏的人的水平。

---

个人感觉国画，国画在神韵，具有东方魅力，表现力与效果更有味道

---

推荐阅读：