看了几周的婚姻平权论战（如果称得上是论战的话），「同性婚姻会改变婚姻的定义！婚姻的定义不能改变！」恐怕是少数反方说得出口而又不会马上被打脸违反事实的句子。

当然，这个句子之所以不明显违反事实，是因为怎样算是有效地「改变婚姻定义」，并不是很清楚，民法的改变会不会造成婚姻定义的改变，也不是很清楚。举个我曾经讨论过的例子：有些反同婚人士认为婚姻的定义是「一男一女、一生一世」，但他们并没有要求民法把离婚的选项拿掉。就我过去的意见，反同婚人士对于婚姻定义的坚持需要被尊重，但这种尊重应该另案处理，无法成为反对修改民法的理由。

不过我现在想提出另外一种可能性：

我们其实不是在谈定义，而是谈评价。

首先，当某些反对同性婚姻的人主张「同性婚姻不是婚姻，一男一女婚姻才是」，或许他们不是想真的说同性婚姻不是婚姻，而是想说同性婚姻是比较不理想的婚姻，一男一女的婚姻才是。在这种理解下，说同性婚姻不是婚姻，就跟说某个丧尽天良的人「不是人」一样。

我们能不能评价特定的婚姻形式呢？有些人认为，我们不该评论别人的婚姻，当你主张同性婚姻比较不理想，对这种人来说，你的发言就跟「你知道楼上先生昨天为什么看起来那么生气吗？因为他太太……」一样，或许是有趣的八卦，但没有什么价值。

 

然而不可否认的是，当我们评论婚姻形式，我们同时也是在交流彼此的人生价值观：婚姻是实现人生的常见管道，不同的婚姻显现了不同的生活方式，借由判断哪种婚姻好哪种婚姻不好，我们也在形塑自己想要的人生。因此，或许你不同意护家盟说「同性婚姻的生活不值得进入」，但你不能否认这句话可以协助你判断说话的人想要些什么、重视哪些事情。

如果「同性婚姻不是婚姻」是在表达对于同性婚姻的负面评价，在这个意义下，同性婚姻的问题可以被翻译成：

Q. 有些社会成员认为同性婚姻比较不理想，这能否成为不开放同性婚姻的理由？

 

当然，一个常见的回应就是：那只是对你来说不理想，况且，就算同性婚姻合法化，也没有人逼著你进入同性婚姻，换句话说，别人结婚干你屁事？

另一种进一步的质疑是：虽然没有人逼我进入同性婚姻，但是如果同性婚姻合法化，我的小孩可能会想进入同性婚姻，这样我会很困扰。比起前一种说法，这种说法确实呈现了「同性婚姻合法化会影响到我」的可能性。然而，这种说法的问题在于：

首先，若要法律协助自己不让小孩跟同性结婚，家长必须说明，为什么自己有权利要求小孩不跟同性结婚。我知道养小孩很辛苦，但这不代表小孩有义务实现你关于他人生大事的愿望。

再来，就算某些家长真的有权利要求小孩不跟同性结婚（我不知道，或许他的小孩投胎之前跟他签订过契约不跟同性结婚？），也不该用全面性的法律来确保这一点，因为那是你跟你小孩的事，就像你或许可以规定自家小孩在十点之前回家，但如果你因此主张我们应该通过法律规定所有小孩都有十点的门禁，这恐怕不太合理。如果你很希望小孩实现你关于他人生大事的愿望，你应该自己想办法跟他争取。

最后，如果「反对自家小孩进入同性婚姻」可以成为反对同性婚姻的理由，那「支持自家小孩进入同性婚姻」也可以成为支持的理由，换句话说，这种理由的认定恐怕不会让讨论有所进展。

换句话说，我们虽然有能力评价不同的婚姻形式，但这些评价通常难以成为使用全面性的法律来阻止特定婚姻的理由。除非我们有好证据显示这些婚姻形式几乎注定会对人带来伤害。


可以想见的是，有些人会追问：如果上述说法成立，那我们有什么理由反对多人婚姻？


根据上述说法，要反对多人婚姻，我们确实得提出好理由。而这些理由必须奠基在真实的损害上，而不只是「我不喜欢别人进入那种婚姻」或「我不喜欢我的小孩进入那种婚姻」。现代社会有哪些好理由反对多人婚姻？我不确定。

 

不过不难想到的一件事情是：这个社会其实默许某种「拟多人婚姻」：由一名男性重复和多名女性缔结的婚姻。这种婚姻不是真正的多人婚姻，因为它的婚姻关系是一对多，而不是多对多。在某种意义上，这种婚姻（不幸地）甚至可以算是我们传统的一部份。然而，在现代社会，妻妾成群的现象被视为对女性的压迫，而我们似乎可以预见，在关于女性的诸多社会氛围改变之前，多人婚姻的合法化虽然可以照顾到那些惯于多人亲密生活的人，但也可能进一步让女性落入更糟处境。

真要说，我相信不管是异性婚姻、同性婚姻还是多人婚姻，都可以找到支持和反对者。但这些支持和反对的理由，是只能支撑一般生活中的评价，还是可以进一步支撑我们去支持或反对全面性的法律制度，则是另一个问题。

 

本文获「鸣人堂」授权刊登，原文在此