基督新教只信圣经不信圣传的观点是否合理？
仅举一例，圣经的成书过程及确定正典的过程显然是圣传的一部分，新教对此是确信无疑的，那问题是哪部分圣传该信，哪部分不该信呢？谢谢
谢邀。「只信圣经不信圣传」的思想恰恰违背了我们天主教的圣经。请看思高本圣经：
所以，弟兄们，你们要站立稳定，要坚持你们或由我们的言论，或由我们的书信所学得的传授。(新约·帖撒罗尼迦/得撒洛尼后书 2:15)
很明显，这里的「由我们的言论……所学得的传授」，指的就是圣传。
你看，连圣经自己都说了你们也要相信圣传，一个正常的相信圣经的基督徒，怎么可能只信圣经不信圣传？这一点也不合理。
其实，很多新教教派都是有自己的「传统」，比如他们相信：
*唯独圣经
*圣经是上帝一字一句听写写成的，圣经字面意思绝对无误
*人类全然败坏
*无条件拣选
至于这些宗教改革之后产生的传统「圣不圣」，鬼才知道呢。反正他们对这些传统挺迷恋的。
简单来说，这已经完全不是「信不信」的问题，而是「在不在之中」或者「是不是」的问题。
信仰在人们通常的概念中，认为其只是一套概念系统，可被平面化为某些预设立场或神学偏好。不过人们估计难以首先意识到，信仰——进一步而言——真正的基督教信仰，更像是一种活生生的有机物，它与人之间的关系是切实的，带有真实效果的联接。它是一种远比在人们脑子里一闪而过的理念和飘渺不定的说辞，更深入人之血肉至神魂而本质不同的【生命】。抗议宗灌输给人们对「信仰」的想像，一般便是前者。
其实，具体而微下一个定论，我们可以说，教会本身即是「圣传」。运用圣经的喻体来表达，教会就是棵葡萄树，从这绿意盎然的果树上分离开来的断肢残叶，本身真实地与其生命之源断绝开来，便不可能得到养分的供给和母体的保护。更何况，抗议宗与这圣传的关系，既是最大程度上擦身而过，却也远隔天壤。为此，正是在于发明抗议宗的人本就从未身在圣传内，捏造出来的产物也不可能导人进入这圣传，这从头到尾与基督教圣传的绝缘，抗议宗必须不会「相信」圣传，也绝不会承认基督教的圣传对于追求基督教真理的人而言是一切的根基，反而只能指鹿为马，买椟还珠，把不是「圣传」的东西当成是基督教圣传，把非基督教的宗教视作是基督教的核心来追捧。
所以，要质问抗议宗凭什么不信圣传，摆出这样的姿势也并不合适，甚至可谓有点强人所难.....
圣传的具体本质超出人为界定的概念, 但是它可以具体显象为特定的"实践", 比如: 教会圣事礼仪, 修道传统生活, 对神圣肖像的敬礼, 对诞神女和圣人的敬礼, 对圣物圣地圣髑的敬礼, 祈求诞神女和圣人们的代祷, 对所有七次大公会议决议的尊奉, 信守教会有形的圣统制建制, 遵从教会属神的贤能大德的权威, 接受教父们的公论....
对此还可以列举很多. 圣传不是挂上一个空洞的名词, 把抗议宗自己不知所谓偷换概念的东西称作"圣传", 于是好像抗议宗就可以净身入户改名换姓了.
遵从教父们对圣经的传统解释是宗改头头的原始目标, 但是在实际的作为中, 宗改头头却是以对待圣经同样的方式, 选择性地接受教父们的观点, 以路德的做法便是, "用圣奥斯定在救恩论上的立场打倒了圣人在教会论上的立场", 路德接受圣奥斯定错误的救恩论观点, 却亲身作恶, 蔑视了圣人对教会的信仰.
我觉得支持抗议宗的人不妨好好想想, 抗议宗自称遵从教父, 但是却根本否认正统教父的Sainthood,拒绝敬礼他们, 也拒绝圣母圣人的代祷, 抛出" 圣人代祷是赎罪劵的来源" . 这一开始本就是对圣传的误解和对圣传极大地否定.
说到底, 还是老话: 抗议宗从未处在基督真教会的圣传中, 它一定会把自己属人私造的习俗当成是"圣传", 同时反而处处诋毁和否认基督教真正的圣传, 哀哉!
利益相关：Vicar of Bray.
写在开头：不得不承认的是，滥用sola Scriptura是滋生基要主义的土壤。但是，我希望任何人在批评sola Scriptura之前，花点时间读一下本文，消除以前可能存在的误解。因为，没有任何新教宗派只信圣经、不信圣传。
新教派别太多，不是所有派别都「只信圣经」（sola Scriptura）。比如卫理宗就认为圣经是信仰的第一来源（prima Scriptura），但是，属灵生活还有其他三个重要的因素：1. 传统，可以帮助信徒增长信仰；2. 经验，可以帮助信徒理解自己的信仰；3. 理性，可以为基督徒的信仰带来令人信服的思想。这四个渠道合成了禁咒：「卫理四边」（ウェスレーのしへんけい*）！
*Wesleyan Quadrilateral.
（安立甘宗似乎也是prima Scriptura, 但是一时记不得具体，容后再更。）
Given the benefit of the doubt, 认为题主说的只是那些信奉 sola Scriptura 的宗派，那就具体讲sola Scriptura 是什么：
Sola Scriptura不是「只信圣经」，而是以原文本意解读圣经。不论是现在，还是在马丁路德的时代，新教神学家们从未将sola Scriptura作为拒绝一切critical approaches的理由；实际上，他们也从未拒绝critical approaches. 马丁路德（1960）本人就说过：
The Christian reader should make it his first task to seek out the literal sense, as they call it. For it alone holds its ground in trouble and trial.
路德说：基督徒（圣经）读者的「首要任务」是以文字本意解读圣经。这与题主说的「只信圣经不信圣传」是不相符的，因为「首要任务」暗示了次要任务的存在。比如路德宗就接受《协和书》（Konkordienbuch）为解释圣经的信条。
而路德宗也不是不相信圣传的，路德宗对Fathers of the Church的教导相当重视。《协和书》中的信条之一，《奥斯堡信条》的第二十一条(AC XXI)明确提到：我们可以追随圣人们的善行和坚定信仰，就如（神罗）皇帝率兵击退土耳其人是学习大卫王一样。《奥斯堡信条》反对的是通过圣人祈祷和请求圣人代祷（也就是赎罪券的理论来源），因为1 John 2:1* 讲到：
我的孩子们，我给你们写这些事，是为叫你们不犯罪；但是，谁若犯了罪，我们在父那里有正义的耶稣基督作护慰者
*这里用英文名的原因是为了各宗派的朋友们查阅。也特用思高译本，以方便公教朋友们查阅。思高译本同和合本的章节数是一样的。
《奥斯堡信条》也引用了圣奥斯定的「Contra litteras Petiliani」，讲到：「如果大公主教做了错事，或做了违背圣经教导的事情，我们不必须要屈从于大公主教。」（AC XXVIII）
《奥斯堡信条》引用了大量早期Fathers of the Church的教导，除了上文提到的圣奥斯定，还引用了圣安博（St. Ambrose）, 圣金口若望（St. John Chrysostom）等人的话来解释信仰。
重要的是，sola Scriptura直接批评的目标是训导（Magisterium）. 然而，早期教会的内部对训导的观念也不统一。如前文讲到，圣奥斯定认为「若主教犯错，信徒可不从」，这一想法和中世纪以后的教会对训导的看法完全相反。
关于大公教会对训导真伪的看法，请参见Lumen Gentium n. 25 和 Code of Canon Law 749, 752-754，在此不多做赘述。
路德宗从头反对的就只有教宗和主教的不错特恩（prerogative of infallibility），但对合理的解经学（biblical exegesis）从未持有抗拒的态度。马丁路德只在为了驳斥狭隘的圣经直译主义*（Narrow Biblicism）时，才在《旧约的前言》中写到：「圣经是可以把一切聪明人显得像傻子一样，所以，（信徒）应当摒弃自己的胡思乱想，把圣经当做最高贵的圣物、永不枯竭的宝藏。」为此，他引用了Matthews 11:25 ：
就在那时候，耶稣发言说：父啊！天地的主宰！我称谢你，因为你将这些事瞒住了智慧和明达的人，而启示给小孩子。
*Narrow Biblicism: 同literal interpretations 有别，这是那种「说圣经说女人进圣殿要包头，你为什么不这么做？」的质疑者；和律法主义者的区别则是，前者是为质疑，后者是执行。
现代路德宗内部对sola Scriptura有非常多的讨论。比如德国神学家Anna Hentschel(2012)就在2012年的世界路德宗联盟的论文集中指出：
The truth is not included in the letters of the bible, but the truth is in God and when someone reads the bible and Gods Spirit opens his eyes for the truth during the reading process, then faith can emerge and the reader gets in contact with the truth. Gods Word can be found there where Christ is preached. This is not only a dogmatic teaching, this is an event which happens ever anew during the reading process when God brings about the justification of the reader or hearer, when God forgives his sin and thus frees him from the fear of the future. Thus, neither interpretative skills nor hermeneutics can extract the truth from the words of the Bible but its only the Holy Spirit who can put the truth into the words and creates belief and assurance of salvation.
Hentschel在这里没有直接驳斥「只信圣经」的观念，从另一个角度——并非圣经的文字为真理，而是圣灵将真理放入圣经的文字中——为sola Scriptura正名。
其实Hentschel 的这篇 「Luthers Relevance for Contemporary Hermeneutics」就可以很好的回答公教或正教朋友们对sola sSriptura (and by its extension, Protestantism）的疑问和抨击。我自觉无法比作者写得更加精确，所以感兴趣的可以去读一下。
Sola Scriptura被美南的基要主义（国内的话，和宗教政策有关，可以私下讨论）害了风评，所以被严重误解了。因此，Jan‐Olav Henriksen（2016）驳斥了（如持美南浸信会传统的福音派）滥用sola Scriptura的行为：
Today, it is important to criticize repressive interpretations of the sola Scriptura principle that use it as a principle for silencing positions that are contrary to 「tradition,」 or that tend to ignore uses of Scripture that have themselves been repressive in relation to peoples』 lives and faith. This is the case especially with regard to issues of race, gender, or sexual orientation. However, uses of Scripture that have contributed to ignorance about conditions leading to social injustice also need to be addressed as an abuse of the sola Scriptura principle.
Henriksen(2016) 还指出：教会应当对针对sola Scriptura的道德批评呈开放态度。因为使用这一原则需要让教会做出道德上的决定，所以教会有责任对这些批评做出回应。这也表明了路德宗内部主流的态度：对sola Scriptura应用上的批评并不是禁忌。
以上的几个例子，仅仅是宗教改革五百年来，路德宗神学里的沧海一粟。
加尔文宗的立场待更
PS：其实本来没有在考试前花费时间写回答的意愿，但是想到知乎上对新教不友好的态度，和无人站出来回应质疑的现状，特作拙文，希望能澄清一点误会。
PPS：卫理四边后面括弧里的neta，如果看出来了，还望能博君一笑，纪念一下青春。
PPPS：不论是citation还是写作都不甚标准，除了有我声称自己中文不好的借口以外，也是有些偷懒。见谅。
文末的碎碎念：
It is not impossible that the sinful deeds of some Chinese Protestants may prevail in certain congregations within the country, though one has to point out that such deeds, the presumable cause of the hostility, are in no circumstance aligned by or with mainline Protestantism. The criticisms, albeit inimical, should have sufficiently raised the attention of Protestant communities long before this date. It is unfortunate to say, however, that the morbidly formed ecclesiastical structure in mainland China has largely contributed and is still a major contributor to the situation as it is (and was so ten years ago).
I put forward this answer to you, my Christian and non-Christian friends, to clarify the long-standing misconceptions regarding Protestantism. In doing so, one is but obliged to help identifying whom should have been the real target of the aforementioned criticisms: the social institutions, e.g. 三自, who have been consistently — and actively — hindering the international and inter-denominational dialogues that should have been in place to promote understanding, tolerance and acceptance across faiths.
References:
Augsburg Confession, Article 22.
Augsburg Confession, Article 28.
Luther M.(1960). Luthers Works, ed. E. Theodore Bachmann Philadelphia: Fortress Press.
Henriksen, J. (2016). Sola Scriptura-A Hermeneutical Impossibility and a Doctrinal Necessity: Twenty-One Theses. Dialog,55(3), 190-193. doi:10.1111/dial.12254
Hentschel A.(2012). Luthers Relevance for Contemporary Hermeneutics. Retrieved from https://2017.lutheranworld.org/sites/default/files/documents/LWF-Doc-57-Words_of_Eternal_Life-EN_0.pdf
站在局外人的角度，天主教和新教是一样的。圣传不过是一种信仰的解释体系。尽管新教是来自天主教，但不可否认两者在教义上是不同的。
很多人都在说新教主张唯独圣经，但是如果你了解情况就会明白，在实际运作中唯独圣经的意思，并不是每一个人都有解释圣经的权利，而是说每一个教会都有各自解释圣经的权利。如此看来基督教新教与天主教，并没有差别，都是主张教会解释圣经或信仰。
如果我们按以前的方式，把天主教和新教作为两个并列的主体来看待，那么似乎两者是不同的。但是因为新教并不是一个教会，而是一些彼此独立，教义类似的教会的总称，所以我还可以有另外一种分类的视角。
当我们把每一个教会，包括新教中的每一个教会和天主教会，作为平等的存在来分类，则天主教不过是诸多教会中的一个。这些教会都是主张，自己是解释信仰的主体。
只不过天主教和新教不同的，在于天主教的解释体系渊源流长，可以追溯到耶稣时代。而新教的解释体系，因教会而异，并没有哪个有特别长的渊源和历史，无法追溯到耶稣时代而已。
那么能不能追溯到耶稣时代是不是一件很重要的事呢？我想这件事因人而异，作为一个天主教的信徒，可能对此认为非常重要，但是作为一个局外人或者一个不信教的人，未必那么重要。
天主教所谓的圣传是一种类似于，中国皇位传承式的感觉，你不是高祖的子孙，没有高祖的血脉，就没有资格称皇帝。你的教会不能追溯到耶稣时代，你就没有圣传，也没有资格成为教会。
所以这个问题在我看来，可以理解为，新教信徒只信自己教会的解释体系，不信天主教会的解释体系合理不合理？
我的回答是：当然合理。推荐阅读：
