如何评价电影《彼得兔》？

作为一部真人动画电影，类似的农场庄园电影，我们还能够想到夏洛特的网，小猪贝贝等，但彼得兔特别欢乐，不亚于艾尔文与花栗鼠，片中有很多经典的电影桥段，配乐，技巧，就算配角也特别出彩，总之有一百种方法逗到你笑，老少咸宜的片子。

就拿我刚看完的场子里来说，基本上都是一家三口来看电影，其中有个父亲笑的比孩子还要欢乐，到电影结束了，甚至还带头鼓掌…

可以打个比方，彼得兔这部电影有一部分也相当于是动物版的小鬼当家，如果不上纲上线的来讲，理不歪笑不来，人与自然当然要和谐相处，但也要尊重别人的劳动果实，理直气壮的去偷去抢的强盗逻辑，是不值得提倡的，要结合故事背景和地理性的话，大英日不落帝国老一辈儿就是靠殖民文化发家的，也许他们觉得没有什么吧…

当然，这也不是纵容熊孩子去调皮捣蛋的理由，过而能改善莫大焉，好在整部电影靠编剧生硬的把一些个错误都熬过来了，各自犯下的错误，各自承担，有条件就要拚命挽回，没有条件创造条件也要挽回。

所以从另一个角度看，把所有错误的示范都展现出来，告诉你，这样做是不对的哦，也算矫枉过正了吧。

有一点必须强调给所有的孩子！拿别人过敏来开玩笑是杀无赦的！

解构一部影片很容易，甚至可以看成这是一部「归去来兮，田园将芜胡不归」的电影，而开始构建的过程不易。

试想常年冷冷的冰雨在大英伦敦胡乱的拍，难免导致阴暗、潮湿、黑色元素的泛滥~知道动画原著来历你就知道腐国片为啥腹黑了。彼得兔是英国百年的经典ip，现在到网上搜还能看到类似于猪猪侠的彼得兔的3d动画还在更新，都一百多集了，现如今真人动画电影终于与观众见面。

怎么描述彼得兔的影响力？在英国，就相当于我们中国的齐天大圣吧，而彼得兔这个动画形象的来历也同世界上其他经典动物形象有著类似的渊源。我没记错的话以前读过鸡汤文描述迪斯尼的经典形象米老鼠的来源，就是画家迪士尼在潦倒之际在阴暗的地下车库，看到与他相依为命的一只小老鼠而激发的灵感。无独有偶，彼得兔的原作者是波特小姐小时候所饲养的兔子，她当时为了鼓励一位生病的小朋友，于是，彼得兔到麦格雷先生的菜园子里偷菜这样一个经典的故事套路就诞生了。

而这样的套路不禁就使我们联想到，例如比喜羊羊与灰太狼、熊出没、猫和老鼠这样的相同类似的套路。波特小姐的童年没有那么悲惨，她只是在乡下大自然过著孤独的生活。恰好波特小姐细腻的文笔和较高的水彩画艺术造诣，这一系列原因促使诞生了彼得兔这样一个经典形象。

其实在当时的英国维多利亚时代，全民都对自然科学很狂热。所以像科学怪人或福尔摩斯之类的影片中，你经常会看到各种各样的手绘插图。波特小姐在当时的时代看来，虽然出生于贵族却不热衷社交和时尚，而是靠自己写作绘画和勤劳的双手打理农庄而成为一股清流。

波特小姐的情感经历也映射到创作里，而这就要去看她的传记体电影波特小姐了，因为她有一个性格古板的母亲，她31岁时与一位商人恋爱，但却遭到家族的反对，因为贵族和商人阶层是不互相往来的，后来这位商人也表白了，在他们结婚的时候不久就去世了。

总之，生离死别这一段情感经历，后来也被波特小姐放进她的作品中。据说是狐狸和獾为主角的漫画故事，所以，动画里面所有的主角配角的身上，多多少少都残存著波特小姐生活经历的影子。动物大观园里饱含著百态人生。童话也是给成年人看的。

冲著欢乐去看，绝对不会失望。而带著孩子去看，也许你需要花一点点时间再给他开个小灶加节课。

用一个字评价：烂！！！

之前有去看过帕丁顿熊2，以为十分美观，而彼得兔也是英国的ip因而就以为应该也不错，结果，呵呵

下面给大家总结下为什么看完会有这种以为！

1：彼得兔三观有问题

电影是讲菜园的原主人Mr. McGregor突发心脏病离世之后，由他的侄子接收了菜园。固然不否认侄子一开始的做法确实不是很好，乃至能够说是过火。当最开始彼得兔的报复的确能够明白，但是到其后侄子寻求女主的时候，彼得兔的各种搞毁坏等举动能够完全说是透彻的黑化；从最开始的时候由于厌恶农主去老农主的菜园里偷东西、然后带著一帮同伴把底本整齐的家里搞得脏乱差，好似一群侵犯者的时候，时候能够说是形象一步一步毁掉！

让人完全以为不到动物的纯真和单纯，反观之前的帕丁顿熊，整个电影给人的以为便是这是一个十分有规矩的小熊，虽然帕丁顿熊也遭到和很多人的欺凌，可它仍然承受，明白，不改本人的初心！

2：女主无脑加白莲花

女主能够说是拥有现在现在社会最厌恶的人物特性之一：傻白甜+白莲花。固然农主和侄子关于保护本人的菜园的做法能够有失准确，但只会和他们说：你们不应该如许，就应该向动物们敞开大门。本人得多单纯，关于朝夕相处的兔子的本性都不晓得？做了那么多坏事的兔子，用于只用一句话带过：怎样能够，他们只是兔子？？？！！！！

句名言：ta还只是孩子。。。。。。

当然了，电影的笑点还是有的，假如不建议以上这些的话，的确这部电影还是值得一看的，毕竟是喜剧不是吗？

进影院「吸兔」胜过在家撸猫。

看过绘本的《彼得兔》，喜欢这一家捣蛋的小兔子，想像著英国农村如油画一般的风光。电影版《彼得兔》可以说是圆了很多人童年的想像。

影片故事改编于英国女作家、插画家毕翠克丝·波特的生活故事。《彼得兔》是她从1902年开始，以自己的少年时代生活为基础为创作的童话故事。

「不给菜就捣蛋」，这个经典故事的slogan，曾经让很多顽皮的小孩子热血澎湃。彼得兔家族与农庄主为一片菜园进行著旷日持久的智慧较量。

真人电影的《彼得兔》中，波特小笔下的英雄形象，变得时髦而有趣。比如，彼得兔说英雄应该有英雄的样子，英雄需要一个副手，他和表兄胖兔子这一对CP简直每一次作战都让人笑翻。

近两年，将动物拟人化电影的越来越多，并且走的也都是一致的治愈路线。比如《泰迪熊》《帕丁顿熊》，创作者都是让这些动物生活在人类中间，通过与人类的友爱or矛盾or冲突，最终化干戈为玉帛，表达「人与动物应该和平友好，互相尊重」的主题。

在《彼得兔》中，人与动物的智商不分伯仲，甚至小兔子们还总是略胜农场新主人麦格雷格一筹。比如，当彼得兔准备报复麦格雷格的时候，在他的卧室内设计了一整套的陷阱，让早起还没回过神儿的麦格雷格遭遇了「夺命连环计」；当麦格雷格买来铁丝电网准备拦截兔子们的时候，他们反倒学会了控制电闸开关，让麦格雷格吃了苦头。

这一系列的桥段，让人对这些兔子心生喜爱，并且给了人只要运用智慧就能以弱胜强的代入感。

自问自答，嘻嘻。

因为看完电影觉得真的被萌到了，不穿裤子的小兔子们毛茸茸的，就像是玩具活了。几个小兔子萌萌的，单独一个的时候很可爱，一窝的时候更可爱。（这个好像是废话）

电影的剧情很简单，兔子们和老麦格雷戈一家的矛盾，中间穿插著一些好玩的整蛊、调侃，恶作剧。最后人类和兔子们也互相和解。

人和人在互相认识和了解之前，肯定会针锋相对，在这个部分我们好像看到了田园版的《小鬼当家》。各种整蛊的调戏让人忍俊不禁，笑点非常密集。在不断的摩擦中逐渐成为好朋友，最后兔子的头与头相碰，看起来也让人感慨满满。

说一下这部电影比较为人诟病的地方，就是兔子们对人类的整蛊可能有点严重，很多人会说：「电影三观不正，千万不要让熊孩子们看到。」其实我觉得还好，这些兔子是挺疯挺叛逆，不过有句话说的好「为文需放荡。」艺术作品如果太顾及道德之类的东西，那岂不是千人一面了。比如我喜欢的小说《坏女孩的爱情》里面，坏女孩全程又作又坏，但是也不妨碍她成为一个鲜活的可爱的艺术形象。

话说回来，电影其实是用比较夸张的手法展现了当两类人不了解的彼此的时候，夸张起的冲突和伤害，所以让最后的和解也更加难得跟感人。

了解了下这个系列竟然是英国的超级大IP，很早就开始流行。而且以往的彼得兔系列水彩清新淡雅，内容很有活力，还有很多朗朗上口的童谣。可以是经典了。

能在电影院看到自己喜欢的童话电影，也是一件幸福的事儿吧。

你一定看过它的绘本，甚至喝过它代言的奶粉，风靡了英国一个多世纪的彼得兔，终于搬上了大屏幕。影片在北美的首映，被赞「最完美的春天电影」并掀起了一片吸「兔」狂潮。不过这次的兔子可谓是史上最疯狂最搞笑的兔子，它超级爱玩，喜欢东窜西跳，庄园里的爆笑才是每天的日常。

当然，在动物的和谐欢乐中，只有一人的内心很绝望，那就是倒霉的麦奎格先生，因此，麦奎格和彼得兔之间必有一战！首先，电影《彼得兔》是由一部英国百年经典IP改编而成的真人动画电影，人兔大战的不断升级，引发了一系列的欢乐闹趣、令人捧腹、啼笑皆非的趣事。

虽然这是一部动画电影，但各个阶段年龄的人都适合看。其次，这部片子既有优点又有缺点。优点是告诉大家要保护环境，传递了正能量；缺点则有三点：一是是非判断不准确，维护自己菜园的老人是坏人，抓兔子确实不对，可是偷菜的兔子就对吗？大人有自己的价值观，可是孩子会被影响的！

缺点之二在于情节进展有点快，对于两个人坠入爱河毫无过渡；三是人物性格设置的问题，试问哪一个爱宠物的人会因为动物弄坏一点东西而将宠物赶走并让它别再回来？

虽然这部电影颇有缺点，但是丝毫不影响大家对于彼得兔的喜爱。最后，这部电影适合不带脑子看电影的人，搞笑的地方就开怀大笑就好，不用深究。

一部质量上乘的合家欢电影，但是从表达的角度看略显鸡肋。

电影《彼得兔》讲述了一只叫彼得的兔子带领伙伴和麦格雷戈抢夺菜园，无意间破坏了麦格雷戈和女孩贝伊的爱情，彼得又主动认错帮麦格雷戈挽回爱情。

能看到非常成熟的娱乐效果，仿佛是《疯狂动物城》里闯入了几个人类，情节虽然通俗，但也的确设计的很欢乐。在拟人化动物的基础上，整个故事逻辑略浮夸简单化，也能够自圆其说，不会让人觉得太不合理。

且人物都下了功夫，主人公彼得兔完全可以当成一个失去家人的穷孩子来看待。而闯入乡村的麦格雷戈则在表达价值观上和时代吻合，带著城市人的忙碌、麻木回归自然。所以这也是电影表达略显鸡肋的原因，彼得兔和麦格雷戈都能承担一个很好的表达。结果导演两个都讲，而主要目的又更多在娱乐，最后就什么都讲不好，没什么感染力。