如何評價電影《彼得兔》？

作為一部真人動畫電影，類似的農場莊園電影，我們還能夠想到夏洛特的網，小豬貝貝等，但彼得兔特別歡樂，不亞於艾爾文與花栗鼠，片中有很多經典的電影橋段，配樂，技巧，就算配角也特別出彩，總之有一百種方法逗到你笑，老少咸宜的片子。

就拿我剛看完的場子裏來說，基本上都是一家三口來看電影，其中有個父親笑的比孩子還要歡樂，到電影結束了，甚至還帶頭鼓掌…

可以打個比方，彼得兔這部電影有一部分也相當於是動物版的小鬼當家，如果不上綱上線的來講，理不歪笑不來，人與自然當然要和諧相處，但也要尊重別人的勞動果實，理直氣壯的去偷去搶的強盜邏輯，是不值得提倡的，要結合故事背景和地理性的話，大英日不落帝國老一輩兒就是靠殖民文化發家的，也許他們覺得沒有什麼吧…

當然，這也不是縱容熊孩子去調皮搗蛋的理由，過而能改善莫大焉，好在整部電影靠編劇生硬的把一些個錯誤都熬過來了，各自犯下的錯誤，各自承擔，有條件就要拚命挽回，沒有條件創造條件也要挽回。

所以從另一個角度看，把所有錯誤的示範都展現出來，告訴你，這樣做是不對的哦，也算矯枉過正了吧。

有一點必須強調給所有的孩子！拿別人過敏來開玩笑是殺無赦的！

解構一部影片很容易，甚至可以看成這是一部「歸去來兮，田園將蕪胡不歸」的電影，而開始構建的過程不易。

試想常年冷冷的冰雨在大英倫敦胡亂的拍，難免導致陰暗、潮濕、黑色元素的泛濫~知道動畫原著來歷你就知道腐國片為啥腹黑了。彼得兔是英國百年的經典ip，現在到網上搜還能看到類似於豬豬俠的彼得兔的3d動畫還在更新，都一百多集了，現如今真人動畫電影終於與觀眾見面。

怎麼描述彼得兔的影響力？在英國，就相當於我們中國的齊天大聖吧，而彼得兔這個動畫形象的來歷也同世界上其他經典動物形象有著類似的淵源。我沒記錯的話以前讀過雞湯文描述迪斯尼的經典形象米老鼠的來源，就是畫家迪士尼在潦倒之際在陰暗的地下車庫，看到與他相依為命的一隻小老鼠而激發的靈感。無獨有偶，彼得兔的原作者是波特小姐小時候所飼養的兔子，她當時為了鼓勵一位生病的小朋友，於是，彼得兔到麥格雷先生的菜園子裏偷菜這樣一個經典的故事套路就誕生了。

而這樣的套路不禁就使我們聯想到，例如比喜羊羊與灰太狼、熊出沒、貓和老鼠這樣的相同類似的套路。波特小姐的童年沒有那麼悲慘，她只是在鄉下大自然過著孤獨的生活。恰好波特小姐細膩的文筆和較高的水彩畫藝術造詣，這一系列原因促使誕生了彼得兔這樣一個經典形象。

其實在當時的英國維多利亞時代，全民都對自然科學很狂熱。所以像科學怪人或福爾摩斯之類的影片中，你經常會看到各種各樣的手繪插圖。波特小姐在當時的時代看來，雖然出生於貴族卻不熱衷社交和時尚，而是靠自己寫作繪畫和勤勞的雙手打理農莊而成為一股清流。

波特小姐的情感經歷也映射到創作裏，而這就要去看她的傳記體電影波特小姐了，因為她有一個性格古板的母親，她31歲時與一位商人戀愛，但卻遭到家族的反對，因為貴族和商人階層是不互相往來的，後來這位商人也表白了，在他們結婚的時候不久就去世了。

總之，生離死別這一段情感經歷，後來也被波特小姐放進她的作品中。據說是狐狸和獾為主角的漫畫故事，所以，動畫裡面所有的主角配角的身上，多多少少都殘存著波特小姐生活經歷的影子。動物大觀園裡飽含著百態人生。童話也是給成年人看的。

沖著歡樂去看，絕對不會失望。而帶著孩子去看，也許你需要花一點點時間再給他開個小竈加節課。

用一個字評價：爛！！！

之前有去看過帕丁頓熊2，以為十分美觀，而彼得兔也是英國的ip因而就以為應該也不錯，結果，呵呵

下面給大家總結下為什麼看完會有這種以為！

1：彼得兔三觀有問題

電影是講菜園的原主人Mr. McGregor突發心臟病離世之後，由他的侄子接收了菜園。固然不否認侄子一開始的做法確實不是很好，乃至能夠說是過火。當最開始彼得兔的報復的確能夠明白，但是到其後侄子尋求女主的時候，彼得兔的各種搞毀壞等舉動能夠完全說是透徹的黑化；從最開始的時候由於厭惡農主去老農主的菜園裡偷東西、然後帶著一幫同伴把底本整齊的家裡搞得髒亂差，好似一羣侵犯者的時候，時候能夠說是形象一步一步毀掉！

讓人完全以為不到動物的純真和單純，反觀之前的帕丁頓熊，整個電影給人的以為便是這是一個十分有規矩的小熊，雖然帕丁頓熊也遭到和很多人的欺凌，可它仍然承受，明白，不改本人的初心！

2：女主無腦加白蓮花

女主能夠說是擁有現在現在社會最厭惡的人物特性之一：傻白甜+白蓮花。固然農主和侄子關於保護本人的菜園的做法能夠有失準確，但只會和他們說：你們不應該如許，就應該向動物們敞開大門。本人得多單純，關於朝夕相處的兔子的本性都不曉得？做了那麼多壞事的兔子，用於只用一句話帶過：怎樣能夠，他們只是兔子？？？！！！！

句名言：ta還只是孩子。。。。。。

當然了，電影的笑點還是有的，假如不建議以上這些的話，的確這部電影還是值得一看的，畢竟是喜劇不是嗎？

進影院「吸兔」勝過在家擼貓。

看過繪本的《彼得兔》，喜歡這一家搗蛋的小兔子，想像著英國農村如油畫一般的風光。電影版《彼得兔》可以說是圓了很多人童年的想像。

影片故事改編於英國女作家、插畫家畢翠克絲·波特的生活故事。《彼得兔》是她從1902年開始，以自己的少年時代生活為基礎為創作的童話故事。

「不給菜就搗蛋」，這個經典故事的slogan，曾經讓很多頑皮的小孩子熱血澎湃。彼得兔家族與農莊主為一片菜園進行著曠日持久的智慧較量。

真人電影的《彼得兔》中，波特小筆下的英雄形象，變得時髦而有趣。比如，彼得兔說英雄應該有英雄的樣子，英雄需要一個副手，他和表兄胖兔子這一對CP簡直每一次作戰都讓人笑翻。

近兩年，將動物擬人化電影的越來越多，並且走的也都是一致的治癒路線。比如《泰迪熊》《帕丁頓熊》，創作者都是讓這些動物生活在人類中間，通過與人類的友愛or矛盾or衝突，最終化干戈為玉帛，表達「人與動物應該和平友好，互相尊重」的主題。

在《彼得兔》中，人與動物的智商不分伯仲，甚至小兔子們還總是略勝農場新主人麥格雷格一籌。比如，當彼得兔準備報復麥格雷格的時候，在他的臥室內設計了一整套的陷阱，讓早起還沒回過神兒的麥格雷格遭遇了「奪命連環計」；當麥格雷格買來鐵絲電網準備攔截兔子們的時候，他們反倒學會了控制電閘開關，讓麥格雷格喫了苦頭。

這一系列的橋段，讓人對這些兔子心生喜愛，並且給了人只要運用智慧就能以弱勝強的代入感。

自問自答，嘻嘻。

因為看完電影覺得真的被萌到了，不穿褲子的小兔子們毛茸茸的，就像是玩具活了。幾個小兔子萌萌的，單獨一個的時候很可愛，一窩的時候更可愛。（這個好像是廢話）

電影的劇情很簡單，兔子們和老麥格雷戈一家的矛盾，中間穿插著一些好玩的整蠱、調侃，惡作劇。最後人類和兔子們也互相和解。

人和人在互相認識和了解之前，肯定會針鋒相對，在這個部分我們好像看到了田園版的《小鬼當家》。各種整蠱的調戲讓人忍俊不禁，笑點非常密集。在不斷的摩擦中逐漸成為好朋友，最後兔子的頭與頭相碰，看起來也讓人感慨滿滿。

說一下這部電影比較為人詬病的地方，就是兔子們對人類的整蠱可能有點嚴重，很多人會說：「電影三觀不正，千萬不要讓熊孩子們看到。」其實我覺得還好，這些兔子是挺瘋挺叛逆，不過有句話說的好「為文需放蕩。」藝術作品如果太顧及道德之類的東西，那豈不是千人一面了。比如我喜歡的小說《壞女孩的愛情》裡面，壞女孩全程又作又壞，但是也不妨礙她成為一個鮮活的可愛的藝術形象。

話說回來，電影其實是用比較誇張的手法展現了當兩類人不瞭解的彼此的時候，誇張起的衝突和傷害，所以讓最後的和解也更加難得跟感人。

瞭解了下這個系列竟然是英國的超級大IP，很早就開始流行。而且以往的彼得兔系列水彩清新淡雅，內容很有活力，還有很多朗朗上口的童謠。可以是經典了。

能在電影院看到自己喜歡的童話電影，也是一件幸福的事兒吧。

你一定看過它的繪本，甚至喝過它代言的奶粉，風靡了英國一個多世紀的彼得兔，終於搬上了大屏幕。影片在北美的首映，被贊「最完美的春天電影」並掀起了一片吸「兔」狂潮。不過這次的兔子可謂是史上最瘋狂最搞笑的兔子，它超級愛玩，喜歡東竄西跳，莊園裏的爆笑纔是每天的日常。

當然，在動物的和諧歡樂中，只有一人的內心很絕望，那就是倒黴的麥奎格先生，因此，麥奎格和彼得兔之間必有一戰！首先，電影《彼得兔》是由一部英國百年經典IP改編而成的真人動畫電影，人兔大戰的不斷升級，引發了一系列的歡樂鬧趣、令人捧腹、啼笑皆非的趣事。

雖然這是一部動畫電影，但各個階段年齡的人都適合看。其次，這部片子既有優點又有缺點。優點是告訴大家要保護環境，傳遞了正能量；缺點則有三點：一是是非判斷不準確，維護自己菜園的老人是壞人，抓兔子確實不對，可是偷菜的兔子就對嗎？大人有自己的價值觀，可是孩子會被影響的！

缺點之二在於情節進展有點快，對於兩個人墜入愛河毫無過渡；三是人物性格設置的問題，試問哪一個愛寵物的人會因為動物弄壞一點東西而將寵物趕走並讓它別再回來？

雖然這部電影頗有缺點，但是絲毫不影響大家對於彼得兔的喜愛。最後，這部電影適合不帶腦子看電影的人，搞笑的地方就開懷大笑就好，不用深究。

一部質量上乘的閤家歡電影，但是從表達的角度看略顯雞肋。

電影《彼得兔》講述了一隻叫彼得的兔子帶領夥伴和麥格雷戈搶奪菜園，無意間破壞了麥格雷戈和女孩貝伊的愛情，彼得又主動認錯幫麥格雷戈挽回愛情。

能看到非常成熟的娛樂效果，彷彿是《瘋狂動物城》裏闖入了幾個人類，情節雖然通俗，但也的確設計的很歡樂。在擬人化動物的基礎上，整個故事邏輯略浮誇簡單化，也能夠自圓其說，不會讓人覺得太不合理。

且人物都下了功夫，主人公彼得兔完全可以當成一個失去家人的窮孩子來看待。而闖入鄉村的麥格雷戈則在表達價值觀上和時代吻合，帶著城市人的忙碌、麻木回歸自然。所以這也是電影表達略顯雞肋的原因，彼得兔和麥格雷戈都能承擔一個很好的表達。結果導演兩個都講，而主要目的又更多在娛樂，最後就什麼都講不好，沒什麼感染力。