中国服饰审美真的在西化吗？

如题，身边穿汉服的朋友总说要弘扬中国传统文化，并且说现在中国的审美西化了。但是个人认为，西方古代的服饰也不是今天这个样子的，像英国，而美国是个没有多久历史的国家，服饰也说不上什么传统不传统。所以说不上西化。
现在大家不穿汉服了，只不过是时代变迁，适应历史而已，不是中国西化了，而是全世界联系密切之后，一起找到了「适合穿」的衣服。以上个人愚见，不知道大家怎么看。

同意题主的看法，西装不是西方传统服装，而是利用西方传统服装元素设计的现代服装。

虽然现代审美的确是从西方传统审美的土壤中生长起来的，但二者有极大的不同。

从历史唯物主义的角度来看，西方传统审美与东方传统审美都是建立在前现代的手工业基础上的，而现代审美则是现代工业化大生产的产物。

从生产角度来看，手工业时代的裁缝可以花好几天为某个人量体裁衣，再由绣娘花费更多的时间点缀上繁复的图案，但这样做的代价是一件衣服的成本极高，因此很少有人能负担得起——事实上，直到我们的父母那一辈，一个人一辈子也买不了几件新衣服，而一件衣服由母亲传给女儿，再由女儿传给孙女的情况更是十分常见的。而那时候的中国人口，不过才5亿人左右而已。

如今中国人口已突破14亿，我们却能想买啥就买啥，甚至可以仅仅因为喜欢就去买那些没啥场合能穿的小众服饰，这都要感谢现代纺织工业、现代印染工业以及现代成衣工业，以成本最低的方式，将海量的廉价服装源源不断地生产出来。

但问题是，要降低成本，必须追求大规模、高投入产出比和高效率，这就意味著要使用量产的布匹、统一的裁剪图样以及标准的尺码，意味著要尽量减少每件衣服的原材料使用量，也意味著要最大程度削减那些与实用无关的设计要素——比如刺绣、束带或过大的袖子及裙摆。如果做不到这些，生产出的服装就无法足够廉价，无法吸引大多数人购买。

当然，传统的手工艺品从来没有消失过，包括手工制衣业，但在劳动生产率突飞猛进的今天，制作这样一件衣服的时间成本如果折合成价值，会远远高于一般人能承受的程度，只要翻翻某宝上的「高级定制」检索结果，你就会直观地感受到这种压力，因此，这类衣服必然只能在小众范围中传播，但无法成为社会主流。

另一方面，工业化的影响不仅限于生产，还有消费，对于流水线上拚命跟著机器节奏操作的工人而言，如果袖子被卷到机器里轻则残疾重则送命，而对于天天赶公交挤地铁的现代社畜，肯定不希望在追著公交车跑时踩到裙摆绊倒——对于大多数人来说，衣服的实用性远远比审美重要。

基于上述原因，总的来说，近二百年来，世界所有地区的服装——无论是日常服装还是礼仪服装，甚至包括部分民族传统服装和宗教服装——都在不断趋向简洁化和量产化。经常被人拿来举例的日本和服，其常见的形制已经比传统的公家服简化了许多；非洲马赛人的披肩，也由手工彩绘或编织的图案变成了工厂批量生产的印花布。

说到这里，答案已经显而易见了：没有所谓的「西化」，只有现代化，无论是东方的宽袍大袖，还是西方的伊丽莎白圈和束腰裙撑，它们之所以被送进博物馆，不是审美变化的问题，而是左右审美观的经济问题，不论哪个年代，多数消费者都只会选择方便实用且自己能买得起的衣服而已。

当然，或许很多人会有疑问：道理我都懂，但这种情况的出现是好事吗？如果按这种趋势发展下去，岂不是所有人都被现代文化洗脑了，丢失了我们本民族的历史和文化认同感呢？

嗯哼，这种说法看起来很有道理无法反驳，但在现实世界中却是很难达成的。举个最直观的栗子：作为一个汉堡控，你可以一天吃三顿金拱门不皱眉头，但如果让你连著吃三天呢？三周呢？三个月呢？

BBC的某节目可以告诉你答案：即使是吃汉堡长大的米国人，最高纪录也不过是连续吃一个月，记录创造者表示，现在看到汉堡就想吐。

因为，人类这个物种，本质上是追求个性、厌恶单调的，在工业化社会，这种需求不仅没有减弱，反而增强了，只是工业化社会与手工业截然不同的生产方式，是需要截然不同的美学来匹配。

一个比较好的例子是包豪斯，这种发源于德国的设计思潮是现代主义设计的鼻祖，其最初目的就是创造一种适合于大工业生产的全新美学，满足工业社会中普通大众的审美需求。为此，包豪斯将自己定位为「国际式」设计，刻意模糊或弱化作品中的地域性和民族文化特色，20世纪20年代至30年代，包豪斯学派在世界上创造了一大批简洁朴实、面目模糊的现代风格建筑。

然而，仅仅过了不到50年，现代主义设计就受到了后现代主义设计的全面批判，后现代主义的批判者指责包豪斯追随者们过于重视形式的简约，一味强调满足人类的物理需求，却忽视了人们对产品的心理需求，导致设计机械、呆板、缺乏人情味和历史感。

但是，这些批判包豪斯的后现代主义设计师却无一不受到包豪斯的极大影响，以行动实践著包豪斯开创的许多理念，譬如重视设计的实用性、正视现代工业生产方式对设计的影响、注重标准化等等。某种意义上，他们正是用自己根植于不同文化的设计理念，对现代主义设计主动扬弃，从而创造出一个个更加多元化的「包豪斯」。

实际上，就连包豪斯学派的诞生本身，也很难撇清与德国理性主义文化传统的关联。

可见，即使是现代化，也并非是现代文化的全面碾压，而是一个地方性传统文化与现代文化反复渗透、博弈和融合的过程。如同一杯牛奶倒进了黑咖啡里，最终得到的既不是牛奶也不是黑咖啡，而是拿铁。

这种情况下，与其纠结于将咖啡从牛奶中分离出来这种不可能的事情，不如多思考一下怎样调制能将咖啡和牛奶的味道搭配得更完美，从而让这杯拿铁更好喝一点。

原答案在下面，真是人们只愿看自己想看的，必须简单点说一些问题才行，针对部分答案再说一下，看的浅了。

针对两种回答，一种是认为现代服饰是适应现代化和全球化的结果，是现代化的服饰，那些叫唤西化的是大惊小怪，被迫害妄想症。

首先先想清楚什么是现代化和全球化，这些都是谁定义的，怎么就是现代化和全球化了。百度一下会有很复杂的定义，可说到底这就是西方世界的意识形态输出，难道这是咱们自己发明的？

西方从新航路开辟后不就开始全球化了？当然那个时候叫殖民，不过是换个说法给我提供合法性。现代全球化是因为西方转变了殖民方式，改用资本输出，所以换成了全球化。

所谓的现代化，说白了不就是向西方学习变成他们的生活吗。一些人说现代化是自己的，和西方有所重叠，道理是没错。但在提出四化之后谁有准确目标，得有具体参照物，谁是参照物，不就是西方吗。媒体网路政府各个方面一说先进就拿西方举例，现在也是如此，嘴上不说，心里不还是认为他们才是现代化。起码改革开放后的前三十年咱们的现代化目标很明确，就是成为像西方那样生活。

说到底这就是话语权的问题，我们从小接受这种思维成为定式，以为是真理正确不可侵犯，为之寻找理由，一丁点不对都不是。有人说服装是现代化和全球化的，没错，我打开大众在北京搜人气最高的商场合生汇，打开服装那一栏，你们自己可以去搜一下自己的城市的服装品牌，看看什么叫现代化和全球化。