中國服飾審美真的在西化嗎？

如題，身邊穿漢服的朋友總說要弘揚中國傳統文化，並且說現在中國的審美西化了。但是個人認為，西方古代的服飾也不是今天這個樣子的，像英國，而美國是個沒有多久歷史的國家，服飾也說不上什麼傳統不傳統。所以說不上西化。
現在大家不穿漢服了，只不過是時代變遷，適應歷史而已，不是中國西化了，而是全世界聯繫密切之後，一起找到了「適合穿」的衣服。以上個人愚見，不知道大家怎麼看。

同意題主的看法，西裝不是西方傳統服裝，而是利用西方傳統服裝元素設計的現代服裝。

雖然現代審美的確是從西方傳統審美的土壤中生長起來的，但二者有極大的不同。

從歷史唯物主義的角度來看，西方傳統審美與東方傳統審美都是建立在前現代的手工業基礎上的，而現代審美則是現代工業化大生產的產物。

從生產角度來看，手工業時代的裁縫可以花好幾天為某個人量體裁衣，再由綉娘花費更多的時間點綴上繁複的圖案，但這樣做的代價是一件衣服的成本極高，因此很少有人能負擔得起——事實上，直到我們的父母那一輩，一個人一輩子也買不了幾件新衣服，而一件衣服由母親傳給女兒，再由女兒傳給孫女的情況更是十分常見的。而那時候的中國人口，不過才5億人左右而已。

如今中國人口已突破14億，我們卻能想買啥就買啥，甚至可以僅僅因為喜歡就去買那些沒啥場合能穿的小眾服飾，這都要感謝現代紡織工業、現代印染工業以及現代成衣工業，以成本最低的方式，將海量的廉價服裝源源不斷地生產出來。

但問題是，要降低成本，必須追求大規模、高投入產出比和高效率，這就意味著要使用量產的布匹、統一的裁剪圖樣以及標準的尺碼，意味著要盡量減少每件衣服的原材料使用量，也意味著要最大程度削減那些與實用無關的設計要素——比如刺繡、束帶或過大的袖子及裙擺。如果做不到這些，生產出的服裝就無法足夠廉價，無法吸引大多數人購買。

當然，傳統的手工藝品從來沒有消失過，包括手工製衣業，但在勞動生產率突飛猛進的今天，製作這樣一件衣服的時間成本如果摺合成價值，會遠遠高於一般人能承受的程度，只要翻翻某寶上的「高級定製」檢索結果，你就會直觀地感受到這種壓力，因此，這類衣服必然只能在小眾範圍中傳播，但無法成為社會主流。

另一方面，工業化的影響不僅限於生產，還有消費，對於流水線上拚命跟著機器節奏操作的工人而言，如果袖子被捲到機器裏輕則殘疾重則送命，而對於天天趕公交擠地鐵的現代社畜，肯定不希望在追著公交車跑時踩到裙擺絆倒——對於大多數人來說，衣服的實用性遠遠比審美重要。

基於上述原因，總的來說，近二百年來，世界所有地區的服裝——無論是日常服裝還是禮儀服裝，甚至包括部分民族傳統服裝和宗教服裝——都在不斷趨向簡潔化和量產化。經常被人拿來舉例的日本和服，其常見的形制已經比傳統的公家服簡化了許多；非洲馬賽人的披肩，也由手工彩繪或編織的圖案變成了工廠批量生產的印花布。

說到這裡，答案已經顯而易見了：沒有所謂的「西化」，只有現代化，無論是東方的寬袍大袖，還是西方的伊麗莎白圈和束腰裙撐，它們之所以被送進博物館，不是審美變化的問題，而是左右審美觀的經濟問題，不論哪個年代，多數消費者都只會選擇方便實用且自己能買得起的衣服而已。

當然，或許很多人會有疑問：道理我都懂，但這種情況的出現是好事嗎？如果按這種趨勢發展下去，豈不是所有人都被現代文化洗腦了，丟失了我們本民族的歷史和文化認同感呢？

嗯哼，這種說法看起來很有道理無法反駁，但在現實世界中卻是很難達成的。舉個最直觀的栗子：作為一個漢堡控，你可以一天喫三頓金拱門不皺眉頭，但如果讓你連著喫三天呢？三週呢？三個月呢？

BBC的某節目可以告訴你答案：即使是喫漢堡長大的米國人，最高紀錄也不過是連續喫一個月，記錄創造者表示，現在看到漢堡就想吐。

因為，人類這個物種，本質上是追求個性、厭惡單調的，在工業化社會，這種需求不僅沒有減弱，反而增強了，只是工業化社會與手工業截然不同的生產方式，是需要截然不同的美學來匹配。

一個比較好的例子是包豪斯，這種發源於德國的設計思潮是現代主義設計的鼻祖，其最初目的就是創造一種適合於大工業生產的全新美學，滿足工業社會中普通大眾的審美需求。為此，包豪斯將自己定位為「國際式」設計，刻意模糊或弱化作品中的地域性和民族文化特色，20世紀20年代至30年代，包豪斯學派在世界上創造了一大批簡潔樸實、面目模糊的現代風格建築。

然而，僅僅過了不到50年，現代主義設計就受到了後現代主義設計的全面批判，後現代主義的批判者指責包豪斯追隨者們過於重視形式的簡約，一味強調滿足人類的物理需求，卻忽視了人們對產品的心理需求，導致設計機械、呆板、缺乏人情味和歷史感。

但是，這些批判包豪斯的後現代主義設計師卻無一不受到包豪斯的極大影響，以行動實踐著包豪斯開創的許多理念，譬如重視設計的實用性、正視現代工業生產方式對設計的影響、注重標準化等等。某種意義上，他們正是用自己根植於不同文化的設計理念，對現代主義設計主動揚棄，從而創造出一個個更加多元化的「包豪斯」。

實際上，就連包豪斯學派的誕生本身，也很難撇清與德國理性主義文化傳統的關聯。

可見，即使是現代化，也並非是現代文化的全面碾壓，而是一個地方性傳統文化與現代文化反覆滲透、博弈和融合的過程。如同一杯牛奶倒進了黑咖啡裏，最終得到的既不是牛奶也不是黑咖啡，而是拿鐵。

這種情況下，與其糾結於將咖啡從牛奶中分離出來這種不可能的事情，不如多思考一下怎樣調製能將咖啡和牛奶的味道搭配得更完美，從而讓這杯拿鐵更好喝一點。

原答案在下面，真是人們只願看自己想看的，必須簡單點說一些問題纔行，針對部分答案再說一下，看的淺了。

針對兩種回答，一種是認為現代服飾是適應現代化和全球化的結果，是現代化的服飾，那些叫喚西化的是大驚小怪，被迫害妄想症。

首先先想清楚什麼是現代化和全球化，這些都是誰定義的，怎麼就是現代化和全球化了。百度一下會有很複雜的定義，可說到底這就是西方世界的意識形態輸出，難道這是咱們自己發明的？

西方從新航路開闢後不就開始全球化了？當然那個時候叫殖民，不過是換個說法給我提供合法性。現代全球化是因為西方轉變了殖民方式，改用資本輸出，所以換成了全球化。

所謂的現代化，說白了不就是向西方學習變成他們的生活嗎。一些人說現代化是自己的，和西方有所重疊，道理是沒錯。但在提出四化之後誰有準確目標，得有具體參照物，誰是參照物，不就是西方嗎。媒體網路政府各個方面一說先進就拿西方舉例，現在也是如此，嘴上不說，心裡不還是認為他們纔是現代化。起碼改革開放後的前三十年咱們的現代化目標很明確，就是成為像西方那樣生活。

說到底這就是話語權的問題，我們從小接受這種思維成為定式，以為是真理正確不可侵犯，為之尋找理由，一丁點不對都不是。有人說服裝是現代化和全球化的，沒錯，我打開大眾在北京搜人氣最高的商場合生匯，打開服裝那一欄，你們自己可以去搜一下自己的城市的服裝品牌，看看什麼叫現代化和全球化。