雷皓明／只是转贴个长辈图，也侵犯著作权？
▲社群软体愈来愈普及，分享资讯变得更方便，一个简单「转传」、「分享」的行为，可能已经侵害著作权人的「重制权」与「公开传输权」。（图／pixabay）
一早起床，发现LINE有将近十则未读讯息。起初看到时紧张得不得了，以为都是工作上与当事人案件有关的联系讯息，点进去后才发现，大约有七、八成是以下的讯息内容：「早安！您好！祝您身心愉快，好运连连！」「平安，是最大的福报。」「金山、银山，健康才是您的靠山。」
一张张搭配盛开莲花的长辈图，上面写著祝福与励志文字，正能量太满点，在一早起床厌世值偏高的时候看到，令我哭笑不得。但是无论如何，这些都是长辈们真诚分享的祝福及喜悦，我只好出动可爱娃娃竖超大拇指，上面还搭配个超大「赞」字的贴图回复，表示收到。
除了长辈图，还有数不清的文章转贴及影片连结，例如：「不用进电影院，点进连结，电影高清版免费线上看！」「再忙，您都一定要看看这篇文章！写得太好了！」我还听说过许多人利用社群软体创社团，在社团中分享各式影片，从一般电影到成人影片似乎都有。
随著智慧型手机和社群软体愈来愈普及，分享资讯也变得更方便了。这种转贴资讯的行为会违法吗？是有可能的，而且还不少，我就处理过几个这样的案件。一个简单按下「转传」、「分享」的行为，可能已经侵害了著作权人的「重制权」与「公开传输权」。
重制，简单来说，就是让著作重新再现一次。例如在电脑里复制、贴上的操作，就是最好的例子；而公开传输就是透过网路或其他方式，把著作传达给公众。例如当你在脸书发布一个公开的动态时，你就已经行使了贴文著作的「公开传输权」。
「著作权」基本上是专属于著作权人所有的。想用人家的东西，总得经过主人同意，所以当你没有经过创作者的同意，就利用网路分享了他的文章、图片或影片，形同是偷偷行使专属于著作权人的权利，已经侵害了著作权人的「重制权」与「公开传输权」。
依照《著作权法》第84条、第88条，著作权人可以向你主张民事责任；你更要依第91条、第92条负起刑事责任，可能有三年以下有期徒刑或75万元以下的罚金。为了一个简单行为所付出的代价，很不值得。
不过，法律也不是那么不近人情，并非所有分享出去的行为都是侵害创作人的著作权，因为法律为了调和大众的公共利益、促进文化发展，给了我们「合理使用」他人著作的空间：在符合合理使用的条件下，即使没有经过著作权人同意就行使他的著作权，是不会被法律追究侵权责任的。
如果你没有营利目的，转传的对象也只限于家人或正常社交范围的群组，可能都算是合理使用，不会被追究侵权责任。但如果是转传给路人甲、乙、丙、丁等不特定多数公众都能随时加入的群组里，可能就无法构成合理使用。
至于转贴的是影片网址连结，会构成侵害他人的「著作权」吗？关于这一点，有很多细节要讨论。
1.只有转传网站连结时：收到讯息者还需要额外点进网页连结才能看到影片，像是转传YouTube连结和别人分享好听的新歌、电影预告、搞笑影片等行为，就和一般转传图片、文字的状况不同，因为对方要点进网址才能看到影片内容，这样的转传行为并不会让著作直接重现，也没有直接透过网路传达著作内容本身给公众，不会侵害到著作权人的「重制权」与「公开传输权」。
2.只有转传网站连结，但明知来源不合法时：明知网站里的影片是盗版或未经合法授权的（影剧线上看的网路平台），而且上传该盗版影片的行为人是台湾人，会受到《刑法》规范。在网路上转传盗版影片网址连结的行为，虽然因为只有转贴网址而没有违反著作权，但是，「转贴」却可能会让你变成「上传盗版影片而侵害公开传输权者」的共犯或帮助犯，一样需要负共同侵权责任。
我处理过一个案件，被告将中国某影音平台的影片连结转贴在自己的部落格上，因而被影片的著作权人告。不过，因为上传影片者十分有可能为中国人，并不受台湾的《刑法》约束，因此，那位上传影片者「侵害公开传输权」的罪行在台湾无法成立。既然正犯不成立，要告这件案子的被告是共犯或帮助犯，当然也不会成立。不过，转贴网址前，还是要注意影片是不是合法的，才不会让自己陷入麻烦。
那么，看的人会不会有事？关于这点，你可以放一百个心，单纯地接收、观赏别人转传的文章、图片或影片内容，不会行使到著作权人的权利，也就不会有事。不过，当你觉得别人转传的内容实在是太棒了，想要储存起来或再转传给别人，这样的行为可能会侵害著作权人的「重制权」与「公开传输权」。
《著作权法》是保护著作权人的创作心血，同时也以「合理使用」的制度平衡大众利益。当你按下分享或转传的按钮前，如果能先想想自己的行为是否会侵害到创作人的权益，就能让自己远离民事、刑事责任，也能帮助创作者有更健康的创作环境。（本文转载自《一不小心就被吉－白话的生活法律对策》）
好文推荐
雷皓明／【说好的商业法院评论4】借镜他国 为商事诉讼找回及时正义
●雷皓明，喆律法律事务所主持律师，著有《一不小心就被吉》。以上言论不代表本公司立场。
