蔡总统补提名的十一位监委就任后，由于往往集体行动，使得理论上应超出党派的监察院，愈来愈有「政党政治」色彩。今监院各委员会改选召委，「蔡系」委员集体登记参加司法狱政委员会，获得局部优势，预期将由蔡崇义担任召集人。未来对于年金改革释宪声请等案件，可能发挥掣肘的效果。

此外，上周监院通过弹劾教育部前部长吴茂昆，但六位「蔡系」监委随即发布一份「协同意见书」，声明赞成弹劾吴茂昆，但不同意弹劾案文中指吴茂昆涉嫌图利。相关说法近日也成为亲绿名嘴、政论节目的主要论点。昨天负责调查的监委高凤仙、杨美铃再度发表新闻稿，驳斥「协同意见书」的说法。高凤仙今天中午还要接受广播访问，阐述弹劾案的始末，以及近期引发争议的缘由。

高凤仙、杨美铃批评，外界质疑弹劾案文的说法，犯有「指鹿为马」、「张冠李戴」、「避重就轻」、「于法无据」等四大偏误。包括宣称吴茂昆有意将师沛恩公司申请的国际专利权「还给」东华大学，其实所谓证据的律师函中，是指当公司可给学校一个「专属授权」，而非把专利权还给东华；另一个也被引为证据的东华大学技转委员会纪录，则刻意将美台两地分别成立的师沛恩公司混为一谈，又将「让与人」与「受让人」关系颠倒。

两名监委更指，「协同意见书」仅存在于大法官释宪，最高法院与公惩会都没有，更是监察院制度所无。先前监察院会讨论修正监察法施行细则，纳入弹劾可具名条款，当时曾有委员主张设立「不同意意见书」，但未获通过。因此，协同意见书不仅无法源依据，也违背院会的修法决议。

至于新委员抢攻司法狱政委员会，认为掌握召委后，便可对马政府疑似涉弊「翻案」重查。对此监院官员指出，是否「一案两查」的判定，是由监院业务处负责，而非由委员会认定。不过对于释宪声请案，在提案委员会通过后，必须先由司狱委员会审查，再送交院会讨论。司狱委员会的角色，原本是检查提案有无明显法制上瑕疵，但未来是否会被扩张成为阻挡其他委员会提案的「二审委员会」？以目前院内生态，未必没有可能。