台北高等行政法院 裁判书 -- 行政类

【裁判字号】 104,诉,81
【裁判日期】 1061227
【裁判案由】 户政
【裁判全文】

台北高等行政法院判决

                                       104年度诉字第81号

                                   106年11月29日辩论终结

原      告　梁宗慧　　　　         送达处所：台北市中正区

                                   罗斯福路2段70号12楼之

                                   2

          　朱姵諠　　　　         送达处所：同上

共      同

诉讼代理人　许秀雯　律师

            庄乔汝　律师

          　陈明彦　律师

被      告　台北市中正区户政事务所

代　表　人　郑朝元（主任）        

诉讼代理人　蔡佩芳　　　　        

          　张琼文　 　　　       

上列当事人间户政事件，原告不服台北市政府中华民国103年11

月19日府诉一字第10309145900号诉愿决定，提起行政诉讼，本

院判决如下：

 

    主  文

原告之诉驳回。

诉讼费用由原告负担。

　　事实及理由

一、程序事项：

　　被告机关代表人于起诉时为林聪明，诉讼系属中变更为郑朝

　　元，业据其具状承受诉讼，核无不合，依法应予准许，合先

　　叙明。

二、事实概要：

    原告2人均为女性，于民国103年8月1日检附户籍登记特别案

    件申请书及经2名证人签名之结婚书约等资料，向被告申请

    办理同性结婚登记，经被告审认原告之申请与现行法令规定

    及内政部101年5月21日台内户字第1010195153号函释意旨（

    下称101年5月21日函释），关于我国民法对于婚姻之定义，

    系以终生共同生活为目的之一男一女适法结合关系不符，以

    103年8月4日北市正户登字第10330765000号函（下称原处分

    ）复否准其申请。原告不服，提起诉愿，经诉愿决定驳回，

    遂向本院提起行政诉讼。

三、本件原告主张：

  (一)按司法院释字第365号解释仅是肯认异性婚姻乃婚姻态样

    之一种，性质为例示而非列举，更未穷尽婚姻类型与限定婚

　　姻之意义。原处分及诉愿决定均错解该号释字意旨，违反宪

　　法第7条、行政程序法第6条所揭橥之平等原则。再者，我国

　　民法关于结婚之规定，经立法明文之无效婚，仅有近亲婚禁

　　止（民法第983条）与重婚禁止（民法第985条），并无同性

　　婚姻禁止之明文，基于「立法者省略事项应视为有意省略」

　　原则，自应认为我国民法并未禁止同性婚姻。至于诉愿决定

　　列举民法第972条、第973条、第980条、第987条、第995条

　　、第1061条至第1068条等规定，均无明文禁止同性婚姻。复

　　以，我国亦有多位学者认为民法972条已违反宪法中有关平

　　等权之保障，并侵害人性尊严。而原告在客观上有长期共同

　　生活之事实，主观上有永久共同生活之意愿，确有受现行婚

　　姻家庭制度保护之必要，故原处分以行政函释拒绝原告结婚

　　登记之申请，违反依法行政原则、法律保留原则及宪法第22

　　条保障之自由权。另CEDAW国际审查委员于103年6月26日发

    表之结论性意见第33点：「委员会关切台湾仅承认异性恋婚

    姻家庭，对于同性伴侣、同居伴侣家庭缺乏相关保障，并直

    言建议我国政府及法律应纳入对多元家庭的保障。」诉愿决

    定书忽视上开审查意见，在意识到国际上保障同性婚姻之明

    确趋势时，竟仍采取容忍歧视的态度，可见对人权的轻忽与

    漠视。

  (二)次按民法有关婚姻排除同性间以终生共同生活为目的之结

　　合，业经司法院释字第748号解释宣告违宪；因此民法第4编

    亲属第2章关于婚姻规定（下称现行民法婚姻规定），自该

    号解释公布宣告违宪之日起，已不再能作为禁止（拒绝）相

    同性别2人结婚登记之依据；请法院依其解释意旨及加拿大

    安大略省上诉法院在西元2003年针对7对同性伴侣结婚登记

    的申请，作成有利同性伴侣之胜诉判决之法理，判命被告办

    理原告等间之结婚登记。至于该解释文所称有关机关应于本

    解释公布之日起2年内，依本解释意旨完成相关法律之修正

    或制定等语，依司法院大法官审理案件法第17条第2项之规

    定，2年内修法之义务，拘束的是立法机关，而非司法机关

    ，而该2年期限系为避免立法完成前的法律真空状态，并不

    影响期间内对于法律违宪的认定，司法权当不得于期限内主

    张继续适用违宪之法规。再者，上开解释文称逾期未完成修

    法，得直接适用民法婚姻章规定，办理结婚登记等语观之，

    被告所谓「尚无法律依据」之说法自相矛盾。目前台北市开

    办之同性伴侣注记，其作用最主要仅能用于医疗法上第63至

    65条所称「关系人」之辅助证明，其法律地位与法律上之权

    利义务与民法上之配偶有天壤之别，从而无法以此象征性之

    同性伴侣注记取代婚姻登记，或以此作为矫正违宪歧视之具

    体替代措施等语。并声明：1.诉愿决定及原处分均撤销。2.

    被告应依原告103年8月1日之申请，作成准予结婚登记之处

    分。

四、被告则以：

　(一)被告以原告2人均为女性，其以同性身分提出结婚登记之

　　申请，与民法第972条、第973条、第980条之规定、司法院

    释字第365号解释理由书见解，及法务部83年8月11日(83)法

    律决字第17359号函释、101年5月14日法律字第10103103830

    号函释等相关现行法规命令，对结婚必为一男一女结合关系

    之解释意旨未符，乃以原处分否准所请，自属有据。至原告

    主张原诉愿决定误解CEDAW国际审查委员于103年6月26日发

    表之结论性意见第33点。依法务部101年5月14日法律字第10

    103103830号函释函释，行政院人权保障推动小组于100年1

    月18日召开「法规是否符合两公约」第5次复审会议决议，

    民法亲属编未规范同居者之权利与公政公约第23条尚无违背

    。

　(二)内政部于司法院释字第748号解释作成后，以106年6月7日

    台内户字第1060420398号函（下称106年6月7日函释）告知

　　各户政事务所略以，在同性婚姻2年内完成法制化前，户政

　　机关尚无法律依据予以登记，在法制化完成前可先办理同性

　　伴侣注记，被告据此否准原告申请，并无违误等语。并声明

　　：驳回原告之诉。

五、本院之判断：

　(一)按户籍法第4条规定：「户籍登记，指下列登记：一、身

　　分登记：……(四)结婚、离婚登记……。」第5条规定：「户

　　籍登记，由直辖市、县（市）主管机关于其辖区内分设户政

　　事务所办理。」第9条第1项规定：「结婚，应为结婚登记。

　　」第33条规定：「（第1项）结婚登记，以双方当事人为申

　　请人。但于中华民国97年5月22日以前（包括97年5月22日当

　　日）结婚，或其结婚已生效者，得以当事人之一方为申请人

　　。（第2项）前项但书情形，必要时，各级主管机关及户政

　　事务所得请相关机关协助查证其婚姻真伪，并出具查证资料

　　。」又户籍法施行细则第13条第1项规定：「下列登记，申

　　请人应于申请时提出证明文件正本：……四、结婚、离婚登

　　记。但于中华民国97年5月22日以前（包括97年5月22日当日

　　）结婚，结婚双方当事人与2人以上亲见公开仪式之证人亲

　　自到场办理登记者，得免提结婚证明文件……。」又户政事

　　务所办理结婚登记作业规定第5点规定：「结婚登记之申请

　　，户政事务所应查验下列证件：身分证明文件：(一)结婚当

    事人为国内现有户籍者，应查验其国民身分证、印章（或签

    名）、户口名簿、最近二年内所摄正面半身彩色相片一张。

    ……(二)结婚证明文件：1.在国内结婚者，应查验其结婚书

    约。书约应载有结婚双方当事人之姓名、出生日期、国民身

    分证统一编号（护照号码或居留证号码）、户籍住址（国外

    居住地址）等相关资料，及二人以上证人签名或盖章等相关

    资料……。」可知结婚应办理结婚登记，申请结婚登记者应

    提出结婚书约等文件，户政事务所人员应予查验，查验无讹

    后，始准为结婚登记。

  (二)次按现行民法第972条规定：「婚约，应由男女当事人自

    行订定。」第973条规定：「男未满17岁，女未满15岁者，

　　不得订定婚约。」第980条规定：「男未满18岁，女未满16

　　岁者，不得结婚。」第982条规定：「结婚应以书面为之，

　　有2人以上证人之签名，并应由双方当事人向户政机关为结

　　婚之登记。」可知婚姻章第1节婚约，于第972条明定婚约必

    须基于男女当事人2人有于将来成立婚姻关系之自主性合意；

    第2节结婚，于第980条至第985条规定结婚之实质与形式要

    件，虽未重申婚姻应由男女当事人自行缔结，然第972条既

    规定以当事人将来结婚为内容之婚约，限于一男一女始得订

    定，则结婚当事人亦应作相同之解释。再参酌婚姻章关于婚

    姻当事人称谓、权利、义务所为「夫妻」之相对应规定，显

    见该章规定认结婚限于不同性别之一男一女之结合关系。又

    职司我国法务行政之主管机关法务部，亦为民法之主管机关

    ，先后以83年8月11日（83）法律决字第17359号函、101年1

    月2日法律字第10000043630号函、101年5月14日法律字第10

    103103830号函、102年5月31日法律字第10203506180号函释

    ：「……查我国民法对结婚之当事人必须为一男一女，虽无

    直接明文规定，惟我国学者对婚姻之定义，均认为系『以终

    生共同生活为目的之一男一女适法结合关系』，更有明言同

    性之结合，并非我国民法所谓之婚姻者（胡开诚著『民法亲

    属要义』第24页、史尚宽著『亲属法论』第84页、胡长清著

    『中国民法亲属论』第45页、陈顾远著『民法亲属实用』第

    15页、陈棋炎、黄宗乐、郭振恭合著『民法亲属新论』第59

    至61页、戴炎辉、戴东雄合著『中国亲属法』第44页参照）

    。而我国民法亲属编之诸多规定，亦系建构在此等以两性结

    合关系为基础之概念上。例如，民法第972条『婚约应由男

    女当事人自行订定』、第973条、第980条男女订婚与结婚年

    龄之规定、第987条『女子自婚姻关系消灭后，非逾六个月

    不得再行结婚』、第995条『当事人一方于结婚时不能人道

    而不能治者，他方得向法院请求撤销之』及民法亲属编第3

    章父母子女第1061条至第1068条关于婚生子女之意义、推定

    、否认：结婚之准正；非婚生子女之认领、否认及认领之请

    求、限制等相关规定是。从而，我国现行民法所谓之『结婚

    』，必为一男一女结合关系，同性之结合则非属之。」「参

    酌民法第972、973、980条等规定，观其条文意旨及我国学

    者对结婚定义，均认为婚姻系以终生共同生活为目的之一男

    一女适法结合关系，故现行民法所谓配偶，尚不包括同性结

    合或未婚同居关系。」「按我国民法对于结婚当事人必须为

    一男一女，虽无直接明文，但从其规定意旨，可推知我国民

    法对于婚姻之定义系采以终生共同生活为目的之『一男一女

    』适法结合关系，另观诸司法院释字第365号解释理由书及

    台湾高等法院89年度家抗字第156号民事判决意旨，亦采相

    同之见解。」「民法第982条等规定参照，现行民法婚姻形

    式要件，系采登记婚，申请结婚登记是否适法，户政机关应

    予审查，又结婚申请如经户政机关登记在案，自应以符合一

    男一女结合之前提。」而结婚登记业务中央主管机关内政部

    依法务部前开有关「婚姻系以终生共同生活为目的之一男一

    女适法结合关系」之函释，以101年5月21日函释示地方户政

    主管机关，就申请结婚登记之个案为审查。地方户政主管机

    关因而否准相同性别2人结婚登记之申请，致相同性别2人迄

    未能成立法律上之婚姻关系。综上，我国现行民法规定之婚

    姻以「一男一女」以终生共同生活为目的结合关系，因此上

    开户籍法结婚登记申请当事人，原则上应以「一男一女」为

    要件。

  (三)在一男一女始得办理结婚登记之现行法制下，台北市政府

    因所辖户政事务所于办理相同性别2人民申请之结婚登记业

　　务，适用民法婚姻章规定及内政部101年5月21日函释，发生

    有抵触宪法第7、22及23条规定之疑义；另一声请人祁家威

    因户政事件，认最高行政法院103年度判字第521号判决所适

    用之民法第972、973、980及982条规定，有抵触宪法第7、2

    2、23条及宪法增修条文第10条第6项规定之疑义，均声请司

    法院大法官会议解释。司法院于106年5月24日公告之释字第

    748号解释：「民法第4编亲属第2章婚姻规定，未使相同性

    别二人，得为经营共同生活之目的，成立具有亲密性及排他

    性之永久结合关系，于此范围内，与宪法第22条保障人民婚

    姻自由及第7条保障人民平等权之意旨有违。有关机关应于

    本解释公布之日起2年内，依本解释意旨完成相关法律之修

    正或制定。至于以何种形式达成婚姻自由之平等保护，属立

    法形成之范围。逾期未完成相关法律之修正或制定者，相同

    性别2人为成立上开永久结合关系，得依上开婚姻章规定，

    持2人以上证人签名之书面，向户政机关办理结婚登记。」

    即宣示前揭民法上以「一男一女」以终生共同生活为目的结

    合关系，而未使相同性别2人得为经营共同生活之目的，成

    立具有亲密性及排他性之永久结合关系，显属立法上之重大

    瑕疵，违反宪法第22条保障人民婚姻自由及第7条保障人民

    平等权而违宪。惟在宣告违宪后，相关法律在有关机关完成

    法律修正或制定前，对于规范不足之违宪状态如何处理乙节

    ，该解释于理由书中叙明：「……虑及本案之复杂性及争议

    性，或需较长之立法审议期间；又为避免立法延宕，导致规

    范不足之违宪状态无限期持续，有关机关应自本解释公布之

    日起2年内，依本解释意旨完成相关法律之修正或制定。至

    以何种形式（例如修正婚姻章、于民法亲属编另立专章、制

    定特别法或其他形式），使相同性别2人，得为经营共同生

    活之目的，成立具有亲密性及排他性之永久结合关系，达成

    婚姻自由之平等保护，属立法形成之范围。逾期未完成法律

    之修正或制定者，相同性别2人为成立以经营共同生活为目

    的，具有亲密性及排他性之永久结合关系，得依婚姻章规定

    ，持2人以上证人签名之书面，向户政机关办理结婚登记，

    并于登记2人间发生法律上配偶关系之效力，行使配偶之权

    利及负担配偶之义务。」明揭应由立法机关于该号解释公布

    2年内，完成相关法律之修正或制定，及立法机关怠于上开

    期限内完成立法之效果。

  (四)本件原告于103年8月1日，以户籍登记特别案件申请书，

    载明申请同性婚姻登记，并检附结婚书约等资料，向被告申

    请办理结婚登记（见原处分卷第1页）；被告审核后，认内

    政部101年5月21日函转法务部101年5月14日函释规定，以我

    国民法对于婚姻之定义系采「以终生共同生活为目的之一男

    一女适法结合关系」，而原告身分证性别栏皆为「女」，不

    符民法「一男一女」结合关系，故于103年8月4日以原处分

    ，否准原告之申请结婚登记（见原处分卷第5页）。原告不

    服原处分提起诉愿，经台北市政府法务局于103年11月19日

    决定驳回（见本院卷第12至15页）。原告仍不服，于104年1

    月16日提起行政诉讼（见本院卷第5页）。嗣台北市政府民

    政局、诉外人祈家威分别于104年7月2日、同年8月20日，就

    有关现行民法亲属编等相关法令限制婚姻采一男一女结合关

    系，是否违反我国宪法保障人民之自由权、平等权等，声请

    大法官解释（见本院卷第58至70、80页）；司法院大法官会

    议于106年5月24日公告释字第748号解释等情，有如上资料

    附卷足凭，且为两造所不否认，堪以认定。是本件争点在于

    ：被告以原告103年8月1日之申请，与现行法令对于婚姻之

    定义，系以终生共同生活为目的之一男一女适法结合关系不

    符为由，以原处分否准同性结婚登记之申请；在司法院释字

    第748号解释认民法未规范同性婚违宪后，被告可否于上开

    解释文指示应由立法机关于2年之立法规范同性婚姻限期内

    （即108年5月23日前），依原告103年8月1日结婚登记之申

    请，迳作成准原告为结婚登记之行政处分？

  (五)经查：

　　1.按「人民因中央或地方机关对其依法申请之案件，于法令

　　　所定期间内应作为而不作为，认为其权利或法律上利益受

　　　损害者，经依诉愿程序后，得向高等行政法院提起请求该

　　　机关应为行政处分或应为特定内容之行政处分之诉讼。」

    　「人民因中央或地方机关对其依法申请之案件，予以驳回

    　，认为其权利或法律上利益受违法损害者，经依诉愿程序

    　后，得向高等行政法院提起请求该机关应为行政处分或应

    　为特定内容之行政处分之诉讼。」为行政诉讼法第5条第1

      项及第2项所明定。前揭行政诉讼法第5条所规定之课予义

      务诉讼，为人民经由依法申请程序之公法上请求权无法实

      现所设之诉讼救济类型（起诉前均须经诉愿程序），其诉

      讼标的同为「原告主张行政机关应为行政处分或特定内容

      行政处分」之公法上请求权。是以原告提起课予义务诉讼

      ，除声明请求命被告机关作成行政处分或特定内容之行政

      处分外，另附带声明请求将否准处分或诉愿决定撤销，其

      乃附属于课予义务诉讼之声明，并非独立之撤销诉讼，与

      课予义务诉讼具一体性，不可分割（最高行政法院101年

      度判字第492号判决参照）。本件原告申请结婚登记，经

      被告以原处分否准其申请，原告不服循序提起行政诉讼，

      诉请法院判命被告应准为结婚登记之行政处分（声明第2

      项），另同时诉请将否准之原处分撤销（声明第1项），

      揆诸上开规定及说明，其诉讼类型系属行政诉讼法第5条

      第2项之课予义务诉讼，尚非同时并存撤销诉讼与课予义

      务诉讼2种诉讼类型。因此，本院审理标的在于审查原告

      申请结婚登记后遭驳回后，诉请法院判命被告为结婚登记

      之行政处分有无理由乙事。倘认有理由，即将否准登记之

      原处分撤销，并判命准许登记或依法院判决意旨重为处分

      （行政诉讼法第200条参照）；倘无理由，则驳回原告课

      予义务之诉，合先叙明。

    2.次按提起行政诉讼法第5条之课予义务诉讼，依上开规定

      ，系以有「依法申请之案件」存在为要件。所谓「依法申

　　　请之案件」，系指人民依据法令之规定，有向机关请求就

　　　某一特定具体之事件，为一定处分之公法权利者而言；所

　　　谓「应作为而不作为」，系指行政机关对于人民之申请负

　　　有法定作为义务，却违反此一作为义务而言。本件原告向

　　　被告申请结婚登记，被告就其提出之结婚书约等文件应予

　　　审核。查原告提出之结婚书约系为「二女」所签订（见原

　　　处分卷第2页），然现行民法婚姻规定，系建构在「一男

      一女」以终生共同生活为目的结合关系，并无同性结合关

      系之法律规范如前述；而前揭司法院释字第748号解释指

      明「有关机关应于本解释公布之日起2年内，依本解释意

      旨完成相关法律之修正或制定」；因此在立法或修法前，

      被告并无「依法」得办理同性结婚登记之法令依据，从而

      被告否准原告之申请，尚有所据。

　　3.原告虽引用刘静怡教授之论文主张：司法院释字第748号

　　　解释宣告现行民法有关婚姻规定未保障同性婚姻违宪，其

　　　宣告方式不同于过往「定期失效」之模式，乃是「限期立

　　　法」加上「合宪性适用」，行政机关于司法院释字第748

　　　号解释公布的2年内，在相同性别2人申请结婚登记时，基

　　　于上开释解意旨，仅能准许登记，并无裁量空间；又该解

　　　释宣示「两年内修法之义务」，受拘束之对象是立法机关

　　　，并非司法机关，故行政法院在审查户政机关所为之有关

　　　结婚登记之行政处分时，仅需本于法律解释适用原则及其

　　　规范效力，针对户政机关行政处分进行合法性之审查，并

　　　纠正行政机关原处分在司法院释字第748号后所呈现的侵

　　　害人民结婚自由与平等权之违法违宪状态，以积极发挥填

　　　补法律秩序真空与矫正违宪状态的实质救济功能，进而以

　　　更积极之判决立场，促使户政机关积极提供使相同性别2

　　　人结婚登记得以顺利完成的行政措施等语（见本院卷第11

      4至118页）。然查，司法院释字第748号解释文揭示「民

      法第4编亲属第2章婚姻规定，未使相同性别2人，得为经

      营共同生活之目的，成立具有亲密性及排他性之永久结合

      关系，于此范围内，与宪法第22条保障人民婚姻自由及第

      7条保障人民平等权之意旨有违。」可知为大法官宣告违

      宪者在于「规范不足」，并非法律规范内容违宪；亦即非

      谓民法一夫一妻制度违宪，而是未规范同性婚违宪，此由

      解释理书所载：「现行婚姻章有关异性婚姻制度之当事人

      身分及相关权利、义务关系，不因本解释而改变。又本案

      仅就婚姻章规定，未使相同性别2人，得为经营共同生活

      之目的，成立具有亲密性及排他性之永久结合关系，是否

      违反宪法第22条保障之婚姻自由及第7条保障之平等权，

      作成解释，不及于其他，并此指明。」等语自明。为解决

      此种规范不足之状态，司法院释字第748号解释：「有关

      机关应自本解释公布之日起2年内，依本解释意旨完成相

      关法律之修正或制定。」责成立法机关2年内立法之义务

      ，以审议此一颇具争议性及复杂性之相关规定，并避免立

      法延宕，导致规范不足之违宪状态无限期持续。而在立法

      机关立法或修法完成前，上开规范不足之状态仍存在，上

      开解释基于权力分立原则，既已指明应由立法机关就同性

      婚姻立法规范，行政机关在现行法律未规范之情形下，自

      难依「合宪性适用」而迳自办理结婚登记。原告虽主张上

      开解释表示逾期未完成法律之修正或制定者，相同性别2

      人得依婚姻章规定，可向户政机关申请办理结婚登记，足

      征无法律亦可直接依据司法院释字第748号解释意旨办理

      结婚登记，被告以无法律依据即否准其申请之见解，显不

      成立云云。然而，同性婚姻合法化所牵涉法律经纬万端，

      现行亲属编以异性婚为前题所建构之法律体系，例如民法

      第995条、第1061至1070条及亲子关系之等相关规定，无

　　　论在民法亲属编之婚姻章节修正、另立专章或另立特别法

　　　方式，均有立法技术上之复杂性及困难度，现行异性婚为

　　　前题之法律规定难以周全地规范同性婚姻。司法院释字第

　　　748号解释之所以明示「迟未立法之效果」，在于警惕立

　　　法机关「限期立法」，并解决立法怠惰之最终手段。因此

　　　，上开解释文谓逾2年期限仍未立法完成，相同性别2人为

　　　经营共同生活之目的，成立具有亲密性及排他性之永久结

      合关系，得依现行法规（即民法婚姻章规定）申请结婚登

      记，并不足以作为原告于2年限期立法期间内，得请求被

      告应办理结婚登记之论据。换言之，规范不足之违宪状态

      ，须由立法机关行使立法权填补之，使其成为合宪之状态

　　　；然为避免立法怠惰，大法官会议依司法院大法官审理案

　　　件法第17条第2项之规定，责成限期立法之义务，未履行

　　　此义务，则赋予迳行申请登记之效果。此举实跳过立法权

　　　，直接赋予申请人申请结婚登记，上开解释认户政机关应

　　　受理办理之义务，系以立法怠惰为前题；倘在2年限期立

　　　法期间内，尚无立法怠惰之情形，自无适用上开「迟未立

　　　法之效果」，否则将破坏权力分立原则。此外，原告主张

　　　法院应参考加拿大安大略省上诉法院于西元2003年，针对

　　　7对同性伴侣结登记之申请，认为禁止同婚既已违宪，自

　　　无需再等两年期间或修法，作成有利同性伴侣之胜诉判决

      之法理，判命被告办理原告之结婚登记云云。惟查加拿大

      法制与我国不同，自难比附援引迳行适用，仍应回归我国

      法规范及上开司法院释字第748号解释意旨，而为判断如

      前述，原告上开主张，委无足采。

　　4.又为因应司法院释字第748号解释公告后，同性结婚法制

      化前之申请结婚登记案件，内政部业以106年6月7日函释

      ：「……考量前揭大法官解释保障同性婚姻意旨，同性婚

      姻2年内完成法制化前，户政机关尚无法律依据予以登记

      ，爰于法制化完成前请户政机关婉转妥为说明大法官解释

      意旨，请渠等先办理同性伴侣注记，如法制化完成后，即

      得依法办理相关登记，倘超过2年后仍未完成法制化作业

      者，户政机关应依释字第748号之意旨，直接受理同性结

      婚登记。惟为落实保障同性婚姻之意旨，本部已于106年5

      月26日发函提供范例、申请书表格式、作业程序等供尚未

      办理同性伴侣注记之县（市）政府参考，并请配合办理同

      性伴侣注记服务。」等语（见本院卷第135至136号）。查

      同性伴侣注记固然效力不同于结婚登记，然此措施使同性

      伴侣于立法机关尚未依司法院释字第748号解释意旨完成

      立法前，得作为如医疗法第63条至第65条所称「关系人」

      之证明。显示户政机关在立法机关依上开解释完成立法前

      ，已积极于此过渡期间，提供友善之权宜措施，供同性伴

      侣利用，以维护其等之应有权益，迨同性婚姻法制化完成

      后即得依法办理结婚登记，附叙明之。

  (六)综上，本件原告同性结婚登记申请案，因有关机关尚未依

    司法院释字第748号解释意旨完成相关法律修正或制定，且

　　未逾前揭司法院解释所示2年期间，目前又无法律依据可资

　　办理户籍结婚登记，原处分驳回其申请，并无不法，诉愿决

　　定予以维持，亦无不合。原告仍执前词，诉请撤销诉愿决定

　　及原处分，并请求被告应作成准予办理结婚登记之行政处分

　　，为无理由，应予驳回。两造其余攻击防御方法均与本件判

　　决结果不生影响，故不逐一论述，并此叙明。

六、据上论结，本件原告之诉为无理由，爰依行政诉讼法第98条

    第1项前段、第104条、民事诉讼法第85条第1项前段，判决

    如主文。

中　　华　　民　　国　　106 　年　　12　　月　　27　　日

                    台北高等行政法院第五庭

                              审判长法  官　林 玫 君

 　                                 法  官  吴 俊 萤

                                    法  官  侯 志 融

一、上为正本系照原本作成。

二、如不服本判决，应于送达后20日内，向本院提出上诉状并表

    明上诉理由，如于本判决宣示后送达前提起上诉者，应于判

    决送达后20日内补提上诉理由书（须按他造人数附缮本）。

三、上诉时应委任律师为诉讼代理人，并提出委任书。（行政诉

    讼法第241条之1第1项前段）

四、但符合下列情形者，得例外不委任律师为诉讼代理人。（同

    条第1项但书、第2项）

┌─────────┬────────────────┐

│得不委任律师为诉讼│         所  需  要  件         │

│代理人之情形      │                                │

├─────────┼────────────────┤

│(一)符合右列情形之一│1.上诉人或其法定代理人具备律师资│

│  者，得不委任律师│  格或为教育部审定合格之大学或独│

│  为诉讼代理人　  │  立学院公法学教授、副教授者。  │

│                  │2.税务行政事件，上诉人或其法定代│

│                  │  理人具备会计师资格者。        │

│                  │3.专利行政事件，上诉人或其法定代│

│                  │  理人具备专利师资格或依法得为专│

│                  │  利代理人者。                  │

├─────────┼────────────────┤

│(二)非律师具有右列情│1.上诉人之配偶、三亲等内之血亲、│

│  形之一，经最高行│  二亲等内之姻亲具备律师资格者。│

│  政法院认为适当者│2.税务行政事件，具备会计师资格者│

│  ，亦得为上诉审诉│  。                            │

│  讼代理人        │3.专利行政事件，具备专利师资格或│

│                  │  依法得为专利代理人者。        │

│                  │4.上诉人为公法人、中央或地方机关│

│                  │  、公法上之非法人团体时，其所属│

│                  │  专任人员办理法制、法务、诉愿业│

│                  │  务或与诉讼事件相关业务者。    │

├─────────┴────────────────┤

│是否符合(一)、(二)之情形，而得为强制律师代理之例外，上诉│

│人应于提起上诉或委任时释明之，并提出(二)所示关系之释明│

│文书影本及委任书。                                  │

└──────────────────────────┘

中　　华　　民　　国　　106 　年　　12　　月　　27　　日

 　　  　　　　　　　 　　  　      书记官  徐 伟 伦