因为美国不只有民主制度!占坑，等7月13号，我考完过来详细作答!

..............................................分割线...................................................................................

感谢 @苏霍伊@Barnett Chapter@谢烨 @安林 的肯定我想从美国的政治思想与政治社会体制两个方面来回答这个问题我们先来看度娘歌、关于民粹主义的定义：

民粹主义认为平民被社会中的精英所压制，而国家这个工具需要从这些自私自利的精英团体复原健康，用来改善全民的福祉和进步。民粹主义者会接触平民，跟这些平民讨论他们在经济和社会上的问题，而且诉诸他们的常识。

而维基上的解释是

"the political doctrine that supports the rights and powers of the common people in their struggle with the privileged elite."

翻译过来就是一种关于以反抗特权精英来支持普罗大众的权利与权力的政治学说

从政治学的角度来看，这种定义是一种中性的定义，然而从题主的提问中来说，民粹主义是一种明显带有贬义的名词，应该指的是在平民的平权运动中，可以采取激进、不合理的方式，无视当今的法律与道德准则的思想。因而我想还是按照题主的本意来进行回答。

1、美国的政治思想根源

追溯美国政治思想，就必须追溯美国1787年费城制宪会议上的辩论

霍勒斯怀特曾说过，美国宪法的基础是霍布斯哲学和加尔文教。它认定人类的天然状态是战争，俗人的心智与上帝相抵触。」1787年制宪会议上，人们普遍认为人性拥有一种不可救药般的罪恶，他们相信人与人之间的自然状态是一种「自私好斗」，是霍布斯的「一切人反对一切人」的战争状态。

因此就像麦迪逊《美国制宪会议记录》上记载的那样，制宪会议上美国开国的政治精英们认为民主制是「代表们用相同的词语表达个人心中不同的意念、用不同的词语指代相同的内涵。语言的混乱，源于思想的混乱。一提到民主，人们首先想到的仍是类似于雅典或当时各州的民选议会控制政局的那种不受限制的多数统治。而按照美国历史学家霍夫施塔特的考察，这种对于民主制度的认识源于「开国先辈们对民主的见解来自他们对付各州好斗的泥腿子和革命时期城市暴民的实际经验。他们心目中的,民主是指一种直接表达大多数人意愿的政府体制表达的途径通常是类似于古代城邦小区域内能实现的民众集会"对于这种古典城邦式的直接民主，大部分精英是持反对意见的。

但是，我们需要区分两个概念，人民主权与民主政治。在中国的政治语境下，这两个词无疑是相同的。但在18世纪的美国，这两个词有著巨大差别。即便这些政治精英用最为粗鄙的语言辱骂所谓的「暴民」，但是我们必须看到18世纪美国人民，由于饱受欧陆教会与世俗君主双重压迫，使得他们达成一个主流共识，美国不可能回到君主制的时代。主权除了来源于人民，没有别的来源。因而,《独立宣言》中提出的「北美殖民地在主权上归属全体自由民」。这一信条是各个阶层宪制辩论的前提和基础。

按照我们任课老师庞金友老师的话说：「制宪精英批评的不是主权意义上的民主，而是政体意义上的民主。」.按照亚当斯的观点，美国之后政治的辩论的主题都是在如何建立一个「平衡政府」的基础上进行讨论，使其「既不滑向暴民政治，也不滑向暴君政治。」因此，如托马斯.杰斐逊以及汉密尔顿、杰伊、麦迪逊等联邦党人基于孟德斯鸠的思想提出了一系列分权制衡的理论以及如何通过教育增加人民的知识，使人民更好地行使自己的权力。「防止这个转变（向暴政）的最有效手段，便是尽可能地普遍启迪人民的精神。」

总结一下，美国自殖民地时期以来的传统政治文化中，对于民主制或者暴民政治的恐惧与警惕是伴随著美国的诞生而诞生的，而同时对于人民主权的普遍认同，又使得美国不得不采取一种「混合」的民主政治形态。所以我们应该看到，美国的分权制衡，是一种广泛意义上的制衡理论，不仅仅是政治权力运行过程中，针对政治权力机构之间的关系或者中央-地方关系的制约平衡，同时也是针对国家-公民以及国家-社会之间权力分布的制约平衡。比如，把投票权与选举权相关联，并不是某些爱国小将嘴中所谓民主的「虚伪性」，而是一种美国政治精英对于当时背景下民主体制「暴民化倾向」的制衡。引用我们庞老师的一个有趣的比喻：「他们是吃饱了之后才说要吃素的，但他们之前是吃荤的。」正是由于美国早期政治精英所赋予美国政治思想中对于民主政治的戒忌，使得美国很少出现后发现代化国家中常见的「民粹」政治，但是，必须要看到，由于大量新移民的涌入以及大量公民平权运动的兴起，美国当代的政治活动中这种对民主警惕正在削弱。最近的例子就是，美国同性恋草案的通过，强制每个州允许并且承认同性婚姻。个人认为这个是一种基于政党利益与民意诉求对于美国现今政治结构以及传统WASP政治文化的剧烈冲击，但在此不多叙述。

由于下午要赶回家的火车，所以具体到政治体制的部分，等我会湖南的家中再写。

首先纠正一个常识性的东西：

民粹主义是跨越意识形态的，和政治体制无关。也就是说无论是资本主义国家还是社会主义国家都会出现。民粹主义（Populism，又译平民主义）它的定义十分简单，最基本的特征就是「埋怨」政府（注意和反体制，革命主义，无政府主义，自由派的区别）。简单的说就是希望有个万能政府和超级领袖能够满足这个群体的任何要求，如果做不到就撒泼打滚，但并没有改良或者造反的政治诉求。他反对暴力革命，但是比反贼更无赖，它的政治诉求是模糊的，只要自己过的好，而没有把个人利益和社会环境结合起来，总结来说是一种「平均主义」的民主

说白了就是一个懒人对政府要求高福利。最典型的不过是拉美国家：把富人的钱平分给平民，政客得到选票，而富人失去投资的利益，只能逃离，当地经济退步，平民的生活质量下降，闹的更凶，政客为了维持票仓，加大对精英阶层的压榨，恶性循环，最后的结果只能导致专制和民主变质。需要注意的是拉美的民粹核心力量依然是小资产阶级带头联合各阶层的反寡头政治同盟。太穷的地方，连小资都没有的国家是没有民粹这种相对温和的诉求的，比如非洲，那里只有丛林法则和「突、突、突」。

民粹主义本身就是起源于民主灯塔国，是19世纪的美国乡村中产阶级（小资产阶级）对垄断金融大资产阶级的反抗。在工业革命之前，垄断资产阶级主要集中在银行业，而小资产阶级对银行依赖性非常大，从这里看出民粹主义不过是乡村style风格的民主。

民粹主义发扬光大，不能不提俄国，事实上这个最重要的民粹形式逃离不了德国的黑格尔和费尔巴哈以及法国那些吃饱了没事干的折腾空想社会主义的贵公子（@杨靖儒，德国的哲学家简直是20世纪依赖的灾难制造者），而俄国的近代革命是以欧洲的这些「人本主义」作为思想启蒙的。这些东西一旦和马克思主义列宁主义结合起来，就形成了强大的社会思潮：既对革命的个人和运动又是对非革命的个人和运动有影响的思潮。它的中心思想是实现非资本主义的发展，认为俄国可以而且应当越过资本主义阶段而依靠农民公社和小商品生产的力量去建设社会主义的、平均主义的民主的社会；它反对大规模的生产组织。

从这里看民粹已经初具俄共布的形态：强调意识形态对所有社会人的影响；反对资本主义；追求跨越式的社会进程；追求均富，反对垄断。

民粹主义不会结束也不会消失，而是一个社会机制失去平衡的必然结果。无论左派右派都有可能出现民粹式的诉求，当然天国可能是个例外，这是一个奇葩的国家，人民吃苦耐劳，喜欢感恩政府为他们提供一个稳定的吃苦耐劳的环境，他们鄙视福利，崇尚苦力。也许他们不是政治上的公民，而是天朝上国的奴隶？

回头说台湾。台湾的确是小资产阶级（小清新）最集中的一个地区，民粹的土壤具备，但是从目前大部分借台湾民粹来讽刺民主的其实都打脸打歪了。事实上台湾目前的一系列激进运动都是对抗政府的，反对的政府决策的程序合法性问题。而这些东西恰恰是关乎整个台湾社会命运的公共议题。公共议题的表达在激烈，也是捍卫民主的正朔。

事实上美国的民粹一直存在，尤其是南部黑人区。看看历届黑人枪杀案，佛格森事件不是唯一，集体暴动，烧杀抢掠，和起义也差不多了。民主只是一个正常社会运行机制的一环，而不是全部。正义女神手持天平，需要的是理性，而正义需要剑（武力）来执行。

歪个楼，热衷所谓闷声发财（事实上并没有，和我们屁民一样辛苦讨生活为了实现阿Q式的优越感）的精赵恰恰是在知乎上政治立场表达最激烈的，这就是天朝的民粹。 @慈世平
我不认为台湾是「民粹主义」。同样地，我不认为「只要不同意我的观点就是民粹」，或者那些认为「只要你占领立法院你就是民粹」。透过某些事件来一叶障目然后以为「这个国家完蛋了全是民粹毒瘤」，这种观点无疑是相当愚蠢的。回到主题，大胆地揣测题主所定义的「民粹」应该是那些「主张人民政治，并且人民是愚昧的」的观点。那么，这种现象，不只在美国，在任何一个地方都有。反对精英政权的观点已经不鲜见，如果按照题主的定义来看，某党建党初的口号也算民粹。其实民粹并非是坏事，精英政治也不一定就是好事。还是那句话，国情不同，不同国家不能一刀切。
当美国人像起他国家一样，大部分人吃饭成问题时，是不是民粹？但那个时候，才会展现出来！
美国是精英政治，有底蕴政界家族和商界家族一直把持著美国政治。他们有自己的游戏规则，有自己的政治觉悟，不会轻易被底层民意所影响。但也并非不存在民粹，各种城市市民集体暴乱都是民粹行为。只不过是美国经济水平很高，执法力量强硬且有效，足以把这些问题压制住。 还有就是美国世界唯一超级大国的身份给了美利坚人民很深厚的对国家的认同感，很多人对美利坚的昭昭天命（即传播自由民主的普世精神领导世界）坚信不疑，很多底层人民也认同美国的右派（共和党，削减福利，执行商业医疗，积极参与国际事务），也一定程度减少了民粹的扩展。
美国是精英政体
一个国家的财政支出（非国防）的比例，就可以大致看成是民粹的程度，
推荐阅读：
相关文章