胡鵬（山東師範大學文學院2006級中文3班）

　　王靜安先生無疑是我國文化史上的一位大家，一位學識宏博、成就突出、影響深遠的國學大師。 作為中國近代著名學者，觀堂先生從事文史哲治學數十載，是我國近代以來最早運用西方哲學、美學、文學觀點和方法剖析評論中國古典文學的開風氣者，又是中國史學史上將歷史學與考古學相結合的開創者，確立了較系統的近代標準和方法。這位集史學家、文學家、美學家、考古學家、詞學家、金石學家和翻譯理論家於一身的學者，被譽為「中國近三百年來學術的結束人，最近八十年來學術的開創者」。被梁啟超贊為「不獨為中國所有而為全世界之所有之學人」，而郭沫若先生則評價他「留給我們的是他知識的產物，那好像一座崔嵬的樓閣，在幾千年的舊學城壘上，燦然放出了一段異樣的光輝」。王國維先生是我最為憧憬的大師之一，故在文首拿此篇幅介紹這位本已家喻戶曉的人物，實想以此表達我對先生的崇敬之情而已。

　　他的代表作之一《人間詞話》（六十四則本），是我國詞學批評史上的力作，篇幅不長，卻有著許多啟人心智的觀點。這種為文言簡意賅、思考深入透徹的作風深值我輩的學習。但即便是這樣一部歷來為人稱頌的著作，亦有其短處，諸如一些混淆文字運用上的有失偏頗之處，前輩學人已經幾近完全指出，此文不在陳述。下面將針對我在讀書過程中遇到的幾點疑問做一些粗淺的探討。年少無識，才學鄙陋，閱歷無多思考又不夠成熟，謬誤之處萬望方家批評指出。

　　一、「主觀之詩人不必多閱世」之說。在第一七則中，先生指出「客觀之詩人不可不多閱世，閱世愈深則材料愈豐富、愈變化，《水滸傳》、《紅樓夢》之作者是也。主觀之詩人不必多閱世，閱世愈淺則性情愈真，李後主是也。」我以為，「主觀之詩人」不應「不多閱世」，甚至要比客觀之詩人更多的閱世。前人對此亦曾有過一定論述，我想在此做一點補充。詩人不閱世，只是閉門造車，和一些初優秀的作品？詩仙李白，詩聖杜甫能夠寫出流傳千古的光輝篇章，固然與他們的天賦才情、博學多識有相當的關係，但如果他們不是在追求功利的現實生活中鬱郁不得意，屢遭人言所陷，在潦倒中遍覽祖國名山大川，料想他們是很難寫出那麼為人喜愛的詩篇的；即如李後主詞，也是在國亡北狩之後才變得「眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞而為士大夫之詞」的。觀堂先生所以認為主觀之詩人不當多閱世，其中一點是為了保持詩人的「情之真切與純粹」，擔心詩人被世俗所污染同化。他還提到：「文學中有二原質焉：曰景，曰情。前者以描寫自然及人生之事實為主，後者則吾人對此種之精神的態度也。故前者客觀的，後者主觀的也；前者知識的，後者感情的也。」（《文學小言》）文學反映生活，反映人生，你不去多多地閱世，哪有好的素材供你創作呢？我國文聯、作協的作家們不是就要時而地去「體驗生活」嗎？生活之真與感情之真並不存在很大的矛盾。文學作品（當然包括詩歌）不論寫什麼，歸根到底無非是作家所經歷的和感受的人生，無不是作家心靈世界觀的呈現。多閱世，多體味人生之艱難與生存之不易，可能會讓一些「作家」「詩人」失去原來的秉性，丟棄本身的道德選擇，但這又何嘗不是一件好事呢？這正是一個淘汰「偽詩人」的過程，而真正優秀的詩人則會在這裡保留下來，創造輝煌，症所謂「真金不怕火煉」也。真性情的詩人只能是愈磨愈堅韌，愈煉愈純真。一些偉大的「主觀之詩人」。其可貴之處正在於能夠閱世既深仍不失其情之真。因此我更加相信，不管是主觀之詩人還是客觀之詩人，都要積極主動地去多閱世，在閱世中做到「出污泥而不染」，在閱世中培養更加堅固的真誠品格和率真感情。

　　二、對馮延巳詞的過譽。我們可以發現，觀堂先生對馮詞是很喜歡的，詞話中多處涉及其詞，難免以個人之主觀喜好對其詞做了誇大的評說。在第十一、十二、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十五等八則中提到了馮詞，並對其大加讚賞。如在第十一則中說「張皋文謂飛卿之詞「深美閎約」，余謂此四字唯馮正中足以當之。」在第十九則中又說「馮正中詞雖不失五代風格，而堂廡特大，開北宋一代風氣。與中、後二主詞皆在《花間》範圍之外，宜《花間集》中不登其隻字也。」對馮詞之愛溢於言表，可見一斑。馮詞真有先生說的這麼好么？我不敢苟同。拿「深美閎約」一點來說，即有過之。「深美閎約」當指詞章美麗二不失深意，意境宏大卻又能簡約，這代表的是一種意味蘊藉、氣勢不凡的境界。馮詞詞章美則美矣，「深意」卻並無多少。馮延巳雖處於一個社會動蕩的年代，也曾屢遭饞毀，但畢竟有中主李璟的庇護，位居高位而未曾受到多少實際的迫害，詞作也沒有太深的含意，真正的「不失五代風格」。先生可能鑒於馮詞不像溫詞那樣雕琢詞句，而是出語自然清新而又比較含蓄，少了幾分脂粉氣，多了幾分對人物內心愁結的深切體驗與表現，並從中流露了一二對政治的關心乃至憂患，從而「越過溫詞向新的境界發展」了。我承認，馮詞多少已經具備了一些由婉約風格向勁健明朗轉變的標誌，但離「開北宋一代風氣」還有相當的距離。真正開北宋詞壇風氣的是晏殊、歐陽修、范仲淹、張先等人，其中尤以柳永為最；至於豪放的始祖，馮詞就更算不上了，那是北宋文壇既歐陽修之後的領袖蘇軾。關於此點的論述可參閱袁行霈主編的《中國文學史》第三卷第八編第一章北宋初期文學。在此不再贅述。

　　三、「有我之境」和「無我之境」與「宏壯」和「優美」的對等關係。在開篇第四則中，先生就論述說「無我之境，人惟於靜中得之。有我之境，於由動之靜時得之。故一優美，一宏壯也。」我的理解是先生將「無我之境」與「優美」，「有我之境」與「宏壯」對等了。理解可能有誤，但如果真是這樣的話，我感覺不能接受。「有我之境」就一定宏壯嗎？「無我之境」就一定優美嗎？舉個例子來說，賈島的「僧敲月下門」是「有我之境」，但也很優美；李白的「飛流直下三千尺，疑是銀河落九天」從某個角度而言是「無我之境」，卻也很宏壯。故有我之境和無我之境與宏壯優美實難以劃等號也。其實，「宏壯」與「優美」是文學中的兩個審美範疇，在我國一般謂之「壯美與柔美」，而在西方一般謂之「崇高與滑稽（或優美）」。按照裴斐先生的理論是「主客觀的對立產生壯美，主客觀的和諧產生優美」，我以為是很有創建的一個美學觀點。壯美與優美之別，不再有我無我，而全在心境，在於主觀之我與客觀之物之間的關係。陶淵明與周圍之景達到了和諧的程度，故而給人的感覺是「優美」的；「淚眼問花花不語，亂紅飛過鞦韆去」，「可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮」，是人之主觀感情與客觀之景並非深深地對立，之所以有「宏壯」之感，原因全在於詞人自身之思想感情也。

　　四、詞忌用替代字。在第三十四則中，先生說道「詞忌用替代字。美成《解語花》之「桂華流瓦」，境界極妙，惜以「桂華」二字代「月」耳。夢窗以下，則用代字更多。其所以然者，非意不足，則語不妙也。蓋意足則不暇代，語妙則不必代。此少游之「小樓連苑，綉轂雕鞍」所以為東坡所譏也。」並在接下來的地三十五則中進一步解釋道：「沈伯時《樂府指迷》云：「說桃不可直說破,『桃』，須用『紅雨』、『劉郎』等字；說柳不可直說破『柳』，須用『章台』、『霸岸』等字。」若惟恐人不用代字者。果以是為工，則古今類書具在，又安用詞為耶？宜其為《提要》所譏也。」我以為不然。用替代字很多時候可以產生非常好甚至是意想不到的效果，其作用跟隸事用典有一定的可比之處。東坡譏笑秦觀一是出於《吹劍三錄》一書。學士本意並非譏其用替代字，只是批評他用這麼多的字只是表達了「一個人騎馬從樓前走過」這麼一個簡單的意思，而且用字生僻，不易理解。我以為，學士之言亦非全對。用這樣的替代字，實在是表達了另一番趣味，這也在某個側面區分了民間俗詞與文人詞。當然，如果用更加簡潔明快的字來替代生僻之字，效果會更好。歐陽永叔「人間自是有情痴，此恨不關風與月」，「直須看盡洛城花，始與東風容易別」，莫不是一東風代指「春天」？「百草千花寒食路，香車系在誰家樹」寒食、香車難道無所指代？故我以為，作詞還是作文，用一些替代的字句，不應受到指責，只要用的好，用的恰到好處就行，這實在是一件無可非議的事情。

　　以上便是我的一點不成熟的看法了，僅僅是我個人的想法，其中瑕疵，還望行家指正。

　　文末再說一點題外話，俞平伯先生曾經說過：「王國維《人間詞話》，標舉境界，持平入妙，銖兩悉稱，良無間然」。我以為這個評價是很中肯的。先生是很有科學頭腦的人；學貫中西，做學問實求是，不為成見所囿，「能發前人所未發，言腐儒所不敢言」的品格，是當今學界尤其（很緊迫）需要的。儘管上面我提了幾點跟先生相左的意見，但我對先生百分之九十九的觀點是非常贊成的，對先生的學品與人品更是佩服之至。我當以先生為榜樣，全身為學，雖無先生之才，但經一番努力，我想自己也會取得哪怕是一丁點的成就的。

　　再次向先生致以敬意！