【小编按】左派自由，右派保守，大学教授偏左的现象是公认的。可其中的原因是什么？快来文中找答案！?

这里先确定一下本文名词的使用方式。美国描述一个人的的政治倾向时常用『保守』（conservative）和『自由』（liberal）来表述，或者是右派和左派。一般来说共和党是右派，或者保守派，民主党是左派，或者自由主义派。

美国的『右派』包括社会保守主义，基督教保守主义，强调传统家庭价值观，是自由经济市场的倡导者。他们要求对银行、商业、以及工业松绑，反对大政府和福利的扩大化，反对非法移民的大赦。

『左派』一般是强调政府对商业、金融、还有工业的控制，保护言论和信仰（不信仰）的自由，和对少数民族和蓝领阶层的保护。这同民主党的理念多相符合，所以有人称民主党是『穷人党』。不是说他们人穷，是他们多为穷人说话，保护穷人的利益。

美国的『左派』和『右派』在同性恋婚姻、福利政策、移民政策、枪支管理、富人和大企业税收，经济政策全球化，气候变暖的原因和治理方法等方面观点大径相异。

中国的情况比较复杂。上个世纪50年代后期，『右派』的帽子给了几十万爱发表意见，对政府批评的知识分子，后来又摘了帽。文化大革命中，『左派』是革命的一派，『右派』是反动派。

这些年的中国『右派』仍然有贬意的意思。批评政府政策的，要求『自由化』和『普世价值』的，认同西方文化和制度的一些『知识精英』，常常被指责为『卖国贼』的右派。

有人将『左派』分为『毛左』派和『新左派』。前者仍然坚信毛泽东路线，歌颂他的政策和治国方法。后者多为维护现行制度，国家利益高于个人权利，强调民族主义，以及反对『西方文化侵略』的一派。

从此看来，美国的『左』非中国国内的『左』，『右』也非中国的『右』。虽然在有些方面还可以比较一下，比如美国的『极左』人士可能是支持一些社会主义理念的，比如劫富济贫，平均分布。但是一般不会支持武装革命，同中国情况基本上是两回事。

人们普遍地知道大学里的教授们偏左，特别是在人文及社会科学中。而且在近几十年中，教员们自认为偏左，或者『自由主义』的比例不断上升，从1990年的42%，上升到2014年的60%。这个结论是由加州洛杉矶分校高等教育研究所的调查得出的。

在同一时期，教授们自认为是中间派的下降了13个百分点，保守主义者的『右派』们，降了6个百分点。

这个比例同美国老百姓中的左中右分布大相径庭，后者偏左和偏右的比例差别不太大。有些调查认为偏左的稍多，其它认为偏右的稍多。如果美国老百姓中左中右的差别很大，美国就不会在过去从里根上台开始算起至今的36年中，有20年是共和党的总统，16年是民主党的总统的历史。

一般来说，美国大企业，宗教界，和军队的官兵们多是保守派，或者是偏右的。政府工作人员和工会成员多是民主党，因为共和党的政策常常同他们的利益冲相突。

加州洛杉矶分校高等教育研究所的调查还包括大学生。有趣的是，大学生中政治倾向偏左的比例大大小于他们的教授们。2014年的数据表明，大学生中偏左和偏右的比例分别是30%多和20%多。虽然仍然是偏左的多，但是比他们的教授们少了几乎30%。

大学教授偏左的现象是公认的，但是以下两个问题还没有共识：

1）为什么大学教授们会偏左？

2）教授们偏左会不会给校园和社会带来什么不良后果？

对于第一个问题，Peter Wood将这个现象原因的多年争论归纳成好几种解释，其中有：

A. 自由主义和智商之间存在著内在的联系，左翼自由主义倾向的人多为高学历是因为他们对学识有更多的潜在能力[所谓自由主义者高智商的理论]

B. 教育是一个认知发展的过程，读书多了会发现保守意识形态是错的。[学问越多，自由主义思想越多]

C. 自由主义者为主导的大学教授圈拒绝有保守主义思想的人加入。[自由主义者排斥保守主义的进入]

D. 由于教授已经有了自由主义左派的职业名声，自由主义左派在这种名声的感召下，愿意寻找符合他们政治理念的职业，因此比保守派更渴望成为大学学者。[自我选择理论]

E. 因为保守主义者对物质要求高，所以喜欢到私营企业工作。而自由主义左派，更关心他们的社会意义，学术工作更有吸引力。 [保守派爱钱胜过学校里搞理论]

到底哪条是真正的原因，或者是哪几条是综合原因，学术界还有不少争议。

在这方面研究比较多的社会学家Neil Gross认为「自我选择」是唯一的答案（D）。他认为这是一种『寻找角色』（Typecasting）的过程。比如多数人认为护士工作应该属于女性，就造成了男性在选择学校专业和工作时，比较少地考虑护士专业，后果是护士多为女性，尽管男性护士同女性护士一样可以做好护理工作。

同样，大家认为大学校园里的教授们是一帮左派，就造成有左翼思想的自由分子喜爱加入，而保守的右派是近而远之。

对于其它假设，Gross也进行了研究。

比如说C假设 -自由主义者排斥保守主义的进入。大学教授大都有博士学位，在读博士学位的学生中左翼比例就很高。用Gross的话来说，即便是由机器人从候选人中来选择教授，最后仍然是民主党的人多。那么大学教授在选择博士生的时候，是否有意选择左派民主党学生呢？

他和他的合作者假装成博士生的申请者，给75所著名的社会和人文研究机构写信。他们将信分成三类，一是自称帮助过民主党奥巴马的竞选，二是自称帮过共和党麦凯恩，三是什么都没有参加。

分析结果：在他们得到的回信中可以看出，那些帮过奥巴马并没有得到青睐。同样，帮助过麦凯恩的虽然回信较晚，但没有遭到冷遇。也就是大学教授们没有将他们左倾观点影响到选拔研究生的过程中。

当然，还有许多学者对Gross的解释并不满意，大学教授左倾的现象还没有得到共识。

第二个问题。有不少人担心，保守主义思想的教授比例太少，会使得学生得到的教育不平衡，导致校园和社会更加左翼化，特别是在人文和社会学学科里。因为只有不同阵营的旗鼓相当，激烈碰撞和交锋，才能够训练出学生严格的批评式思维，创造出新的思想。

刊登在2016年9月份Econ Journal Watch杂志上，由Mitchell Langbert等人的一份研究报告中表明：在美国40所名校中经济，历史，新闻传播，法律，和心理专业的7，243名教授中，有3，624注册了民主党，只有314名共和党。民主党和共和党的比例数是11.5：1，其中经济专业为4.5：1，法律8.6：1，心理17.4：1，新闻传播20：1，历史专业达到33.5：1。

这么集中的左翼民主党教授在美国主要大学的新闻传播和历史专业，难道对新闻机构就没有影响？因为这些大学的毕业生是美国媒体雇员的主要来源。

难怪共和党总统候选人川普多次攻击批评美国主要媒体机构偏向民主党的希拉里。实际上，川普至今只得到一个主流报刊的支持，绝大多数媒体都给了民主党候选人希拉里。

可是Gross认为多数教授们的教课内容都是集中在专业领域中的内容和技能，特别是分析式的阅读和评论，以及批评式的思考方式，他们的自由左翼思想的影响有限。教授们在讨论现实生活中的问题，特别是政治有关的题目时，一般都能够提供一个畅所欲言，发表各种观点的环境。

但是他们培养的博士研究生呢？他们『种族、性别、移民在美国社会中的差别和影响』之类的课题研究会培养出保守主义的右翼学生嘛？

哈佛大学的一个调查结果表明，在全国范围内的大学里，有21%的共和党的学生认为他们在校园里表示自己政治观点的时候会感到有压力和不舒服，只有8%民主党的学生有这样的感觉。

在一个理想的情况下，这个比例应该是零。这个调查说明在大学里发表共和党的保守言论，相比自由主义论调，会有更多的抵触。

另外一方面，如果大学里是民主党的左派自由分子严重控制的话，应该有更高比例的共和党保守人士学生抱怨他们没有说话的自由。事实上，还有接近80%的右翼学生并没有感到有什么言论压力。

大学里的偏左在60-70年代就有凸现，美国反对越战的浪潮在大学里汹涌蓬勃。兴起的民权运动使得人文和社会学开始更加注重种族、性别、以及居住地区的研究，其结论往往是这些因素对经济收入和社会地位都有著不同程度的影响。这些都是『左派』研究者津津乐道的课题。

虽然对于为什么大学教授们多为『左派』的原因还有争议，但是这个现象已经是一个不争的事实。如果大学里没有旗鼓相当的『右派』发表意见，大学里的研究课题多为『自由主义者』的选择，学生听到的都是『种族不平等』之类的左派言论，大学向社会输出的产品，必然会有著『左派』的深深烙印。

目前美国新闻媒体界普遍左倾的现象就已经说明了这个问题，特别是在考虑到美国大众的政治倾向度实际上是比较平均的情况下。根据The Washington Post的分析，主要电视新闻频道中，只有Fox News偏右，其余的CNN，NBC，ABC，PBS等，都是左派的呼声多。

在这个问题上，共和党总统候选人川普对新闻媒体的指责是有一定根据的。

推荐阅读：