雷皓明／【看电影聊法律】性别歧视下的《法律女王》
如果法律规定对你造成歧视，你会怎么做？
如果法律规定「可以根据性别而有不同的规范」，你可以接受吗？
身处于这个时代，我们很难认同。但在近期上映的《法律女王》（On the Basis of Sex）电影里，女主角Ruth（美国最高法院大法官Ruth Bader Ginsburg）所处的时代，这样的歧视无所不在：
就学时，法学院没有女生厕所，因为根本没有多少女生有机会进入法学院；即便是第一名毕业，也无法在律师事务所找到律师工作，因为雇主认为女人太情绪化、甚至偏激的认为，女性会让男同事的妻子们嫉妒与吃醋。
盘点一下，在那个时代的美国，大大小小总共有178条法律歧视女性，而且所有的判决、判例全部支持「基于性别所生的歧视」。
传统观念vs.新价值观 基于「性别」，男女待遇不同？
「生理性别」是与生俱来的，医学上有明确的判断标准，可是，医学没能告诉我们，为什么社会觉得男性适合赚钱养家，女性适合持家煮饭（如果你觉得女生煮饭比较好吃，那一定有什么误会，别忘了男生里有教我们「偷吃步」的阿基师）。
▲《法律女王》改编自现今美国最高法院大法官露丝拜德金斯伯格的故事，刚自法学院毕业的她，如何在男性至上的工作环境中，争取性别平等。（图／Catchplay提供）
原文网址: 费莉丝蒂琼斯《法律女王》挑战6分钟法庭戏 本尊好评肯定 | ETtoday星光云 | ETtoday新闻云 https://star.ettoday.net/news/1387650#ixzz5hvD9GYoh
Follow us: @ETtodaynet on Twitter | ETtoday on Facebook《法律女王》是真人实事，讲述美国最高法院大法官剧照。（图／Catchplay提供）
法律中基于性别所产生的限制，并不来自于医学上有明确标准的差异，而是源自于我们「价值观」形塑的社会，而法律某程度而言是社会价值观的投射。
当时，反方是这样论述的：
「一旦形成这样的先例，那孩子怎么办，家庭的价值会被破坏殆尽！」「法院不应该置千年来的传统于不顾，做出与法律及判例相反的决定！」……
你是否对这些台词觉得熟悉？其实，在每个时代都有类似的新旧价值观冲突。有时候「保护孩子、守护家庭、遵循传统」好像一道咒语，其实絮絮叨叨念著的人们也不知道自己到底在念些什么？这些文字的具体内涵是什么？
传统观念或新价值观没有一定谁好谁坏，只是如果传统观念过于根深蒂固，甚至不论原因的奉为圭臬，新的观念往往难以被社会所接受，法律的修订更不简单。
刻板印象之所以需要被打破，是因为刻板印象透过惰性（动脑很累）降低我们从源头思考观念对错的原因，就可能形成偏见；而在某些场合下，偏见被当成真理，就会对特定的族群产生压迫。
法律的改变是因社会价值的改变
邻座朋友闲聊：「还是美国法官有guts，就算觉得现行法制不合理，我也没见到哪个台湾法官敢跟著制度对著干！」但其实这不太是台湾法官的问题，是因为法体系的不同。
英美法体系下，法官的确可以透过判决来影响法律的解释和运作逻辑（法官造法）；但是像我国是属于大陆法体系，法律的修改需要经过立法院，或者个案在穷尽司法途径后，透过大法官解释来达到类似的效果。所以，跟guts无关，跟制度有关，因为我们把法律修改的权利交给了立法而非司法机关。
女主角Ruth在法庭上和法官们说：「我不是要各位改变这国家，这国家早已改变，不用法律允许。」价值观的形成或改变并不会一朝一夕就发生，社会也不会突然间达成「共识」，我们所信仰的价值，需要不断的被倡导、辩证、推广，即便过程筚路蓝缕，即便法律制度尚未完备，如果大家都能不怕辛苦的努力思考，用更理性、更开放的胸襟去看待每一个新的或旧的观念，或许消除歧视、平等的被对待彼此，不会那么遥不可及。
我一直都相信，只要我们继续努力，我们所信仰的价值总会越来越多被讨论或被接受的空间！
好文推荐
雷皓明／【说好的商业法院评论4】借镜他国 为商事诉讼找回及时正义
●雷皓明，喆律法律事务所主持律师，著有《一不小心就被吉》。以上言论不代表本公司立场。
