在司馬遷在《史記·秦始皇本紀》中記載了這樣一句話，“高乃與公子胡亥、丞相斯陰謀破去始皇所封書賜公子扶蘇者，而更詐爲丞相斯受始皇遺詔沙丘，立子胡亥爲太子。更爲書賜公子扶蘇、蒙恬，數以罪，賜死。”

　　意思是說秦始皇巡遊暴斃後，胡亥、趙高、李斯三人密謀更改詔書，立胡亥爲帝，並賜死扶蘇和大將蒙恬。長久以來，後人對扶蘇之死報以深深地同情，認爲如此賢德的皇子，如果是他繼位秦國不可能二世而亡。

　　反之，胡亥繼位短短一年，大澤鄉就爆發了起義，天下雲集響應，秦朝土崩瓦解，似乎進一步說明瞭胡亥的殘暴無能。陳勝吳廣起義是封建社會第一次大規模農民起義，他喊出了“王侯將相寧有種乎”的千年名言，說明老百姓對胡亥統治的不滿。

　　按照《史記》記載，秦始皇是沒有立過太子的，秦始皇臨死時下令趙高寫書賜給扶蘇，“與喪會鹹陽而葬。”然而，在北京大學收購的一批曾流失海外的西漢竹簡《趙正書》中，我看到了與司馬遷記載完全不一樣的一面。

　　《趙正書》大概撰寫於漢武帝時期，這與《史記》成書的年代差不多。從《趙正書》記載來看，秦始皇不是司馬遷說的“至平原津而病”，而是“還至柏人而病。”這不是最重要的，最關鍵的是秦始皇關於繼承人人選的記載，

　　“丞相臣斯、御史臣去疾昧死頓首言曰：‘今道遠而詔期羣臣，恐大臣之有謀，請立子胡亥爲代後。’王曰：‘可。’”如此記載，秦始皇明確胡亥是繼承人。而後人認爲秦始皇指定扶蘇爲繼承人，最有力的證據是《史記·秦始皇本紀》的這一條記載，

　　“上病益甚，乃爲璽書賜公子扶蘇曰：‘與喪會鹹陽而葬。’書已封，在中車府令趙高行符璽事所，未授使者。”該記載主要是讓扶蘇來主持秦始皇的喪事，兩條記載差距如此之大，是不是司馬遷刻意隱瞞了什麼？

　　還有一個細節，秦始皇死亡時間。司馬遷記載的是“七月丙寅，始皇崩於沙丘平臺。”讓人難以理解的是，根據秦朝曆法或者夏曆法推算，當年七月只有丙子日、丙戌日、丙申日。前一個丙寅日，是當年六月二十日；而後一個丙寅日，則是八月廿一日。

　　因此，有專家就給出一個結論：司馬遷用了障眼法，他對扶蘇總是充滿同情，而秦始皇偏向讓胡亥來繼承皇位。對此，大家怎麼看？

　　參考資料：《史記·秦始皇本紀》、《趙正書》