先謝邀，不過也希望知乎別天天給我推史記的問題了orz。

以下觀點不專業不嚴謹，來自我自己的閱讀體驗，僅供參考。想到的大概有如下幾點：

第一，史記有有意識的謀篇。人物的列傳表現最著。史記自陳「究天人之際，通古今之變」，主張存在某種固定一致的歷史理性或者說倫理，引導著歷史的發展。司馬遷似乎相當喜歡做前後照應，或許是為產生一種冥冥註定的宿命感，提示這種歷史理性的存在。史記中最為精彩的篇章，都有明顯的謀篇痕跡。寫項羽，就要寫他學書不成學劍不成學萬人敵亦不成，既先行樹立人物，又完成暗示和總結。寫李斯，就要寫他青年時想做倉中之鼠，輾轉騰挪，然而臨死回顧，欲逐狡兔不得。整篇之中，前後照應，彼此補足，使人物豐滿立體。這種手法大大增強列傳每篇的完整性、獨立性和文學性。而在後代的正史修撰中，單篇列傳的結構佈局卻並不作為史傳寫作的重點。

第二，史記的文字風格多姿多樣。當然，部分風格受到司馬遷所利用的材料影響。述上古者，古奧典雅，應當來自書經等上古文獻。述戰國辯士者，汪洋恣肆，應當來自戰國諸子散文。但司馬遷是否有意識地根據文章內容而選擇文字風格？也應當是肯定的。

其間雄健簡快者，如《項羽本紀》：

「於是至則圍王離，與秦軍遇，九戰，絕其甬道，大破之，殺蘇角，虜王離。涉間不降楚，自燒殺。當是時，楚兵冠諸侯。諸侯軍救鉅鹿下者十餘壁，莫敢縱兵。及楚擊秦，諸將皆從壁上觀。楚戰士無不一以當十，楚兵呼聲動天，諸侯軍無不人人惴恐。於是已破秦軍，項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視。」

幽抑哀惋者，如《賈生列傳》：

屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作離騷。離騷者，猶離憂也。夫天者，人之始也；父母者，人之本也。人窮則反本，故勞苦倦極，未嘗不呼天也；疾痛慘怛，未嘗不呼父母也。屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？

這些風格彼此大相徑庭，展現出極高的文字駕馭水準。向來有論稱漢代散文的高峯是史傳散文，史傳散文的高峯是史記，並非虛言。既能細緻入微，也能夠駕馭大場面，這一點並非所有史傳都能做到。且後世的史傳書寫漸轉向官方主持的羣體修史，個性的書寫習慣被掩蓋在羣體修史的書法之中，為調度便宜，文字風格也趨於統一。

第三，史記的原典性很強。表現在日後的文史書寫中對它源源不斷的詮釋、延伸、再造、解構。人們不斷地談論史記，回憶它，使用它的語言、寓言和預言來講述自己的故事，形成了蔚然豐茂的文化堆疊。這一點我暫時只能提出觀察到的這種現象，至於原因，大家可以再探討。

總體而言，其實是史記作為開創者，呈現出了更多的散文風格；而後代紀傳體史籍，尤其是唐以後宰相總管的羣體修史，流程逐漸完善成熟，體現出更多的資料性檔案性。文字上也相對缺少個人風格和個人懷抱的表達。

以上。

故事寫得好，宣傳了項羽、李廣等人。

推薦閱讀：
相關文章