怎么看待韩寒的文章？

第一次读韩寒的作品，是很久很久以前，在一本杂志上看到《理发》这篇文章，当时觉得挺有意思的，但也没怎么在意，因为那时我对于文学的兴趣仅止于金庸古龙的武侠小说和倪匡的《卫斯理》系列。

再后来，我读了《长安乱》和《一座城池》。坦白说，不是很喜欢，印象是，开头蛮有趣，可是再看下去就觉得无聊了，通篇是油滑的段子、抖机灵的俏皮话，然而情节随便，结构松散，结尾更是非常草率。作为小说，不能不说是失败的。

而后，就没怎么看韩寒的作品了，只是偶尔在网上看过他的一些杂文。那些杂文给我的感觉是，有一种耍嘴皮子的特色，语言幽默，有个性，不无可爱之处；但内容大多失之浅薄，没有可观之处。

韩寒的幽默，大抵是源于天性。他的幽默，不同于鲁迅，不同于老舍，倒有些像钱锺书，只是缺少后者的学识、底蕴，因此只有钱锺书的油滑而无其优雅，更无其深刻，更多的是一些年轻人的轻浮。

再说韩寒的文字，他很喜欢玩一些音同字不同式的文字游戏，比如「不是迷我，是迷你」、「中国没有雪莱，只有雪菜」之类的，其行文很有些脑筋急转弯式的机智在里面，因此有时能超越常规，给人一种意外的新鲜感。这是他的天赋。可惜的是他的文字游戏每每流于游戏，止于形式，没有什么实际意义。而且，这样的文字有很强的卖弄、表演的性质。事实上，看韩寒的文章，我总觉得他在写作过程中有一种表演的意识：这里逗读者笑一下，那里又卖弄一下。这样的写作，骨子里都是不诚恳的，并且是为观众而写，希望得到他们的喝彩。

此外，韩寒的写作还有个特点：主要基于感觉，而非思考。换言之，他写文章靠的不是学识，而是一些直接的感受和想法；而他的感觉就像大多数人那样，止于表面，没有穿透力。因此，当他谈及一件事物时，他通常只能说出某种感受，而很少深入的去分析，说出个所以然来，也很容易将事情简单化、片面化。然而韩寒实际又属于那种思考型的作者，他的文章似乎很少抒情，大多是说理，而之所以出现如此吊诡的情形——思考型的作者凭著感受写作、说理性的文章缺少理性分析，原因在于，韩寒缺少学识的支撑。所谓才学，韩寒只有才，而无学，而因为没有学的滋养、支撑，其才华的发展又很有限，这或许也是为什么他十七时写的作品是那种水平，三十岁时也还是差不多那种水平。这实在是很可惜的，假如他能静下心来多阅读一些人文经典，以其天赋，他现在的学识、才力理应要比实际达到的高得多。

然而韩寒似乎觉得自己的水平已是很高的了，记得好像在某个访谈里，有人问他喜欢哪些作家，又如何评价自己的文笔。他说最喜欢林语堂、梁实秋、钱锺书，最推崇的也就是这几位，对鲁迅则感觉一般；至于文笔，林语堂等人对文字是很讲究的，而当代就数他对文字最讲究，有智慧在里面。韩寒何以有这样的自信，留到后面再说，这里要说的是，第一，梁实秋他们是很好，但如果以他们为标准，鲁迅怎么会是一般呢，他实实在在是要比梁实秋高出不止一筹的。第二，韩寒的文笔是否当真当代最讲究，且有智慧在里面？我看未必，要说讲究，冯唐比他更讲究；要说智慧，王朔比他更有智慧。如果较真一下，韩寒文章中的那些小聪明、俏皮话能算作智慧么，恐怕也是见仁见智。智慧这种东西，每个人的理解、标准都是不一样的。

依我看，韩寒的文字不算好，他好的其实是语言，人们常将这两者混为一谈。这里且不谈两者的区别，只说韩寒的语言好在哪里？好在有特色、见性情，又有一些幽默和机灵。这说难不难，说易也不易，因为这需要的与其说是才华、学识，不如说是天性，韩寒有这样的天性。但是，韩寒的缺点也很明显，因为学识不足，他的观点总是轻浮而片面、避实而就虚，他的文章往往缺少实质性的东西，而喜欢说些逗笑的俏皮话，卖弄一些不很值得卖弄的小聪明。例如《说徐志摩》中的这段：

「徐的诗歌其实要比现代诗人的诗写得强很多，因为他想唯美，但时世又唯美不起来，两者一结合一变态，成了独特的风格。而且徐的诗歌其实还留有旧诗的影响，无论是押韵、重点句的重复和格式上的对整，都没走太远。基本上生物都能看明白，这也是那时候新诗受欢迎的原因之一。

徐有才情是真的，大才子真的说不上，尤其在那个出文豪的年代，徐的这点小才华和欧洲几日游带回来的东西真算不得什么，泡妞倒是可以。对于男人来说，泡妞只是一种才能，而不是一种才华。」

细看一下，「因为他想唯美，但时世又唯美不起来，两者一结合一变态，成了独特的风格」，第一句大抵是说徐志摩的诗歌格调，第二句讲的是当时的社会环境，第三句则是指徐志摩诗歌与时世的结合，而第四句得出一个结论：这种结合成就了徐志摩的独特风格。那么，这里显然有个逻辑上的问题，徐志摩的诗歌与当时的社会环境是两种范畴的事物，二者怎么结合呢？没说清楚。诗歌与现实的关系，要么是诗歌在现实中的影响，要么是现实在诗歌中的表现，除此之外，这两者有什么关系，如果不作说明，就很容易让人云里雾里了。而从语境看，韩寒的意思似乎既非指徐志摩诗歌在当时社会的影响，又非指社会环境在徐志摩诗歌中的表现，但他又什么也没有说明，以致于这几句话本身就显得逻辑不通，莫名其妙，那么后面的结论就更不用提了，在逻辑前提都莫名其妙的情况下，这个结论根本是毫无意义的。

接下来，他说徐的诗歌留有旧诗的影响，无论是押韵、重点句的重复和格式上的对整，都没走太远。那么，这里是不是应该举个例子分析一下徐志摩诗歌的「押韵、重点句的重复和格式上的对整」具体是怎样的，又如何见出其中的「旧诗的影响」？没有。

而后韩寒又说徐志摩的才华在当时算不了什么。何以见得呢？他同样没有解释，甚至连徐志摩的才华是什么样的，他都没说清楚，就扯到了徐志摩的泡妞上，说什么泡妞只是一种才能而不是一种才华，以一种取巧的、讲俏皮话的方式一笔带了过去，实际上呢，还是什么也没有说明。