怎麼看待韓寒的文章？

第一次讀韓寒的作品，是很久很久以前，在一本雜誌上看到《理髮》這篇文章，當時覺得挺有意思的，但也沒怎麼在意，因為那時我對於文學的興趣僅止於金庸古龍的武俠小說和倪匡的《衛斯理》系列。

再後來，我讀了《長安亂》和《一座城池》。坦白說，不是很喜歡，印象是，開頭蠻有趣，可是再看下去就覺得無聊了，通篇是油滑的段子、抖機靈的俏皮話，然而情節隨便，結構鬆散，結尾更是非常草率。作為小說，不能不說是失敗的。

而後，就沒怎麼看韓寒的作品了，只是偶爾在網上看過他的一些雜文。那些雜文給我的感覺是，有一種耍嘴皮子的特色，語言幽默，有個性，不無可愛之處；但內容大多失之淺薄，沒有可觀之處。

韓寒的幽默，大抵是源於天性。他的幽默，不同於魯迅，不同於老舍，倒有些像錢鍾書，只是缺少後者的學識、底蘊，因此只有錢鍾書的油滑而無其優雅，更無其深刻，更多的是一些年輕人的輕浮。

再說韓寒的文字，他很喜歡玩一些音同字不同式的文字遊戲，比如「不是迷我，是迷你」、「中國沒有雪萊，只有雪菜」之類的，其行文很有些腦筋急轉彎式的機智在裡面，因此有時能超越常規，給人一種意外的新鮮感。這是他的天賦。可惜的是他的文字遊戲每每流於遊戲，止於形式，沒有什麼實際意義。而且，這樣的文字有很強的賣弄、表演的性質。事實上，看韓寒的文章，我總覺得他在寫作過程中有一種表演的意識：這裡逗讀者笑一下，那裡又賣弄一下。這樣的寫作，骨子裡都是不誠懇的，並且是為觀眾而寫，希望得到他們的喝彩。

此外，韓寒的寫作還有個特點：主要基於感覺，而非思考。換言之，他寫文章靠的不是學識，而是一些直接的感受和想法；而他的感覺就像大多數人那樣，止於表面，沒有穿透力。因此，當他談及一件事物時，他通常只能說出某種感受，而很少深入的去分析，說出個所以然來，也很容易將事情簡單化、片面化。然而韓寒實際又屬於那種思考型的作者，他的文章似乎很少抒情，大多是說理，而之所以出現如此弔詭的情形——思考型的作者憑著感受寫作、說理性的文章缺少理性分析，原因在於，韓寒缺少學識的支撐。所謂才學，韓寒只有才，而無學，而因為沒有學的滋養、支撐，其才華的發展又很有限，這或許也是為什麼他十七時寫的作品是那種水平，三十歲時也還是差不多那種水平。這實在是很可惜的，假如他能靜下心來多閱讀一些人文經典，以其天賦，他現在的學識、才力理應要比實際達到的高得多。

然而韓寒似乎覺得自己的水平已是很高的了，記得好像在某個訪談裏，有人問他喜歡哪些作家，又如何評價自己的文筆。他說最喜歡林語堂、梁實秋、錢鍾書，最推崇的也就是這幾位，對魯迅則感覺一般；至於文筆，林語堂等人對文字是很講究的，而當代就數他對文字最講究，有智慧在裡面。韓寒何以有這樣的自信，留到後面再說，這裡要說的是，第一，梁實秋他們是很好，但如果以他們為標準，魯迅怎麼會是一般呢，他實實在在是要比梁實秋高出不止一籌的。第二，韓寒的文筆是否當真當代最講究，且有智慧在裡面？我看未必，要說講究，馮唐比他更講究；要說智慧，王朔比他更有智慧。如果較真一下，韓寒文章中的那些小聰明、俏皮話能算作智慧麼，恐怕也是見仁見智。智慧這種東西，每個人的理解、標準都是不一樣的。

依我看，韓寒的文字不算好，他好的其實是語言，人們常將這兩者混為一談。這裡且不談兩者的區別，只說韓寒的語言好在哪裡？好在有特色、見性情，又有一些幽默和機靈。這說難不難，說易也不易，因為這需要的與其說是才華、學識，不如說是天性，韓寒有這樣的天性。但是，韓寒的缺點也很明顯，因為學識不足，他的觀點總是輕浮而片面、避實而就虛，他的文章往往缺少實質性的東西，而喜歡說些逗笑的俏皮話，賣弄一些不很值得賣弄的小聰明。例如《說徐志摩》中的這段：

「徐的詩歌其實要比現代詩人的詩寫得強很多，因為他想唯美，但時世又唯美不起來，兩者一結合一變態，成了獨特的風格。而且徐的詩歌其實還留有舊詩的影響，無論是押韻、重點句的重複和格式上的對整，都沒走太遠。基本上生物都能看明白，這也是那時候新詩受歡迎的原因之一。

徐有才情是真的，大才子真的說不上，尤其在那個出文豪的年代，徐的這點小才華和歐洲幾日遊帶回來的東西真算不得什麼，泡妞倒是可以。對於男人來說，泡妞只是一種才能，而不是一種才華。」

細看一下，「因為他想唯美，但時世又唯美不起來，兩者一結合一變態，成了獨特的風格」，第一句大抵是說徐志摩的詩歌格調，第二句講的是當時的社會環境，第三句則是指徐志摩詩歌與時世的結合，而第四句得出一個結論：這種結合成就了徐志摩的獨特風格。那麼，這裡顯然有個邏輯上的問題，徐志摩的詩歌與當時的社會環境是兩種範疇的事物，二者怎麼結合呢？沒說清楚。詩歌與現實的關係，要麼是詩歌在現實中的影響，要麼是現實在詩歌中的表現，除此之外，這兩者有什麼關係，如果不作說明，就很容易讓人云裏霧裡了。而從語境看，韓寒的意思似乎既非指徐志摩詩歌在當時社會的影響，又非指社會環境在徐志摩詩歌中的表現，但他又什麼也沒有說明，以致於這幾句話本身就顯得邏輯不通，莫名其妙，那麼後面的結論就更不用提了，在邏輯前提都莫名其妙的情況下，這個結論根本是毫無意義的。

接下來，他說徐的詩歌留有舊詩的影響，無論是押韻、重點句的重複和格式上的對整，都沒走太遠。那麼，這裡是不是應該舉個例子分析一下徐志摩詩歌的「押韻、重點句的重複和格式上的對整」具體是怎樣的，又如何見出其中的「舊詩的影響」？沒有。

而後韓寒又說徐志摩的才華在當時算不了什麼。何以見得呢？他同樣沒有解釋，甚至連徐志摩的才華是什麼樣的，他都沒說清楚，就扯到了徐志摩的泡妞上，說什麼泡妞只是一種才能而不是一種才華，以一種取巧的、講俏皮話的方式一筆帶了過去，實際上呢，還是什麼也沒有說明。