公投案的第二次公告为什么停止执行？

▲日前幸福盟不满公投公报遭修正，因而赴中选会抗议。（图／记者赖于榛摄）

《公民投票法》第10条第7项规定，当提案合法，中选会应该依性质发函给立法院或行政院，在30日内提出意见书。《公投法》第11条第1项规定，中选会应在投票日前28日，公告政府机关针对公投案提出的意见书。

这次的公投案将在11月24日举行，中选会在10月24日公告行政院意见书。五天后的10月29日，行政院发函给中选会，提供新版意见书。中选会收到之后，在11月2日将这些新的意见书重行公告，并印制公报，这个时候距离公投已经不到28日。

第12案跟第10案的领衔人，认为中选会第二次公告违反《公投法》规定，分别向行政法院声请停止执行中选会的第二次公告。其中第12案经台北高等行政法院在11月7日裁定停止执行，中选会不能将行政院第二次意见书登载在选举公报上，在中选会提出抗告后，最高行政法院11月19日驳回抗告。第10案部分，昨天（19日）北高行也裁定停止执行。

公告的性质为何？

依照《行政诉讼法》第116条第3项规定：于行政诉讼起诉前，如原处分或决定之执行将发生难于回复之损害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受处分人或诉愿人之声请，裁定停止执行。但于公益有重大影响者，不在此限。

那么，中选会公告的性质是什么？是可以停止执行的标的吗？

最高行政法院指出，中选会依照《公投法》规定登载的公投事项，对外直接发生法律效果，公投如果通过，也会发生一定的法律效果，公告的相对人虽然没有特定，但可以确定其范围，属于行政程序法第92条第2项所规定的一般处分，是停止执行的标的。

本案可以停止执行？

停止执行的要件包括：处分的执行将发生难以回复的损害、有急迫情事、停止对公益没有重大影响等3个要件。行政法院认为本案应该停止执行，总结两案中法院的理由包括：

程序违法明确、非显无理由：行政法院认为从形式上来看，行政院第一次跟第二次的意见书并不一样。其中，在第10案「你是否同意民法婚姻规定应限定在一男一女的结合？」里面，在「宪法保障同性间得以结婚之权利，已经司法院释字第748号解释确认，不会因本次公投结果而有所变更」的立场或表态是之前所没有看到的。

难以回复的损害与急迫性：假设后来法院认为中选会的二次公告处分违法，但因为公投即将在24日举办，第二次的公告恐怕会影响公投的意愿，让人民的意见无法公平客观呈现，造成无法符合公投民意的难以回复影响，无法以金钱估价。

公益是选务机关的中立性、而非停止执行耗费的费用：行政法院指出中选会的中立态度所衍生的社会公益，才是无可取代的公益，不是中选会提到的因为停止执行而将发生的巨额费用可以比的。

最高行政法院：中选会应依裁定停止执行

在第12案的中选会抗告裁定中，最高行法院指出中选会在10月24日已经登载行政院意见书，如果本案停止执行公告第二次意见书，可以登载先前合法的意见书，对公益没有不利的影响。依公投法的规定，公报可以使用不同的方式来提供，不会影响公投案的进行。

最后，抗告原则上不影响停止执行的效力。当中选会在11月9日收到停止执行的裁定时，距离公投还有相当的时间，可以采取适当措施。