海军到底有多重要？
历史上强国好像都是海权国家，德国，苏联，陆军强大，最后都惨败。
海洋是不可分割的
因为之前没涉及过这种问题，现在我要试著强答一下。
关于题主说的近代强国都是海权国家这个观点我感觉也不能说全对，按照我的理解，应该是这么个意思:
在大航海时代前，海军多是江河里的帆船舰队队或者叫水师，所负责的任务也大多是运送士兵，火炮出现后，可以装在战船上对敌舰或地方营地炮击。当然这是近海近岸，古代时期发展海洋力量最直接的因素就是要和其他国家开辟贸易，这种类型规模最大的当属郑和下西洋。
大航海时代开始以后，先完成一定原始资本积累的欧洲国家，其本身实力达到一定程度的强大，为了获得更多的钱和贸易，从而大力发展远洋海军，开始强迫其他文明地区对本国开启贸易，对更落后的文明直接实行殖民统治。从贸易区和殖民区不断获取资源和利益，对正在兴起的工业革命有一定程度的促进，而这种类型最经典的当属日不落帝国的英国。
进入近现代以来，由于民族主义、主权概念等多方面因素，半殖民地和殖民地纷纷自治或独立建国。在这种情况下，若某个国家想再维持全球霸权存在就不能直接占领另一个主权国家，至少也要师出有名。二战结束以来，美国就以遏制社会主义阵营为名，在世界不少国家建立海军基地，以维持在全球的霸权。
当然，要是说海权国家就一定会强大，这个恕我不能完全赞同，英国在一战时期是实打实的日不落帝国，最后也拼著元气大伤与法国、美国等国联手才打败德国，美国海军军力遍布全球，可即使如此，冷战时期北约欧洲盟国大部分地区都是防御性质的力量存在。而在某一阶段，苏联甚至还盖过了美国在全球的风头。
听说一带一路的思维就是要整合世界岛，从而打破某个势力的独霸，不知道这消息是从哪里来的。
大意就是如此，谢谢观看。看了题主的说明，我想明确一下，海军并不是强国的必要条件，海军并完全不意味著海权，更不完全意味著成功。
德意志第二帝国的失败不是因为海军不够强大，事实上德意志第二帝国的海军相当于大英帝国的三分之二，是世界第二，从战争开始到结束前的水兵起义前都没有收到哪怕相对较小的削弱。但是，一战中德意志第二帝国的失败完全是因为在无尽的阵地战中耗尽了国力，最后不得不停战。
第三帝国则是面对的对手太强大。当时仅美国一家生产的M4坦克就比德国所有坦克多，苏联生产的T34坦克比德国所有坦克的两倍都多，盟军生产的战略轰炸机比德国生产所有的飞机都多。面对这样的对手，第三帝国就算是有强大的海军最多也只能防止诺曼底登陆，而面对苏联的大纵深突击时还是会崩溃。
至于苏联，首先清楚一点：苏联红海军相当强悍，由卫星群、导弹舰、核潜艇和远程战略轰炸机队组成的反航母作战体系是打破过美军对大洋的控制的。但是，强大的红海军对苏联尤其是经济的帮助却很小。苏联过度富饶的资源和国土导致任何扩张都基本没有意义，同时内向的经济形式又很难形成出口。所以从经济上讲，红海军既没有进攻的必要，又没有防守的必要，红海军对苏联经济完全没有意义。
而且苏联的解体的根本原因是经济过于依赖能源出口，导致油价下降时经济来源就大受影响。而直接原因是在享受著能源出口带来的红利时却不思进取，等到危机来临时乱了分寸，一场不负责任的政治改革后，苏联终于到了寿终正寝的时刻。所以我只能说，在两个相对依赖海运又在同一水平线上的经济外向型国家的对抗中，海军才有重大意义。就问一个问题，一带一路中，陆路和海陆的货运能力差了多少倍?
不请自来，先占个坑
结论：对于沿海国家来说重要，对于蒙古这种……王下七武海们的征途是星辰大海。
海军强大，后来都惨败的强国也一样多啊，罗马、土耳其、荷兰、西班牙、英国...
推荐阅读：
