本人在北師大寧欣教授主編的《中國古代史》裡面看到這種觀點，不知道正不正確，所以問這個問題，最後附上寧欣的書的原文:實際上，明中期以後，由於皇帝怠政或倚重內閣，閣臣權力日重，票擬往往就是皇帝的主批意見，所以，內閣大學士，尤其是內閣首輔，往往無丞相之名，卻是實際上的丞相。（寧欣主編《中國古代史》下冊，北京師範大學出版社2009年版，第241到242頁。）

跟開不開府關係不大，東漢開始宰相就不開府了。

宰相是政府首腦，九卿、尚書台、三省六部等政府部門歸宰相管，這是宰相制度的根本。

宰相不是皇帝的管家，家天下歸家天下，皇帝還是有自己的小家的，最早是九卿之一的少府管皇帝的小家。

明朝廢宰相，是皇帝徹底取代了宰相的政府首腦地位，相當於總統兼總理。

內閣首輔權力再大，也只是代行皇權，這也是為啥張居正說自己不是「相」是「攝」，他確實是在攝政而非執政；另一方面，代行皇權的內閣首輔有時候反而比宰相更有權力，畢竟宰相的相權是有限的。

PS：雖然西漢搞中外朝和大司馬大將軍、東漢搞尚書台和錄尚書事、唐朝搞三省群相、兩宋搞二府三司，但本質上都是皇權對相權的削弱，還是有相權和宰相的。

明清時期的中外各國有不少都實行了「廢相」，例如法蘭西王國波旁王朝的路易十四廢除首相、俄羅斯帝國羅曼諾夫王朝的沙皇們，本質上都是皇權空前加強，直接把相權幹掉了。

事實上不完全是。

雖然在習慣上，官員甚至皇帝本人會將閣臣視為宰相。比如萬曆晚年，一個錦衣衛軍官告發鄭貴妃的近待勾結奸人詛咒皇太后、太子死，然後擁立福王。萬曆接報後震怒，在殿內繞行了半日，說：「這是大變事，宰相為何沒有說法？」這是他身邊的太監趕緊奉上首輔葉向高的奏章，葉向高在奏章說這是妖言，應寧靜處之。萬曆看後嘆息說「吾父子兄弟全矣。」可見宰相的名稱雖然不會在官方正式場合出現，但在私下，連皇帝也會將閣臣稱為宰相。

明朝的內閣初設時，只是皇帝的諮詢機構。只有建議權，沒有決定權。此後內閣的作用日漸重要，閣臣的地位也日漸尊崇，但直到明終，應該說內閣的工作性質沒有根本性變化。內閣大學士本身的品級也並不高，只有正五品。閣臣品級的提升要來自他的其他官銜。

大多數情況下，明朝閣臣並沒有漢初相國的權勢。只有特殊情況下的閣臣，如正德駕崩後的楊廷和，萬曆年少時的高拱、張居正擁有事實上宰相的權勢。

可以這樣說，明朝後期，張居正以後的閣臣，雖然位居一個類似於宰相的位置，但事實上並沒相應的權力。高拱任閣臣時，還兼管著吏部。張居正當政時，六部尚書更如他的屬吏一般。張居正之後，六部開始和內閣爭權。宋纁任吏部尚書時，任免官員事先不和內閣通氣。此後陸光祖、孫鑨相繼任吏部尚書，都和內閣相處得不好。按慣例，吏部尚書本不需要避閣臣的道，後來變成也要避道。陸光祖對此力爭，得以恢復傳統，但陸光祖還私下叮囑手下注意不要和閣臣同道而行。孫鑨則徑行不避。閣臣們心中不滿，但也只能設法將陸光祖等人排擠去職，人事權卻始終無法掌握。閣臣張位於是想出一個主意：朝廷重要職位空缺，由九卿各推舉一人由皇帝選擇。這樣一來吏部的職權也被分散了。

內閣既掌握不了官員的任命權，也掌握不了官員的免職權。幾年一度對官員的京察，通常由吏部和都察院共同主持。考察中被評為下等的官員，或免職或降調。吏部和都察院的長官如果和內閣不融洽，內閣很難把控京察的結果。如萬曆二十一年的京察由孫鑨主持，將公論不好的官員都貶黜殆盡，閣臣趙志皋的弟弟也在其中。萬曆三十一年的京察，由吏部左侍郎楊時喬和都御史溫純主持，更是大力剷除依附內閣的官員們。

在基本的人事權上都沒有多大的影響力，內閣還能有多大的威望？而且自申時行以來，內閣和言官的關係也一直不大好，可以說沒有那個閣臣沒有受到過言官的攻擊。萬曆三十五年入閣的李廷機，擔任閣臣期間一直受到言官的大力攻擊，長期閉門不出，請求告老還鄉。萬曆倒是力挺他，硬是挽留了他好幾年。李廷機擔任閣臣六年，實際上只有九個月真正到內閣辦事。《明史》對此評論說：輔臣以齮晷受辱，屏棄積年而後去，前此未有也。

雖然明朝的內閣制和唐朝的群相制有相似之處，但從制度設置上來說，內閣畢竟不是政事堂。在制度上，內閣對六部沒有統屬權，象高拱兼管吏部的情況只是極少數的例外。所以閣臣的勢力主要取決於皇帝的信任度。萬曆皇帝沒有特別信任的閣臣，萬曆一朝，內閣的地位可以說是逐漸下降的。到了萬曆後期，經常是只有一個閣臣在職。萬曆顯然認為一個閣臣也夠了。這時言官在朝政上有很大的影響力，當時黨爭的主腦很多都是言官。而內閣根本制約不了朝臣黨爭的混亂局面。

在天啟朝中，最有勢力的不是首輔，而是魏公公。更不必提崇禎時換閣臣如走馬。

首輔相對於其他閣臣，地位並不特別突出。首輔通常不是任命的，而是按入閣的資歷排序。當上首輔不見得權力會增加多少，只是背的鍋肯定要重一些。象崇禎朝的周延儒、溫體仁兩人，在《明史》中他們都入了《奸臣傳》。要說他們有什麼不忠於皇帝的事實，其實也沒有，無非就是擔任首輔的時間長了一些。

丞相是什麼，是負責國家全盤行政事務，是可以直接向下發文，進行人事任免的。

比如明初行政負責人是李善長，胡惟庸等，尤其是胡惟庸，許多事自己可以拍板，直接向下發文。讓朱元璋覺得有的事不給我說，是不是要謀反。如此後來才決定有的部門不向中書省彙報。到再後來，直接自己兼職了行政負責人。

內閣最有權的時候是張居正時代，張居正是沒權力直接給下面發文，他得走公開程序，獲得皇帝批示，到司禮監蓋戳，然後才發下去。要是司禮監不給蓋，還真沒辦法。至於人事任命，那是皇帝和吏部的事（廷議推薦官員，是個集體負責流程，別較真），吏部不可能像中書省時候那麼聽話。

屬於個人極端有權，但程序上不合理。其實王振、劉瑾、魏忠賢也都是如此，下場也就基本註定了。

嵩乃儼然以丞相自居。凡府部題覆，先面白而後草奏。百官請命，奔走直房如市。無丞相名，而有丞相權。天下知有嵩，不知有陛下。

朱元璋廢了丞相，後代的皇帝為什麼沒有在把他建立起來??

www.zhihu.com圖標

內閣首輔存在名不正言不順的問題，尤其在嚴嵩到張居正時期。這也是內閣首輔權力膨脹後容易遭人攻擊的一大問題。

「不知道正不正確」這個問題在明代已經被人意識到，並且得到了一定得默認。只是如果矛盾激化，有官員想要彈劾首輔，一些官員可能就會把朱元璋或者祖制拿出來，說明明朝無「相」。

天壤之別。內閣本質是皇帝的秘書處，責任是給皇帝提意見，所有意見必須經過皇帝審批才有效，本身無權。丞相是獨立的政府行政機構，權利來自於政府本身，丞相是直接對政府部門下達指令的，有日常事務的決策權，不需要皇帝確認。皇帝擁有對丞相行政過失的問責權，但制度上丞相確實可以與皇帝分庭抗禮，甚至也有權駁回皇帝的旨意。 宰相不是具體職務，行政的丞相、軍事的太尉、監察的御史大夫等都可稱宰相。 皇帝一上位就是一輩子，丞相位置卻是一直被眾人爭奪，就方便強勢皇帝去架空丞相，皇帝問責丞相，政府內部又有人站出來支持皇帝說你丞相確實是不對滴，皇帝和文官集團一起否定你，你才會被架空。像漢武帝，用內庭和副丞相 (御史大夫) 一起壓制丞相，實權就搞到了內庭職務"大司馬大將軍"手中。丞相權利經過歷代持續削弱，後來直接被廢除，決策權高度集中到皇帝手中。丞相本身的行政權，也不是過渡給了內閣，而是分給了政府各部門，權利分散的結果是相互牽制，難以形成合力與皇權抗衡。

明朝的內閣，沒有行政權，沒有決策權。內閣兩個職責，一是各部奏書太多，內閣先對應奏書內容作一個處理建議給皇帝作為參考，節約皇帝處理問題的時間。二是皇帝有旨意傳達的時候過內閣加以潤色，避免直接大白話的聖旨有失威儀。前期皇帝的旨意經不經內閣也沒人敢說什麼，後期是文官集團抱團制約皇權，說什麼歷代皇帝下聖旨都要正常流程你這應該遵守吧啦吧啦。皇帝能力強時，內閣只是小秘書，皇帝能力差一點或者懶一點，依賴內閣，內閣在繁瑣小事上代皇帝進行決策，大事必須皇帝決斷，誰能入閣完全靠皇帝信任，這是皇帝掌權，是制度的正常形態；皇帝太荒唐不懂事，內閣轉而和整個文官集團抱團制約皇帝，誰能贏得百官擁戴，成為百官首領，誰入閣，這是這套制度的畸形形態，這時對抗皇權依賴的是各部的行政權，是各部拒絕執行皇帝的決策。而百官為了能和皇帝達成一個統一意見，百官要求皇帝"依照慣例"去參考內閣的擬票，皇帝不同意的地方就重新擬，大家討價還價，不要直接下中旨，否則百官拒不執行。

張居正如果是丞相，做決策不需要進內庭審批，就不需要對馮保那一系貪腐勢力處處忍讓，為了維持關係，只需要偶爾幫點小忙就行了，因為那是馮保在求他辦事。而所有決策都需要過內庭審批，這一程序，就導致他和馮保成了相互幫襯的關係，就不得不處處忍讓。萬曆開始並沒有下定決心徹底清算張居正，但抄了馮保看到那巨額贓款之後，誰說情都沒用，必須抄掉張家看看。

推薦閱讀：
相关文章