如何反駁「我不（亂）扔垃圾你們就失業了」這種話？
先聲明，本人對亂扔垃圾深惡痛絕，對環衛人員的辛勤付出非常感恩。想問問這句話邏輯錯亂的地方如何反駁。
這句話大意上沒問題，從供需關係上來說:需求減少了，供給自然會減少
也就是說，需要清理的垃圾少了，崗位供應自然會減少
這句話讓人不爽的是，對方的態度
要反駁這句話，絕對不能按其他答主的方式
照你這邏輯，你不得病，醫生就會失業
不偷東西，警察就會失業
不死，殯儀館就會失業
……
……
如果你這樣回答，對方來句:對啊，各行各業都在互相幫助，那你還不感激我？
你怎麼辦？
一口氣憋在心裡
如果你反應快，又說了句:那你怎麼不病，怎麼不著火，怎麼不去死？
對方慢慢悠悠又接一句:不，我就想幫你（啪，又扔個垃圾，揚長而去）
對方甚至可以說:不，我還要繼續幫你們環衛工不失業，還是你去死吧（啪，又扔個垃圾，揚長而去）
碰上這種人，一口怨氣發不出來，事後估計得氣死
所以，各位，你們根本不懂吵架！
吵架吵的是啥？
氣勢和邏輯
氣勢不用說，吵架嘛，輸出全靠吼
氣勢要是不行，明明占理看起來也像不佔理，所以氣勢一定要到位
至於邏輯
很多時候，我們事後會後悔:哎呀！我剛才應該這麼說才對，他說……的時候，我應該說……
這就是吵架的時候邏輯沒跟上
你先要明白:這個世界上有無數個互相獨立、矛盾而又自洽的邏輯
就吵架而言，吵架就是想方設法把對方拉進自己的邏輯圈裡
回到這個問題，不扔垃圾環衛工就會失業，這個邏輯是在宏觀角度建立的
既然他談宏觀，你就不能在宏觀里跟他談，這樣你邏輯繞不過他，只會證明他行為的合理性，以及他對你的幫助
你得把他拉進你的邏輯里
他談宏觀，你談微觀
（傲慢）我不扔垃圾，你們就得失業
（氣勢起）你撿起來，看我失業不失業，撿起來！
此時你已經把看待角度從宏觀拉到微觀了
這時候對方要麼怯怯地撿起來，要麼不說話
此時，對方是有機會把邏輯重新拉回去的，為了進一步把對方鎖死在你的邏輯里，你要跟進一步
如果他撿起來，或者你把垃圾撿起來，然後拿著垃圾指著他（大聲質問）:我失業了沒？！失業了沒！
這個時候問題已經徹底變成本次具體事件，對方無論如何都拉不出去了
在怒視了對方兩秒鐘後，揚長而去，留給他一個偉岸的背影
事後他也許會想到怎麼反駁，但是卻再也找不到你了，只能在無盡的失落與懊悔中度過餘生……
記住！
吵架也好，辯論也罷，都是一場邏輯的拉鋸戰，如果能把對方拉進自己的邏輯里，並且鎖死在邏輯中，那麼你就成功了
切記:絕對不能在對方的邏輯中跟他辯，這樣只會印證他行為的合理性
您不死殯儀館要關門了，這邊建議您先死一死哦。
謝邀
我爺爺去世那年，我奶奶去政府領撫恤金
發撫恤金那個男的可能腦袋進水了，問了一個類似的問題
「真好啊，某某，現在有錢可以領啊！多好」
我奶奶白了他一眼，「那你加油啊！讓你老婆也過來領，開心一下」
這種事幾十年前的《演講與口才》就批過。
當時環衛大媽是這麼懟的：「那交警是處理開車軋死人的。你怎麼不往大卡車上撞、不往車軲轆里鑽呢？」
當時因為年紀太小，看這對話以為是笑話，畢竟我是說不出「我不扔垃圾你就失業」這種話。另外我花了很長時間才認識到《演講與口才》是工具書，不是《笑話與幽默》。
後來有了「碰瓷」的，還有碰瓷失敗的。。。
——————噴神
不扔垃圾環衛工人要失業，所以要扔垃圾，扔越多的垃圾環衛工人越不失業。
以此可以推理如下
不得病醫生要失業，所以要得病，而且要得重病大病，醫生才能保證不失業。
不犯罪警察要失業，所以要犯罪，而且要犯大罪重罪，警察才能保證不失業。
不失火消防員要失業，所以要失火，而且得是燒通天的大火，不來個十部消防車搞不定的火，這樣消防員才能保證不失業。
不去世殯儀館火葬場人員要失業，所以應該多點人去世，如果闔家去世，殯儀館火葬場人員就肯定不會失業了！
推薦閱讀：
