比如城管執法、城市拆違、等一系列需要處罰的事情，涉及人員都是這個說辭

從法行為學方面解釋這件事是這樣。

因為現實遭受的違法成本和他本來預計的違法成本不一樣。

違法事件並不一定被發現，但發現了就會得到處罰，因此這是一種不確定的風險。他不明白自己選擇違法的時候，就已經擔負起這個風險，最後受到懲罰並非自己晦氣，而是自身選擇+隨機事件的結果。

在思考要不要冒著被抓到的風險去從事違法行為牟利時，每個人心裡都有一桿利益衡量的秤。說起來不覺得，但心底里其實確實有。

一開始，大家都會想「100個人裡面才抓到10個最多了吧，不過抓到就要損失1000塊了」

這句話實際上就是在說，違法被抓到幾率是10%，而違法被發現後帶來的成本是1000元。要量化的話，那麼平攤到他身上的機會成本就是1000*10%=100元。對他而言，1000元對他來說是大錢，但100元相比賺的錢可能就不算什麼，這樣就給了他動機去違法牟利。理性人都會充分考慮機會成本，然後去做出守法或違法的選擇。這是自身選擇。

而被抓到的時候，他的損失就是1000元。這時候，他會想為什麼自己晦氣，為什麼別人也違法而不被抓到。他忽略了大家都是因為機會成本小於收益，而甘願承擔風險。只是最後承擔的人落到了他而言。既然參與遊戲，甘願冒險，那就玩得起。

所以我一般說，那你就快點，我搞定你才有時間去抓他
因為法律必須公平。

他不是完全愚昧無知，不然會說：我違法，我違反哪條法律了你說啊？老子我才沒違法！老子我不懂什麼叫違法！

他知道這個事情違法，沒辦法用無知當借口。不然會說：警察同志對不起，我真不知道這個事情是違法的，我真是不知道，你給我個改正的機會，我以後一定記住了再也不做了，你放過我這次吧

他知道給人造成了傷害/損失，沒辦法用無害當借口。不然會說：警察同志，我這事的確違法了，但是你看，我也沒礙著任何人啊，我也沒造成什麼損失，也沒傷害什麼人，所以警察同志請您高抬貴手放過我這次吧

他知道這個事情沒有情理可言，沒辦法訴諸感情。不然會說：警察同志我可能的確違法了，但是我確實有我的特殊情況，一……，二……，三……，四……，你看你能不能可憐可憐我放過我這次吧

他甚至承認自己的所作所為應該被抓，不然會說：警察同志我可能確實犯了點錯，也給誰誰誰造成了不方便，但我這真只是個小錯，犯不著被抓進去啊。警察同志您看要不這樣，我給人賠禮道個歉，或者給點補償，你就放過我這一次吧

他只是理屈詞窮，沒有任何道理和借口為自己辯護，可是仍然不想被抓，所以才會借用這個說辭。這個說辭，潛在的意思其實是：你先去抓其他人，就不要抓我了，放過我吧

為什麼說一定是想要被放過呢？因為如果他的確想讓自己被抓之後別人也被抓，完全可以說：警察同志你抓了我之後我進去給你指證XXX，XXX違法，你們把他們也都抓了。如果的確想別人被抓之後自己被抓，完全可以說：警察同志你去抓了XXX，XXX，我在這等著你們來抓，或者我自己去警察局報道

摘取恥感文化的其中一個角度：需要被抓住的行為才讓其覺得羞恥，沒有被抓住的，不認為它是罪惡的（不像西方的原罪思想及罪感文化）。因此，該行為本身不被其認為是違法，只有當被抓住才引發罪感。

被抓引發不甘心感，所謂不患寡（此處替代為犯罪被抓）患不均的文化特性此時體現出來了，別人也違法了，別人也要被抓住來實現他的「均」。
他覺得不公平，常言道，不患寡而患不均，就是這樣，因為只抓一個會引起他的不平衡心理，覺得和他過不去，所以這樣說。
執法者的邏輯是：違法→該抓，違法者認為自己不該抓，但是不該抓→不違法，也就是說只有不違法才不被抓，違法了就可以抓，至於先後的看見誰抓誰唄

抓你是現行，你舉報讓公權抓別人得有證據。讓後就把收集證據等一系列事情交給你了。。。先把你抓進去再說，其他的抓得到當然也抓。所以這種說辭一般沒用
這是選擇性執法帶來的「破窗效應」
推薦閱讀：
相关文章