藝術，只有要觀眾認為它是藝術，它才是藝術嗎？

提這個問題的起源是源自和室友的一次對「藝術是什麼」的討論，大體內容如下
室友a：藝術是人把自我思考體現在作品上這一過程的成果
我：我不完全認可
我認為藝術一定要依託於觀眾，
（我打開手機翻出一張風景畫）這是藝術嗎？

室友a：是
（翻出一張風景照）這是藝術嗎？
室友a：是
（打開相機隨手往空中按下快門）這是藝術嗎？
室友a：…這…應該不算吧？
我：那我這張照片和藝術差什麼？
室友a：你沒有把思想注入你的作品，你這張照片有什麼想表達的東西？
我：那假設我是一個非常不會拍照的人，我非常努力，心中有無數想法最後還是拍出了這樣照片，那這張照片是藝術了嗎？
室友a：那依你的看法什麼是藝術？
我：藝術不是由藝術品的創作者創作的而是由欣賞藝術品的觀眾創作出的，只有有觀眾認為它是藝術它才是藝術。

室友a：你這不就是主觀唯心了嗎？
我：藝術難道不是本來就是唯心的嗎？
室友a：藝術必然依託於客觀世界，哪怕是抽象派作品也是如此，抽象畫也大多是對現實的客觀世界的加工，它當然是唯物的
我：但藝術最重要的是思想，你自己也說沒有思想的作品算不得藝術
室友a：那我問你，你在圖書館看書，猛然抬頭，看見一個女孩坐在你面前，陽光照在她身上，空氣中細細的灰塵在陽光的照射像雪花一樣落在她的肩上。你覺得美極了。
那麼你腦海中的那個回憶是不是藝術？
我：當然不是，回憶又不是作品
室友a：那就不對了，按你的說法，你腦海中的那個畫面有觀眾（指我自己），你也認為它很美，那按你的理論它應該也是藝術。

我討厭「審視」這個詞，用「觀察」就蠻好的。

有句詩叫：只緣身在此山中。這句詩就蠻好的。

故事討論很有意思。

1.唯物主義是什麼也是沒有明確的問題。

2.哲學中的定論都是暫時的，所以語句很明確的話往往可以大膽否定。

但是否定後也往往並不能給出明確的意見...

我認為必然不是審視一切事物的真理。

很簡單，如何完全用唯物主義分析人的思維過程，分析腦子中的電信號嗎...

分析人的語言嗎...

怎麼用唯物主義審視精神病患者的語言？

怎麼用唯物主義分析觀念藝術？

你的問題里已經寫了，審視一切「事物」。那就必然是唯物主義。

唯心主義繞了一個大圈子，但在「事物」上得出的結論相比唯物主義的結論，很雞肋。但唯心主義關於唯物主義否認的那個範圍內，又沒有「事物」。

在發表意見之前，必須多讀書。不得不說問題里的對話是XX不通遇上了詭辯小可愛。

比起你的題目我更喜歡讀你們兩個的對話，因為對題目的回答是「不是」，我不是哲學專業，沒有能力給你專業的闡釋，抱歉。

我倒覺得你跟室友的對話蠻有意思，恰恰類似的一幕也曾發生在我跟朋友之間，首先從我粗略地讀過的哲學書中看，我是個客觀唯心主義者，也是懷疑論者，還喜歡搖卦算命，只有在餓的時候才會變成絕對唯物主義者，縱是理論說破大天也不敵吞幾口食物實在…困死了，本想好好回答一下，可一旦困了就容易斷片，有機會我再接著寫吧…88

唯物主義認知論是主動放棄人體上的感性靈魂意識，唯心主義是主動放棄人腦形式知性意識。黑格爾哲學認為人體上那個自在自為的感性絕對精神就是真理本身。中國傳統文化信仰認為天賦本性精神就是人性真理本身。

那要看你所說的唯物主義是什麼了