诺尔斯本身是皇家油画家协会的成员，

可以说，他是十九世纪英国维多利亚时代的上流社会人物。维多利亚时代被认为是英国工业革命的顶点时期，也是英国经济文化的全盛时期，同时，这也是贫富差距迅速拉大的时期，有钱人的眼里都是光，他们觉得最好的时代要来了！社会不仅崇尚道德修养和谦虚礼貌，这一时期还形成了男女平等和种族平等的进步观念。但事实是，刚来到城市的穷人们生活是非常艰苦的，他们的生存环境非常糟糕，穷人只能去济贫院做最多的苦力维持生计，他们的境遇像极了劳改犯人。在那个照相技术刚刚兴起的时代，记录历史这件事很多时候还得依靠画家们。

尽管偶尔有画家有勇气去济贫院了解穷人们的生活，

但它们还是会将他们看到的穷人们落魄的生活呈现出富丽堂皇的模样，因为这样的画在当时是「入流」的，是可以获得富人认可的。有人说不就是画些穷人吗，有啥不敢的。但今天的社会现状就一定是完美的吗？但是又有多少人敢出来揭露些什么呢？谁都不想惹麻烦上身，心里明白但是不说出来。

画家在今天是普通人，在过去其实也不是什么神人，

人们不会因为画家是「搞艺术」的自发崇拜。

说白了，大部分人都是功利的

大多数人喜欢什么，我就画什么，

当下流行什么，我就画什么。

现在网上很流行所谓的莫兰迪色调，

说的人多了，大家就接受了。

「哦！莫兰迪，就是和谐的灰灰调，就是和谐！高级！的代名词」

但在当时，人们普遍喜欢的就是富丽堂皇的，高饱和的色彩艳丽的调，

因为没有普通人不想成为上流人物，成为皇室血统，

这样的画可以满足他们的想像。

又有谁会喜欢那些哪怕是真实的，但是客观反映穷人生存状况的画呢？

但是谁是为了迎合这个时代，谁又是为了记录这个时代最真实的一面呢？

我看到很多回答说题主的这张画俗在色彩上，用的颜色饱和度太高，

这个说法放在今天仿佛很有说服力，不然也不会有「长辈表情包」系列了。

有人说画俗不俗得看在什么年代，

其实这画放在十九世纪就不俗了吗？

一样俗！

俗，不是说它画的不好，

相反，就是因为它画得太符合大众口味了，

美好，梦幻，金碧辉煌，这一切都是当时的人们梦寐以求的生活，

现在就不是了吗？

设计领域千篇一律的模板，短视频领域照搬引流的脚本，

这些不俗吗？但是有市场，就有人干。

俗的对应词是雅，何为雅？

精神视界高者为雅，不为功名利禄，看透世间生死但仍热爱生活，

这样的人，无论在哪一时代，都是少数，

这样的画家，无论在哪一时代，都是大艺术家，

但至少，这张画肯定没那么清高和自我。

说到底，之所以说这画俗，就是因为行气太重了，

行气是一种套路的，模式化的代名词，

这样的画没有理想，没有灵魂，只是因市场有需求而大量存在的，

也就是我们今天所说的，行画。

我想你大概不会临摹今天的油画行画，是行画画的不好吗？

不一定！大多数画行画的都是画了几十年的老师傅了，

只是，对于目前正在学油画人，

不应该把眼界停留在是否精美，是否能唬到外行，

而是，是否能通过画面本身，说些什么不一样的。

毕竟这个社会，需要这样的人。

---

俗不俗是相对的。这张画并不是本身就是俗的，而是放在当时那个时代是比较「俗」，不是说画的不好，而是十九世纪当时那个时代，这张画属于迎合大众审美的，而且可能是二三流画家的作品，当时画这种画的人很多，当然市场也很大，反正感觉比较薄利多销可能？就被认为俗。

但是也只是当时而言。

现在的很多板绘立绘里面，俗气的服装设计加上大胸露腿，姿势矫揉造作，也很多，但也很俗。因为在我们这个时代，这种画太常见了，太泛滥了，而且是利用了观众廉价的欲望作卖点。但这样的画如果穿越去古罗马可能就不是俗的了，是新奇的玩意儿。

---

因为这就是一张迎合大众趣味的作品，没什么批判性，也缺乏故事。甚至在「媚俗」这一点上也被布歇，佛拉戈纳之流吊打。

---

有些俗，不是它本身俗。比如断臂维纳斯，不俗吧。但洗浴中心都摆几个，就觉得有那么点俗了。

---

瞎说，这一看就是19世纪古典大师的作品。

---

推荐阅读：