能攻心則反側自消，自古知兵非好戰。

不審勢則寬嚴皆誤，後來治蜀要深思。

武侯祠的所有對聯，我最喜歡這一副。其他對聯都是在讚歎、在惋惜、在膜拜，唯有這一副在議論政事，而且毫不空泛，字字說在點上。諸葛亮一貫注重實務，倘若他泉下有知，想必也最喜歡這種鋒銳實際的議論吧。

這副對聯一直存在爭議，有人說這是批評諸葛亮，也有人說對諸葛亮有褒有貶。就我個人理解，如果只停留在褒貶諸葛亮的層面上，就有失本意了。趙藩只是借諸葛亮來提煉一番道理，警戒後人，尤其是岑春煊。

歷來治蜀的官員，壓力都特別大，因為他們一定會被拎出來和諸葛亮比較。我所理解的趙藩的用意，是告訴這些人不要只在表面學習諸葛亮，機械模仿沒有意義，要透過現象看本質，深刻了解當下形勢，再來作出決策。

——摘自《文化不苦旅》

古時候史官寫書，尚要講究「為傳主諱」，盡量在本傳中規避掉主人的負面消息，更何況是祠堂這種直達冥靈的禮儀祭所。所以武侯祠的這副對聯不會是批評貶低，也不可能是批評貶低。

就如詩人們寫詠懷古迹，觸景生情，以喻抒懷。趙藩來到武侯祠，望著香火繚繞中的武侯像，自然而然藉以曾經的諸葛治蜀來提點、勸誡後人。是在論事，而不是在點評人。

至於裡面出現的「審勢、深思」，幾乎都暗示到臉上了，對，就是寫給岑春煊看的。結果現在一堆人硬說是給死了上千年的諸葛亮看的，趙藩估計分分鐘哭暈在武侯祠廁所……

諸葛祠對聯貶諸葛？？？？？？？這想法真優秀！！！！！

這對聯是用典來勸他的學生四川總督岑春煊。我把背景和用的典故列出來一看就懂。

背景：

岑任四川總督是1902年八月。

此前《辛丑條約》簽訂後，四川分攤庚子賠款220萬兩，居全國第二位，清政府以各種名義分攤到農民身上，使得苛捐雜稅層出不窮，加上官吏差役逐級貪污，中飽私囊，農民的負擔競比賦稅正額多至十倍。同時，1901年到1902年間，四川發生了極其嚴重的旱災，民眾生活難以為繼，而四川地方官吏仍舊攤派賠款，徇私舞弊，無惡不作，廣大人民群眾對中外反動統治者的仇怨與日俱增。後來爆發了清水鄉起義，全川三十多個府縣響應。包括紅燈照廖九妹，岑上任後，以重兵圍剿紅燈照，殺害了深得民心的紅燈照領袖廖九妹。

用典：

《三國志諸葛亮傳》：

外連東吳，內平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其極，科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至於吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，強不侵弱，風化肅然也。

... ...至今梁、益之民，咨述亮者，言猶在耳，雖甘棠之詠召公，鄭人之歌子產，無以遠譬也。孟軻有云：「以逸道使民，雖勞不怨；以生道殺人，雖死不忿。」信矣！

諸葛亮的《答法正書》：

君知其一，未知其二。秦以亡道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘濟。劉璋闇弱，自焉以來有累世之恩，文法羈縻，互相承奉，德政不舉，威刑不肅。蜀土人士，專權自恣，君臣之道，漸以陵替；寵之以位，位極則賤，順之以恩，恩竭則慢。所以致弊，實由於此。吾今威之以法，法行則知恩；限之以爵，爵加則知榮。恩榮並濟，上下有節。為治之要，於斯而著矣。

攻心反側自消諸葛亮做到了，審勢定寬嚴諸葛亮也做到了，誰沒做到？岑春煊！！！

這幅對聯稱頌的是諸葛亮.

能攻心則反側自消,從古知兵非好戰；

不審勢即寬嚴皆誤,後來治蜀要深思.

聯意為：

用兵能攻心,反叛就會自然消除,從古至今,真正善用兵這並不好戰；不審時度勢,政策或寬或嚴都會出差錯,後來治理蜀地的人要深思.清人趙藩撰書.

這是成都武侯祠諸葛亮殿懸掛的趙藩"攻心"聯.——————轉自百度。

我就不多說了好嗎？這裡面著重強調了治軍整軍的重要性，諸葛亮治軍整軍讓司馬懿敬佩不已，所以光是對聯內容就可以知道絕對不會是貶低諸葛亮的。那麼聯繫到當時蜀漢的局勢，這副對聯很明顯是勸諫當權者向諸葛亮學習的作品

答案很簡單：不知道，也沒必要知道。

因為這副對聯根本就不是對諸葛亮的評價，而是假借評價諸葛亮之名，行勸諫之實。攻心聯很著名，毛澤東後來遊玩武侯祠時曾在此駐足良久，若有所思。而這副對聯的作者趙藩，是清末雲貴川地區的名士。他的名字可能並不響亮，但是我說三個人你們肯定認識：岑毓英、岑春煊、蔡鍔。趙藩是前者的西席，後兩人的老師。其才氣自不用說，最難能可貴的是，趙藩一生坦蕩，兩袖清風，後宦遊雲貴川被當地百姓稱為「趙青天」，其為人可見一斑。攻心聯作為一副對仗工整、富有哲思的對聯，恰恰繞過了對諸葛亮的褒貶，只是借用丞相治蜀時期的作為，來勸諫自己的學生岑春煊。當時岑任四川總督，而趙藩雖是岑的老師，卻仕途不順，只是四川道員（候補），對於自己的頂頭上司鎮壓紅燈照起義的行為，多有不滿，又不便落下個倚老賣老的口實，因此寫下此聯，並以邀岑遊玩武侯祠的借口，讓岑看到了這副對聯。結論：這副對聯無意評價諸葛亮，只是規勸岑春煊治蜀要能攻心、審時勢。因此並不存在褒貶，只是單純的就事論事。
所以說你要在天安門上貼個朱元璋草泥馬？

是不是沙，你說你是不是沙

我來個直接的回答吧，是否定諸葛亮的。說其他的都是虛的。

這個對聯不是用來評價諸葛亮的。

你非要往裡面套，也可以，諸葛亮是西蜀實際的控制者，但是諸葛亮沒法做到統一西蜀的人心，於是只好不斷的北伐。不斷的讓政權進入戰爭體制，只有這樣，才可以壓制冀州本地派。

劉璋暗弱，這才被劉備取了西蜀，而且是在法正張松的輔助下取得的。但是法正張松只代表冀州一小部分人，冀州本土實權派想要的是一個保護者，劉璋無力保護冀州，所以被拋棄。但是冀州本地實權派並沒有征戰天下的心。冀州漢中也有一些有雄心大志的人，但是都死了。

冀州本地實權派害怕的是曹操或者孫權這樣的人，他們攻佔一塊土地之後，經常血洗本地實權派，當時的社會環境已經是殺紅了眼，容不得任何的妥協。曹操自己也說，當時的社會環境是路邊累白骨，千里無雞鳴。

其實大家都知道西蜀的社會環境。大家也都沒辦法。後來劉禪投降的時候，社會環境已經緩和了，劉禪投降能夠安全的做個安樂公，這也跟西蜀的社會環境有關，感覺成都的人，心態上傾向於安穩，包括今天的成都，也是這樣，即便是民國時期，還是這樣。四川重慶的袍哥看起來勢力很大，但實際一操作，就被老蔣輕而易舉的瓦解了。

一個社會，如果很多人都傾向於安穩，不想去殺人奪寶爭霸天下，當權者也無可奈何的。諸葛亮面對這種情況，也無可奈何。於是諸葛亮只好不斷的北伐，但是諸葛又不敢真的大開殺戒，諸葛亮和司馬懿的爭鬥，看似精彩，但你只要仔細看看每次戰鬥之後的結果，99%的爭鬥，只是千人戰死的規模，沒有大規模的會戰。

劉禪也是因為西蜀的社會環境，他投降之後可以安穩的活著，面對社會群體普遍的選擇，你很難號召大家去復興蜀國的。司馬昭很清楚這一點，所以，劉禪演戲的時候，司馬昭也是哈哈大笑的勸劉禪喝酒，劉禪和司馬昭都是在權力的漩渦中混出來的人，所謂演戲，其實觀眾是誰，大家都清楚。反正劉禪的演戲，不是給司馬昭看的，蜀國263年被滅，司馬昭265年死亡。

孫皓就不一樣，吳國的社會環境是強人一大堆，經常叛亂，所以，孫皓也只好意外死亡，因為司馬炎煩得很。

如果作者能去看看淚痕春雨的作品，你就清楚了。

再回到這個對聯，這個對聯不是評價諸葛亮的，這個對聯跟諸葛亮沒有關係。

推薦閱讀：
相关文章