为什么有些人堂而黄而皇之的把李时珍的错误概括为中医的错误，而不把中世界西医那些落后的疗法概括为西医?
我感觉这不是双标而是刻意的种族歧视衍生出来的种族文化及习惯歧视，大家觉得呢？
只黑中医的中医黑应该不存在。如果有人宣传古代西医，古代印医他们一样照黑不误。
中医黑「中医」，并不是因为「中医」这个词字面上有「中」。而是黑「中医」这个词字面上没明说的「古」。
支持「西医」也不是因为字面上有「西」，因为他们知道他们支持的是「现代医学」，支持的是「现代」。并且现代医学是属于全人类的，并不是西方世界专有的。
「现代医学」比「西医」这个词更名副其实。不过真这么名副其实了，知乎里少了无数撕逼，会不会略显冷清？
中世纪那些垃圾西医，已经被现代医学打死了。
不用你黑，我自己先淘汰。
麻烦传统中医也把自己典籍中的糟粕淘汰，特别是所谓「纯天然」的观念。
我一个中医黑可以大胆的说
希波克拉底的四体液学说就是放屁，在现在看来就是一坨臭狗屎。希波克拉底誓言则是从业的道德观，后人应该学习
好了到你了，你能说你敢说，李时珍的本草纲目就是瞎扯乱说，在现在看来就是一坨臭狗屎，但是他刻苦勤奋的精神后人应该学习。
没有现代检验的时候是中医的经典，检验出错误就不是中医了。中医吹真的无敌。
肘后方没研究出青蒿素的时候是偏方，研究出青蒿素就成了中医牛逼。
能不能不这么没下限？
中世纪的西医已经消亡了，现在我们所谓的「西医」，跟东西方没关系，是基于生物学、化学、诊断学等自然科学学科的现代医学。
不过，即便是现代医学，仍然有很多错误的疗法、错误的药，哪怕是现代医学理论，也有很多是不成熟、不完善甚至是错误的。但现代医学本身能够发现和改正这些错误，这是现代医学持续发展的关键因素。
李时珍的错，严格来说不是中医的错误，但在中医体系里缺乏系统性的发现这种错误的方法和手段，这就导致中医充斥的大量的诸如李时珍的错误、葛洪的错误、张仲景的错误、孙思邈的错误，等等。我觉得绝大多数中医粉应该不会认为只有李时珍会犯错误吧？
中医粉能想到李时珍会犯错，是难能可贵的，再请中医粉进一步想一想，中医的理论有没有可能有错误的内容？
如果中医体系有了自我进化机制，不断完善和发展中医理论，这5000年下来，早超越东西南北中各方医学不知几千里也。
我不知道有没有人进行过像屠哟哟那样针对《本草纲目》的内容大规模验药（如果有请指出，谢谢）。
所以我用青蒿素的研发过程来叙述。
先简述一下我的观点，客观上各种错误都是难免的，不管是理论上的还是操作上的，关键在于如何避免和纠正。
以下是参考的文章，网上多的很，都大同小异（如认为该文不准确，也请说明）。
第二篇是原作者是屠呦呦本人，所以应该更没问题，除非转载时就错了。
青蒿素发现始末?news.sina.com.cn
敬佩！屠呦呦回顾青蒿素发现艰难历程_研究?www.sohu.com
「523任务」与青蒿素发现的历史探究?www.guancha.cn
第一阶段：筛选
工作的第一阶段，我们研究了超过2000种的中药，发现了其中的640种可能有抗疟效果。我们用小鼠模型评估了从大约200种中药里获得的380种提取物。然而，过程并没有那么顺利。想要有重大发现谈何容易。
一份青蒿提取物给研究工作带来了转机。青蒿提取物很好地抑制了寄生虫的生长。然而，这个发现并没有在之后的实验中重复出来，并且与此前文献中记载的有冲突。屠呦呦曾在书中指出：…复筛以前显示有较高药效的中药，因为青蒿曾出现过68%的抑制率，后来对青蒿进行复筛，发现结果不好，只有40%甚至12%的抑制率，于是又放弃了青蒿。68%的抑制率是来源于余亚纲他们的筛选结果还是屠呦呦自己先做了之后再进行复筛，目前尚没有材料证明。
可以看出，青蒿有一定效果，但不稳定，最高的68%的抑制率，还是别人做的，未能复现。屠哟哟做的只有40%甚至12%的抑制率，于是又放弃了青蒿。
另外，研究了超过2000种的中药，发现了其中的640种可能有抗疟效果。就是说有1300+多种中药连简单的粗选都过不了，怎么进的医书？更不要说《肘后备急方》里那些「抱公鸡」、「大豆写字」不靠谱偏方了。
第二阶段：灵感
为了找到合理的解释，我们翻阅了大量的文献。唯一一篇关于使用青蒿减轻疟疾症状的文献出自于葛洪的《肘后备急方》。文中提到：「青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。」（图1）这句话给了我灵感。我们传统的提取方法里的加热步骤可能会破坏药物的活性成分。在较低的温度中提取可能有助于保持抗疟活性。果然，在使用较低温提取方法之后，提取物的活性得到了大幅提升。
自1971年7月份以后，他们初步筛选了中草药单、复方一百多种，青蒿也在其中。他们先是发现青蒿的水煎剂无效，95%乙醇提取物的效价只有30%~40%，复筛时从本草和民间的「绞汁」服用的说法中得到启发，考虑到有效成分可能在亲脂部分，于是改用乙醚提取，这样动物效价才有了显著的提高，使青蒿的动物效价由30%~40%提高到95%以上。经过比较，他们也使用了乙醇提取，虽然乙醇提取物也含有乙醚提取的物质，但是杂质多了2/3，这就大大影响了有效成分充分显示应有的效价。
注意这些话：
- 中草药单、复方一百多种
- 发现青蒿的水煎剂无效
- 虽然乙醇提取物也含有乙醚提取的物质，但是杂质多了2/3
- 最终用乙醚提取的抑制率达到了95%以上
说明可用的药方没几个，还让人喝下了一堆杂质/毒素（后面有提毒素的分离）
第二阶段：分子到药物
随后我们把提取物分离为酸性和中性的两部分。终于，在1971年10月，我们获得了中性无毒的提取物。这份提取物对伯氏疟原虫感染小鼠和食蟹猴疟原虫感染的猴子有著100%的疗效。这个结果标志著青蒿素发现上的突破。
他们发现青蒿中性提取物有抗疟作用的同时，也发现有效粗提物存在效价不稳定的情况。起初，他们以为是青蒿的品种杂乱引起的。为此，北京中药所组织人员对青蒿的品种进行分析，了解到所用的青蒿都是北京近郊产的黄花蒿之后，他们开始寻找进一步的原因，最终认为是青蒿的采收季节不同对青蒿提取物的效价有很大的影响。在使用了同一季节采收的青蒿之后，他们发现青蒿有效粗提物的效价变得更为稳定。最后屠呦呦和她的科研小组发现青蒿药材含抗疟活性的部分是在新鲜的叶片里，而非根、茎部位；最佳的采摘时节是青蒿即将开花的时刻。随后，屠呦呦又把青蒿提取物成功分离成中性和酸性两大部分。后者毒性大，而且还没有抗疟的功能
积极的临床结果指引著我们再接再厉。我们接著分离纯化了青蒿的抗疟有效成分(图2)。1972年，我们得到了提取物中的活性成分，分子量为282道尔顿的无色晶体，分子式是C15H22O5，熔点在56–157°C。我们将其命名为青蒿素。
注意这些话：
- 青蒿提取物成功分离成中性和酸性两大部分。后者毒性大，而且还没有抗疟的功能
- 在1971年10月，我们获得了中性无毒的提取物
- 青蒿药材含抗疟活性的部分是在新鲜的叶片里，而非根、茎部位
提取和毒素的分离就不苛求中医了，技术水平的限制。
但有效部位这个中医本来应该能发现的。
第四阶段：耐药
屠呦呦认为，要想破解「青蒿素抗药性」难题，就必须搞清楚青蒿素的作用机理。屠呦呦团队成员、中国中医科学院青蒿素研究中心研究员王继刚说，青蒿素在人体内半衰期（药物在生物体内浓度下降一半所需时间）很短，仅1至2小时，而临床推荐采用的青蒿素联合疗法疗程为三天，青蒿素真正高效的杀虫窗口只有有限的4至 8小时。而现有的耐药虫株充分利用青蒿素半衰期短的特性，改变生活周期或暂时进入休眠状态，以规避敏感杀虫期。
经过三年多科研攻坚，屠呦呦团队在「抗疟机理研究」「抗药性成因」「调整治疗手段」等方面终获新突破，提出新的治疗应对方案：一是适当延长用药时间，由三天疗法增至五天或七天疗法；二是更换青蒿素联合疗法中已产生抗药性的辅助药物，疗效立竿见影。
这些抗的细节的研究（青蒿素在人体内半衰期等等），中医其实也完全可以采用，虽然对复方的中药来说，难度非常大。
包括上面几个阶段的低温萃取、毒素分离所用到的技术，中医都可以用，也应该用。
如果对用药采用了这么精细的研究技术，对中医基础理论部分的研究是不是也该如此研究一下？比如经络到底是否可见？
结论：
从这个青蒿素的研发过程，我们能看到「中草药单、复方一百多种「、「大约200种中药里获得的380种提取物」，均没有有效的药方，且「青蒿的水煎剂无效「。
而且屠哟哟是在陷入困境后，翻阅了大量的文献才看到的《肘后备急方》，说明一开始这本书根本不在大家的视线范围内，那些主流医书并没能帮上忙。（引用里有「我们「字样的都是屠哟哟写的文章内容）
中医这么多年来没发现这个治疟疾方子无效的问题吗？
而且这个药的灵感取自《肘后备急方》，这是民间偏方，还是单方，中医理论的辨证施治怎么用？你这个病人的证是xxx虚，开药「青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。」，另一个病人的证是xxx（我不会编了），开药「青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。」这有什么区别？如何体现君臣配伍？所以主流中医是不待见单方的。
同理，其他药方呢？会不会存在同样很多药方无效的问题？？？？
说完中医，再来看看现代医学。
以前看过一篇文章说的是美国100年间几任被暗杀总统的不同结局。看看一个发展中的医学是什么样子的。
- 1881 年，加菲尔德总统遇刺身亡。他身中两弹，一弹擦伤手臂，一弹从背部右方射入；没有击中其他任何重要器官、动脉或静脉。这只是一个非致命伤，现在住院两三天就可能解决问题，当年却在折腾 79 天后，死于败血症。因为医生没有严格进行无菌操作，导致伤口感染。为了探明子弹位置，至少有十几位最权威的医学专家先后探测了加菲尔德的伤口，往往是徒手或用未经消毒的金属器具，这是当时普遍采用的方法。
- 1901年，麦金利总统在出席泛美博览会时遭遇枪击，身中两弹，第 1 弹从肩部进入胸部，后被取出。第 2 弹穿过胃、胰和肾，停留在腹腔后部肌肉中，一直未找到。8 天后，因伤口严重感染而死亡。第二颗子弹在体内引起溃烂，拖延 8 天后，伤口周围已经腐败，产生坏疽。如果能用上抗生素，麦金利总统基本上不会有生命之虞。
- 1981 年，70岁的里根遭到枪击，凶手射击了数枪，一颗子弹从打开的车门反弹入车内，从里根的左腋下进入，擦过肋骨，穿透肺部，停留在距离心脏只有 1 英寸的地方。中枪后，里根失血量超过全身总血量的 50%，并发呼吸困难，血压降至零，濒于死亡。医生立即进行静脉补液、供氧、接种破伤风类毒素、插胸管等（均按严格的无菌操作），很快就使血压基本恢复正常，随后进入准备充分的手术室，由胸外科专家进行紧急手术，止血并取出子弹。虽然手术后有发烧的症状，但医生用了多种抗生素来控制感染，再加上护理设施完备，里根在入院后第 13 天即出院，大约半年后基本康复。
最后一例的重点是：
70岁的老人，失血量超过全身总血量的 50%，血压降至零，13天出院
前两例子也说明了现代医学的落后，但现代医学进步了，100年时间变化巨大。
1881-1901年的现代医学还比较落后的时候，那时的中医呢？查了一下恽铁樵（1878年-1935年）提出内脏虚化也是差不多前两个总统的这个时期，当时的西医也很粗糙，直接用手探查伤口根本没细菌的概念、没有抗生素，而恽铁樵虚化内脏的原因是为了应对中医解剖器官和现代医学在解剖上的不一致。。。。
现在的中医能达到1981年治疗里根总统的水平吗？
PS：为什么最后把手术这个事拿出来说呢
这次的新冠疫情，没有特效药、没有疫苗，现代医学虽然能做病毒的基因测序，但好像就能对病毒的分型、溯源有点用，对治疗没什么帮助。
所以中西医面临的难题是一样的，现在病人的病情严重，无法呼吸，怎么办？
需要进ICU，中医能独立上吗？靠整体治疗？看不起还原论，能维持病人的生命体征吗？用虚化内脏那套东西管用吗？
啥时候中医能出一本《本草纠错》，把《本草纲目》里面的错误系统性的梳理一遍，用证据说明错在哪里，并且得到中医界的主流共识，就没人再把《本草纲目》的错误认为是中医的错误了。
中医自己不能清理门户，又能怪得谁来。光嘴上说取其精华去其糟粕，又说不清楚哪些是精华哪些是糟粕，那就是中医的错。
任何国家都会有落后的医学
但现代医学出现后，他们尊重的是科学和现代医学，落后的医学自然就抛弃了。最多当做偏方
也就我们非要把落后医学称为国医，还当成国家产业来发展，生怕别人以为我们几千年啥也没传下来一样
李时珍：我不过是把已发表的文献集合写成了一部综述，这些文献里面有学术不端和我有啥关系？！
另外李时珍最大的成就还真不是本草纲目，这就是本复制粘贴的拙劣综述而已。个人觉得他能列于名医，还是靠《濒湖脉学》和《奇经八脉考》
西医是历史遗留下来的称呼。
古西医是基于四元素学说、体液学说的医学。
今天的西医，或者说现代医学，是科学体系下的衍生出来的医学，其发展与数理化生等等密切相关。
但是西医这个称呼已经成为习惯，一方面是现代医学四个字太繁琐了，另一方面是中医有意营造出来的中西区别。
还有一些中医粉也不承认现代医学这个称呼，认为西医就是西医，称呼西医为现代医学，就是把中医打为古代医学，营造现代的启蒙和古代的蒙昧这种对比，所以拒绝用现代医学称呼西医。
嗯，中西必须对立。
你知道泊松亮斑吗？大科学家不仅会犯错，我们还拿他命名这个打脸证据。
犯错不可怕，可怕的是，不敢认错。
因为你连中西医的分别是什么意思都不知道，如果你懂了自然不会这么问了。
李时珍何许人？
中医界的药圣。
是圣人啊，中医的圣人。
圣人还能出错？
中医玩弄文字游戏甩锅是真有一套.
是李时珍替中医在背锅，不是中医在替李时珍背锅。
你以为本草纲目里的内容都是李时珍自己编出来的？
中世纪的西医和现在说的西医有一毛钱关系？现在说的西医这个词压根就是中医们造出来为了搞区分的。
（5.17更新）回复里面有个朋友拿出一篇不知道哪里来的野鸡报道，来问我「现代医学跳大神怎么说」，我当时是非常懵逼的，我想了半天才理清楚其中逻辑——应该是你强行把没经过科学共同体认可的假设和尝试当成确实的科学结论了。
且不说一篇新闻报道本身有多少证据能力，就说这个研究方向，其实我觉得还挺不错的，科学研究本来就不排斥任何脑洞和假设嘛，但能不能得到结论以及这个结论会不会被共同体认可，就是另一个事儿了。
你想说「现代医学跳大神」，你必须先证明现代医学认可了「祈祷疗法」的科学性、普适性和可重复性。否则，你是不能把帽子扣在现在医学之上的——这只是那个印度医生的个人行为。
我本以为任何一个智商正常的人都应该懂这个道理的。
当然了，你不懂这个道理也情有可原，毕竟中医流派这么多，从来没有过所谓的共同体存在，自然是习惯了「每个自称中医的就能代表中医」的逻辑。
还有，你知道为啥我认为现代医学（科学）比传统医学更先进么？因为每一个共同体成员都会积极的筛分出精华，并且及时剔除糟粕！
（下面是原答案）
这不叫双标。
西医被大家从现代医学里剔除出去，是具有明确的证据和理由的，并且没有人阻碍这种剔除（或者说阻碍的人没有得逞），所以结果来看，自然不会有人把落后的西医当作现代医学。
但是你看看中医，哪些保留那些剔除，既没有个准确的标准也没有明确的方法，并且，凡是说要想办法剔除糟粕的人一出现，就被戴上中医黑和民族败类的帽子批倒批臭了。
现在的结果，你说怪谁呢？既然没法证明哪些是精华哪些是糟粕，大家无法分辨，当然只能混在一起说「这些都是中医」了，否则，万一我说错了一个，还不被粉们喷出翔啊？比如：
我要是说人参是糟粕，应该剔除。肯定一堆人来骂我。
我要是说脉诊是糟粕，应该剔除。肯定一堆人来骂我。我要是说人中黄是糟粕，应该剔除。肯定一堆人来骂我。我要是说夜明砂是糟粕，应该剔除。肯定一堆人来骂我。我要是说五行是糟粕，应该剔除。肯定一堆人来骂我。我真的太难了！
所以题主说的这种结果不就是有些人希望的么？题主问这种问题，质疑这种结果，怕不是要被真正地中医粉开除粉籍咯！
我觉得很简单，因为今天随便一个西医医生都敢说自己比当年中世纪的任何医生，医术都高明。
而中医呢？今天有几个中医敢拍胸脯说，我水平比李时珍，张仲景，华佗都高明？
既然没中医敢那么说，那自然李时珍、张仲景、华佗，他们就代表了中医的最高水平。
如果你认为这是歧视，那显然是中国人自己歧视自己定的标准.
将医学分成东西这种地理意识形态的定义，是中国人自己搞的.
无知真可怕
看了几个回答，题主一直在强调「中医也可以现代化」「为什么不能有现代中医」？
那我就要问问你了，中医现代化的口号也喊了几十年了，请问到现在有什么成果吗？
量子针灸？还是中药注射剂？
唯一能拿出手的，就青蒿素。
但青蒿素是典型的「废医验药」的成果，如果你觉得中医现代化就是废医验药，那我支持你。
求真正的中医帮我选边。
一些中医广告老是说多少味中药材，然后说本草纲目里有记载。另一些中医不承认。
一些中医说蝙蝠粪化石有疗效，还有的说石油可入药。然后另一些中医不承认，说和中医无关。
一些中医说鸿茅药酒有用，一些中医一拍脑袋发明了连花清瘟。另一些医生说这和中医无关，因为中医药有五千年传承，临时编的不算。
一些中医说能治艾滋病，会靶向治疗，另一些说靠把脉诊不出来。
一些中医说有穴位，另一些懂解剖的中医找不到，不承认。
一些中医懂阴阳八卦，另一些中医不承认，说是迷信。
中医们彼此说法都不同，还怪别人质疑。求你们自己弄清什么是中医理论，什么药可以吃。不要被揭穿一个就剥离一个。
要真有个诚实的中医支持者，不恰饭不昧著良心的。请帮我回答以上几个问题。都是二选一的问题。问的不是疗效，是良心。
现代医学的错误现代医学都承认，你既然说李时珍有错误，那你说说李时珍有什么错误？
推荐阅读：
