為什麼有些人堂而黃而皇之的把李時珍的錯誤概括為中醫的錯誤，而不把中世界西醫那些落後的療法概括為西醫?
我感覺這不是雙標而是刻意的種族歧視衍生出來的種族文化及習慣歧視，大家覺得呢？
只黑中醫的中醫黑應該不存在。如果有人宣傳古代西醫，古代印醫他們一樣照黑不誤。
中醫黑「中醫」，並不是因為「中醫」這個詞字面上有「中」。而是黑「中醫」這個詞字面上沒明說的「古」。
支持「西醫」也不是因為字面上有「西」，因為他們知道他們支持的是「現代醫學」，支持的是「現代」。並且現代醫學是屬於全人類的，並不是西方世界專有的。
「現代醫學」比「西醫」這個詞更名副其實。不過真這麼名副其實了，知乎里少了無數撕逼，會不會略顯冷清？
中世紀那些垃圾西醫，已經被現代醫學打死了。
不用你黑，我自己先淘汰。
麻煩傳統中醫也把自己典籍中的糟粕淘汰，特別是所謂「純天然」的觀念。
我一個中醫黑可以大膽的說
希波克拉底的四體液學說就是放屁，在現在看來就是一坨臭狗屎。希波克拉底誓言則是從業的道德觀，後人應該學習
好了到你了，你能說你敢說，李時珍的本草綱目就是瞎扯亂說，在現在看來就是一坨臭狗屎，但是他刻苦勤奮的精神後人應該學習。
沒有現代檢驗的時候是中醫的經典，檢驗出錯誤就不是中醫了。中醫吹真的無敵。
肘後方沒研究出青蒿素的時候是偏方，研究出青蒿素就成了中醫牛逼。
能不能不這麼沒下限？
中世紀的西醫已經消亡了，現在我們所謂的「西醫」，跟東西方沒關係，是基於生物學、化學、診斷學等自然科學學科的現代醫學。
不過，即便是現代醫學，仍然有很多錯誤的療法、錯誤的葯，哪怕是現代醫學理論，也有很多是不成熟、不完善甚至是錯誤的。但現代醫學本身能夠發現和改正這些錯誤，這是現代醫學持續發展的關鍵因素。
李時珍的錯，嚴格來說不是中醫的錯誤，但在中醫體系里缺乏系統性的發現這種錯誤的方法和手段，這就導致中醫充斥的大量的諸如李時珍的錯誤、葛洪的錯誤、張仲景的錯誤、孫思邈的錯誤，等等。我覺得絕大多數中醫粉應該不會認為只有李時珍會犯錯誤吧？
中醫粉能想到李時珍會犯錯，是難能可貴的，再請中醫粉進一步想一想，中醫的理論有沒有可能有錯誤的內容？
如果中醫體系有了自我進化機制，不斷完善和發展中醫理論，這5000年下來，早超越東西南北中各方醫學不知幾千里也。
我不知道有沒有人進行過像屠喲喲那樣針對《本草綱目》的內容大規模驗葯（如果有請指出，謝謝）。
所以我用青蒿素的研發過程來敘述。
先簡述一下我的觀點，客觀上各種錯誤都是難免的，不管是理論上的還是操作上的，關鍵在於如何避免和糾正。
以下是參考的文章，網上多的很，都大同小異（如認為該文不準確，也請說明）。
第二篇是原作者是屠呦呦本人，所以應該更沒問題，除非轉載時就錯了。
青蒿素髮現始末?news.sina.com.cn
敬佩！屠呦呦回顧青蒿素髮現艱難歷程_研究?www.sohu.com
「523任務」與青蒿素髮現的歷史探究?www.guancha.cn
第一階段：篩選
工作的第一階段，我們研究了超過2000種的中藥，發現了其中的640種可能有抗瘧效果。我們用小鼠模型評估了從大約200種中藥里獲得的380種提取物。然而，過程並沒有那麼順利。想要有重大發現談何容易。
一份青蒿提取物給研究工作帶來了轉機。青蒿提取物很好地抑制了寄生蟲的生長。然而，這個發現並沒有在之後的實驗中重複出來，並且與此前文獻中記載的有衝突。屠呦呦曾在書中指出：…復篩以前顯示有較高藥效的中藥，因為青蒿曾出現過68%的抑制率，後來對青蒿進行復篩，發現結果不好，只有40%甚至12%的抑制率，於是又放棄了青蒿。68%的抑制率是來源於余亞綱他們的篩選結果還是屠呦呦自己先做了之後再進行復篩，目前尚沒有材料證明。
可以看出，青蒿有一定效果，但不穩定，最高的68%的抑制率，還是別人做的，未能復現。屠喲喲做的只有40%甚至12%的抑制率，於是又放棄了青蒿。
另外，研究了超過2000種的中藥，發現了其中的640種可能有抗瘧效果。就是說有1300+多種中藥連簡單的粗選都過不了，怎麼進的醫書？更不要說《肘後備急方》里那些「抱公雞」、「大豆寫字」不靠譜偏方了。
第二階段：靈感
為了找到合理的解釋，我們翻閱了大量的文獻。唯一一篇關於使用青蒿減輕瘧疾癥狀的文獻出自於葛洪的《肘後備急方》。文中提到：「青蒿一握，以水二升漬，絞取汁，盡服之。」（圖1）這句話給了我靈感。我們傳統的提取方法里的加熱步驟可能會破壞藥物的活性成分。在較低的溫度中提取可能有助於保持抗瘧活性。果然，在使用較低溫提取方法之後，提取物的活性得到了大幅提升。
自1971年7月份以後，他們初步篩選了中草藥單、復方一百多種，青蒿也在其中。他們先是發現青蒿的水煎劑無效，95%乙醇提取物的效價只有30%~40%，復篩時從本草和民間的「絞汁」服用的說法中得到啟發，考慮到有效成分可能在親脂部分，於是改用乙醚提取，這樣動物效價才有了顯著的提高，使青蒿的動物效價由30%~40%提高到95%以上。經過比較，他們也使用了乙醇提取，雖然乙醇提取物也含有乙醚提取的物質，但是雜質多了2/3，這就大大影響了有效成分充分顯示應有的效價。
注意這些話：
- 中草藥單、復方一百多種
- 發現青蒿的水煎劑無效
- 雖然乙醇提取物也含有乙醚提取的物質，但是雜質多了2/3
- 最終用乙醚提取的抑制率達到了95%以上
說明可用的藥方沒幾個，還讓人喝下了一堆雜質/毒素（後面有提毒素的分離）
第二階段：分子到藥物
隨後我們把提取物分離為酸性和中性的兩部分。終於，在1971年10月，我們獲得了中性無毒的提取物。這份提取物對伯氏瘧原蟲感染小鼠和食蟹猴瘧原蟲感染的猴子有著100%的療效。這個結果標誌著青蒿素髮現上的突破。
他們發現青蒿中性提取物有抗瘧作用的同時，也發現有效粗提物存在效價不穩定的情況。起初，他們以為是青蒿的品種雜亂引起的。為此，北京中藥所組織人員對青蒿的品種進行分析，了解到所用的青蒿都是北京近郊產的黃花蒿之後，他們開始尋找進一步的原因，最終認為是青蒿的採收季節不同對青蒿提取物的效價有很大的影響。在使用了同一季節採收的青蒿之後，他們發現青蒿有效粗提物的效價變得更為穩定。最後屠呦呦和她的科研小組發現青蒿藥材含抗瘧活性的部分是在新鮮的葉片里，而非根、莖部位；最佳的採摘時節是青蒿即將開花的時刻。隨後，屠呦呦又把青蒿提取物成功分離成中性和酸性兩大部分。後者毒性大，而且還沒有抗瘧的功能
積極的臨床結果指引著我們再接再厲。我們接著分離純化了青蒿的抗瘧有效成分(圖2)。1972年，我們得到了提取物中的活性成分，分子量為282道爾頓的無色晶體，分子式是C15H22O5，熔點在56–157°C。我們將其命名為青蒿素。
注意這些話：
- 青蒿提取物成功分離成中性和酸性兩大部分。後者毒性大，而且還沒有抗瘧的功能
- 在1971年10月，我們獲得了中性無毒的提取物
- 青蒿藥材含抗瘧活性的部分是在新鮮的葉片里，而非根、莖部位
提取和毒素的分離就不苛求中醫了，技術水平的限制。
但有效部位這個中醫本來應該能發現的。
第四階段：耐葯
屠呦呦認為，要想破解「青蒿素抗藥性」難題，就必須搞清楚青蒿素的作用機理。屠呦呦團隊成員、中國中醫科學院青蒿素研究中心研究員王繼剛說，青蒿素在人體內半衰期（藥物在生物體內濃度下降一半所需時間）很短，僅1至2小時，而臨床推薦採用的青蒿素聯合療法療程為三天，青蒿素真正高效的殺蟲窗口只有有限的4至 8小時。而現有的耐葯蟲株充分利用青蒿素半衰期短的特性，改變生活周期或暫時進入休眠狀態，以規避敏感殺蟲期。
經過三年多科研攻堅，屠呦呦團隊在「抗瘧機理研究」「抗藥性成因」「調整治療手段」等方面終獲新突破，提出新的治療應對方案：一是適當延長用藥時間，由三天療法增至五天或七天療法；二是更換青蒿素聯合療法中已產生抗藥性的輔助藥物，療效立竿見影。
這些抗的細節的研究（青蒿素在人體內半衰期等等），中醫其實也完全可以採用，雖然對復方的中藥來說，難度非常大。
包括上面幾個階段的低溫萃取、毒素分離所用到的技術，中醫都可以用，也應該用。
如果對用藥採用了這麼精細的研究技術，對中醫基礎理論部分的研究是不是也該如此研究一下？比如經絡到底是否可見？
結論：
從這個青蒿素的研發過程，我們能看到「中草藥單、復方一百多種「、「大約200種中藥里獲得的380種提取物」，均沒有有效的藥方，且「青蒿的水煎劑無效「。
而且屠喲喲是在陷入困境後，翻閱了大量的文獻才看到的《肘後備急方》，說明一開始這本書根本不在大家的視線範圍內，那些主流醫書並沒能幫上忙。（引用里有「我們「字樣的都是屠喲喲寫的文章內容）
中醫這麼多年來沒發現這個治瘧疾方子無效的問題嗎？
而且這個葯的靈感取自《肘後備急方》，這是民間偏方，還是單方，中醫理論的辨證施治怎麼用？你這個病人的證是xxx虛，開藥「青蒿一握，以水二升漬，絞取汁，盡服之。」，另一個病人的證是xxx（我不會編了），開藥「青蒿一握，以水二升漬，絞取汁，盡服之。」這有什麼區別？如何體現君臣配伍？所以主流中醫是不待見單方的。
同理，其他藥方呢？會不會存在同樣很多藥方無效的問題？？？？
說完中醫，再來看看現代醫學。
以前看過一篇文章說的是美國100年間幾任被暗殺總統的不同結局。看看一個發展中的醫學是什麼樣子的。
- 1881 年，加菲爾德總統遇刺身亡。他身中兩彈，一彈擦傷手臂，一彈從背部右方射入；沒有擊中其他任何重要器官、動脈或靜脈。這只是一個非致命傷，現在住院兩三天就可能解決問題，當年卻在折騰 79 天后，死於敗血症。因為醫生沒有嚴格進行無菌操作，導致傷口感染。為了探明子彈位置，至少有十幾位最權威的醫學專家先後探測了加菲爾德的傷口，往往是徒手或用未經消毒的金屬器具，這是當時普遍採用的方法。
- 1901年，麥金利總統在出席泛美博覽會時遭遇槍擊，身中兩彈，第 1 彈從肩部進入胸部，後被取出。第 2 彈穿過胃、胰和腎，停留在腹腔後部肌肉中，一直未找到。8 天后，因傷口嚴重感染而死亡。第二顆子彈在體內引起潰爛，拖延 8 天后，傷口周圍已經腐敗，產生壞疽。如果能用上抗生素，麥金利總統基本上不會有生命之虞。
- 1981 年，70歲的里根遭到槍擊，兇手射擊了數槍，一顆子彈從打開的車門反彈入車內，從里根的左腋下進入，擦過肋骨，穿透肺部，停留在距離心臟只有 1 英寸的地方。中槍後，里根失血量超過全身總血量的 50%，並發呼吸困難，血壓降至零，瀕於死亡。醫生立即進行靜脈補液、供氧、接種破傷風類毒素、插胸管等（均按嚴格的無菌操作），很快就使血壓基本恢復正常，隨後進入準備充分的手術室，由胸外科專家進行緊急手術，止血並取出子彈。雖然手術後有發燒的癥狀，但醫生用了多種抗生素來控制感染，再加上護理設施完備，里根在入院後第 13 天即出院，大約半年後基本康復。
最後一例的重點是：
70歲的老人，失血量超過全身總血量的 50%，血壓降至零，13天出院
前兩例子也說明了現代醫學的落後，但現代醫學進步了，100年時間變化巨大。
1881-1901年的現代醫學還比較落後的時候，那時的中醫呢？查了一下惲鐵樵（1878年-1935年）提出內臟虛化也是差不多前兩個總統的這個時期，當時的西醫也很粗糙，直接用手探查傷口根本沒細菌的概念、沒有抗生素，而惲鐵樵虛化內髒的原因是為了應對中醫解剖器官和現代醫學在解剖上的不一致。。。。
現在的中醫能達到1981年治療里根總統的水平嗎？
PS：為什麼最後把手術這個事拿出來說呢
這次的新冠疫情，沒有特效藥、沒有疫苗，現代醫學雖然能做病毒的基因測序，但好像就能對病毒的分型、溯源有點用，對治療沒什麼幫助。
所以中西醫面臨的難題是一樣的，現在病人的病情嚴重，無法呼吸，怎麼辦？
需要進ICU，中醫能獨立上嗎？靠整體治療？看不起還原論，能維持病人的生命體征嗎？用虛化內臟那套東西管用嗎？
啥時候中醫能出一本《本草糾錯》，把《本草綱目》裡面的錯誤系統性的梳理一遍，用證據說明錯在哪裡，並且得到中醫界的主流共識，就沒人再把《本草綱目》的錯誤認為是中醫的錯誤了。
中醫自己不能清理門戶，又能怪得誰來。光嘴上說取其精華去其糟粕，又說不清楚哪些是精華哪些是糟粕，那就是中醫的錯。
任何國家都會有落後的醫學
但現代醫學出現後，他們尊重的是科學和現代醫學，落後的醫學自然就拋棄了。最多當做偏方
也就我們非要把落後醫學稱為國醫，還當成國家產業來發展，生怕別人以為我們幾千年啥也沒傳下來一樣
李時珍：我不過是把已發表的文獻集合寫成了一部綜述，這些文獻裡面有學術不端和我有啥關係？！
另外李時珍最大的成就還真不是本草綱目，這就是本複製粘貼的拙劣綜述而已。個人覺得他能列於名醫，還是靠《瀕湖脈學》和《奇經八脈考》
西醫是歷史遺留下來的稱呼。
古西醫是基於四元素學說、體液學說的醫學。
今天的西醫，或者說現代醫學，是科學體系下的衍生出來的醫學，其發展與數理化生等等密切相關。
但是西醫這個稱呼已經成為習慣，一方面是現代醫學四個字太繁瑣了，另一方面是中醫有意營造出來的中西區別。
還有一些中醫粉也不承認現代醫學這個稱呼，認為西醫就是西醫，稱呼西醫為現代醫學，就是把中醫打為古代醫學，營造現代的啟蒙和古代的蒙昧這種對比，所以拒絕用現代醫學稱呼西醫。
嗯，中西必須對立。
你知道泊松亮斑嗎？大科學家不僅會犯錯，我們還拿他命名這個打臉證據。
犯錯不可怕，可怕的是，不敢認錯。
因為你連中西醫的分別是什麼意思都不知道，如果你懂了自然不會這麼問了。
李時珍何許人？
中醫界的葯聖。
是聖人啊，中醫的聖人。
聖人還能出錯？
中醫玩弄文字遊戲甩鍋是真有一套.
是李時珍替中醫在背鍋，不是中醫在替李時珍背鍋。
你以為本草綱目里的內容都是李時珍自己編出來的？
中世紀的西醫和現在說的西醫有一毛錢關係？現在說的西醫這個詞壓根就是中醫們造出來為了搞區分的。
（5.17更新）回復裡面有個朋友拿出一篇不知道哪裡來的野雞報道，來問我「現代醫學跳大神怎麼說」，我當時是非常懵逼的，我想了半天才理清楚其中邏輯——應該是你強行把沒經過科學共同體認可的假設和嘗試當成確實的科學結論了。
且不說一篇新聞報道本身有多少證據能力，就說這個研究方向，其實我覺得還挺不錯的，科學研究本來就不排斥任何腦洞和假設嘛，但能不能得到結論以及這個結論會不會被共同體認可，就是另一個事兒了。
你想說「現代醫學跳大神」，你必須先證明現代醫學認可了「祈禱療法」的科學性、普適性和可重複性。否則，你是不能把帽子扣在現在醫學之上的——這只是那個印度醫生的個人行為。
我本以為任何一個智商正常的人都應該懂這個道理的。
當然了，你不懂這個道理也情有可原，畢竟中醫流派這麼多，從來沒有過所謂的共同體存在，自然是習慣了「每個自稱中醫的就能代表中醫」的邏輯。
還有，你知道為啥我認為現代醫學（科學）比傳統醫學更先進么？因為每一個共同體成員都會積極的篩分出精華，並且及時剔除糟粕！
（下面是原答案）
這不叫雙標。
西醫被大家從現代醫學裡剔除出去，是具有明確的證據和理由的，並且沒有人阻礙這種剔除（或者說阻礙的人沒有得逞），所以結果來看，自然不會有人把落後的西醫當作現代醫學。
但是你看看中醫，哪些保留那些剔除，既沒有個準確的標準也沒有明確的方法，並且，凡是說要想辦法剔除糟粕的人一出現，就被戴上中醫黑和民族敗類的帽子批倒批臭了。
現在的結果，你說怪誰呢？既然沒法證明哪些是精華哪些是糟粕，大家無法分辨，當然只能混在一起說「這些都是中醫」了，否則，萬一我說錯了一個，還不被粉們噴出翔啊？比如：
我要是說人蔘是糟粕，應該剔除。肯定一堆人來罵我。
我要是說脈診是糟粕，應該剔除。肯定一堆人來罵我。我要是說人中黃是糟粕，應該剔除。肯定一堆人來罵我。我要是說夜明砂是糟粕，應該剔除。肯定一堆人來罵我。我要是說五行是糟粕，應該剔除。肯定一堆人來罵我。我真的太難了！
所以題主說的這種結果不就是有些人希望的么？題主問這種問題，質疑這種結果，怕不是要被真正地中醫粉開除粉籍咯！
我覺得很簡單，因為今天隨便一個西醫醫生都敢說自己比當年中世紀的任何醫生，醫術都高明。
而中醫呢？今天有幾個中醫敢拍胸脯說，我水平比李時珍，張仲景，華佗都高明？
既然沒中醫敢那麼說，那自然李時珍、張仲景、華佗，他們就代表了中醫的最高水平。
如果你認為這是歧視，那顯然是中國人自己歧視自己定的標準.
將醫學分成東西這種地理意識形態的定義，是中國人自己搞的.
無知真可怕
看了幾個回答，題主一直在強調「中醫也可以現代化」「為什麼不能有現代中醫」？
那我就要問問你了，中醫現代化的口號也喊了幾十年了，請問到現在有什麼成果嗎？
量子針灸？還是中藥注射劑？
唯一能拿出手的，就青蒿素。
但青蒿素是典型的「廢醫驗葯」的成果，如果你覺得中醫現代化就是廢醫驗葯，那我支持你。
求真正的中醫幫我選邊。
一些中醫廣告老是說多少味中藥材，然後說本草綱目里有記載。另一些中醫不承認。
一些中醫說蝙蝠糞化石有療效，還有的說石油可入葯。然後另一些中醫不承認，說和中醫無關。
一些中醫說鴻茅藥酒有用，一些中醫一拍腦袋發明了連花清瘟。另一些醫生說這和中醫無關，因為中醫藥有五千年傳承，臨時編的不算。
一些中醫說能治艾滋病，會靶向治療，另一些說靠把脈診不出來。
一些中醫說有穴位，另一些懂解剖的中醫找不到，不承認。
一些中醫懂陰陽八卦，另一些中醫不承認，說是迷信。
中醫們彼此說法都不同，還怪別人質疑。求你們自己弄清什麼是中醫理論，什麼葯可以吃。不要被揭穿一個就剝離一個。
要真有個誠實的中醫支持者，不恰飯不昧著良心的。請幫我回答以上幾個問題。都是二選一的問題。問的不是療效，是良心。
現代醫學的錯誤現代醫學都承認，你既然說李時珍有錯誤，那你說說李時珍有什麼錯誤？
推薦閱讀：
