设计于20世纪50年代的C-130运输机，为什么现在都还在使用？
C-130的过人之处是什么 ？有什么优缺点 ？为什么服役时间这么长？现在有多少个国家在使用？
一个东西用了很久并不一定是因为真的很强，原因必然是多方面的。
但是如果较真的话，那么大部分用户可能会说：「不然用什么？」
说出来你可能不信，中国空军的主力运输机运9如果真的要刨根问底儿的话，大概可以叫安12Z。
安12是什么时代的飞机呢？
和C130差不多……
运9是在运8基础上开发出来的，运8是在安12基础上开发出来的，C130和安12几乎是同时研发同时投入部队，现在在中美两国开花结果——而不是美俄。
而且这两款飞机除了机头有点差距以外其他地方还真挺像……
中国最牛的轰炸机轰六（现在也是唯一的轰炸机了吧）是最初仿造（应该叫参照，毕竟是正规引进的生产技术）的前苏联图16轰炸机。
图-16轰炸机由苏联图波列夫设计局（Tupolev）于1950年开始研制，1952年首飞，1955年交付使用。
也就是，是已经有64年的老式飞机了。
当然我们魔改的水平还是很强的，最新的轰六K已经改的和原型机差别很大了。最大航程也达到了9000公里，还能发射各种导弹了。
难道你要让米军买AN70或者A400M吗？
战术运输机的麻烦的地方就在于，这玩意影响的东西过多——甚至可以直接决定运输设备的规格，比如A400M就运得动M2步兵战车然后再追加几台悍马，而C130就不行。
且机队规模太大时换完全不同的新机，会导致后勤运输上的混乱，尤其是在战术或者战略空运时装卸调度和起降都是按计划来，而不能随性而为，混用多种型号飞机会明显增加复杂程度。
不过美军确实没得选，冷战时早年活塞式以及其他一些涡桨的战术运输机运不了特别重的东西，C130基本上是可接受范围内的最佳选择，而涡喷/扇式战术/战略运输机由于早年航空发动机性能糟糕以及客观特性来说，并不太适合于环境糟糕的野战机场。
真克服很多问题，遇到不少新需求（例如快速全球部署）的时候冷战都已经结束了,像C17都是95年才服役的，换整个机队甚至力量投送思路的钱是海量的，而优先顺序不高的情况下自然就搁置了。
运输机最敏感的指标是货舱横截面积。在上世纪50年代研发的各类运输机中，C-130是横截面最大的。最小2.74×3.04米的横截面应该可以装载85％的装备了，在陆军中除了履带式装备其他基本都能装。相对的，苏联更大一级的伊尔-76的横截面也只有3.26×3.16，C-130的大肚量造就了其旺盛的生命力。
战术运输机最重要的就是能够出现在他需要的地方，这就决定了三样
第一，必须数量足够多，经得起损失，潜台词就是够便宜
第二，短距离起降能力超好，1000米平地能起降
潜台词就是飞机不能太大
第三能够运输除坦克等少数重装备之外的绝大部分装备
结合这三个选项，你只有两个选择1继续用C130，2花大价钱搞出一个并不比C130强多少的新机型，而且违背原则1
便宜
这么多年的老飞机经济性依然突出，而且只需要养一套机务和机组班子，不需要迭代
皮实
抗造，能上航母，能绑火箭，能落简易跑道
好使
能装，能在沙尘暴里完成起飞，能在侧面怼个炮，能在翼尖加加油吊舱
这么好的东西
不用它用谁？
中国的运8，原始来自于苏联的安12运输机。
安12是1957年面世的，基本对标美国于前一年面世的C130。
在国际上，安12被戏称为C130斯基。
直到现在，中国的运9也可以算是安12的现代化改装版本。
运9，是中国空军的最新版本的运输机之一。
c130是50年代洛马给美国空军研制的前线运输机，在130之前这种级别的运输机各种构型都有，130之后上单翼加尾部大货仓门的设计成为主流，就是日后研制的所有运输机都继承了这个特征，c17如此，伊尔76如此，运20也一样，可以说130是各国主力运输机的祖宗。所以130在技术上比同时代的具有显著的优越性与前瞻性，这是130顽强生命力的源泉。
另一方面，130直到今天仍通过技术升级维持战斗力，好平台加先进技术，关键还省钱，没理由不继续用下去。
最后就是新技术还不成熟，而且130这样的前线运输机未来是否还有存在价？未来的运输机还会用涡桨发动机还是涡扇？复合材料利用比例多少合适？气动上是否需要革命？这些问题10年内都没法解决，130作为成熟机型没理由退役。
实际上升级后的c130（现在新出厂的）和早期的（比如弯弯的越战版）的差距跟h-6和h-6k差距差不多大....新的你看仪表的航电基本都是电子化了，全机的系统也是。弯弯越战版的仪表盘咋一看跟dc-3差不多...
但同样的他们的短距起降、野战机场适应性都很好。只能说设计指标现在还没有什么革命性的技术能革新它。
因为成本低
便宜，成熟可靠，成本低。
C-130最大的优点是便宜，目前霉菌能够在未铺装跑道上起降的只有C-130和C-17，而后者为了实现未铺装跑道起降导致价格高昂，所以一般避免在未铺装跑道使用(万一损坏了代价太大)，所以很多脏活还是只能C-130干
其实这是很多兵器设计的死循环，为了实现在恶劣的环境下使用导致价格高昂，价格高昂导致指挥官舍不得将它们投入到恶劣的环境中使用
运输机设计制造本就不易，又是二线军机，对性能要求不算太高，使用频率也不算太大。只要皮实耐用装载量够用，就不会频繁更迭，只会修修补补改改部件，比如换个发动机，升级一下航电什么的，寿命自然长。
C130j的性能蛮厉害的
「路径依赖」。
在既有成果上的不断改进，虽然上限提升有限，但是下限很高，再低也不会比原产品低到哪里去，而且成本会低很多，或者说，效费比会高一些。
相对的，从头设计一款设备，虽然由于科技进步，其上限会更高，但是因为技术不成熟，其下限也会较低，而且最重要的是成本会高得多的多……这种成本不光在于要从设计、制造上从头做起，还在于人员培训，生产线建设，后勤保障等等一系列问题上，甚至很多相关产品都要做出调整，成本高的很……
所以，和平时期，除非装备出现了革命性的代差，否则装备基本都是小改大改再魔改……
放到生活里大概就是，两年前花8k买的电脑，再花1k升级，肯定也没有今年再花8k买电脑性能好，但是便宜啊……
第一，有这个需要。
第二，C130机队状态还行，距离非换不可还远。
第三，C130服役这么多年，储备的零部件，积累的相关人才，成型的训练体系都要换掉，成本太高了。
讲真的，我们国家的运五都还在用，人家c130的年纪也不算多大吧，如果c130是美军的空中大巴，那我们的运五就是空中拖拉机，需求决定存在。
安-22和运-8现在也在用啊，中小吨位的战术运输机又不需要更新换代那么频繁
设计于上个世纪的TCP/IP网路为什么现在还在使用？无语了，竟然能问出这种问题……拜托，了解一下现在的C-130到底有多强大再来问这个问题……洛马公司已经把C-130魔改得成了一个移动兵团了（只看那个减速装置就可以让人害怕）……这是什么意思呢？就这么说吧，一次性运送一个装甲营到你的眼皮子底下你还不能把它打下来，就是这么个概念……用实实在在的性能告诉你，在战争胶著状态也能对敌实施外科手术式打击从而快速瓦解敌方军团战术实施……以后还可以为其搭配海基起降平台，和海基补给站……配合两小时打遍全球战略提供后续的压制服务……
推荐阅读：
