政府，自古在一個國家體制內，作為最大的私企或集體單位，為何唯獨被經濟學家獨立於市場自由的另一個存在，是時代背景下的偏見、掙脫抵觸？

[ 自學經濟原理中，請各位簡白指導下，多謝了 ]

政府和市場之間存在一個區別，就是：政府是一種產權模糊的存在，而市場則是一個產權清晰的存在。

什麼是產權清晰的存在？就是你能清清楚楚計算出自己在其中所佔有的份額並且可以自己按照相關規定來處理屬於自己的這一份，這基本就算產權比較清晰，舉例來說，你手裡有一百股騰訊的股票，這是清清楚楚的，一百股就是一百股，你可以按照規則把這一百股賣給別人，也可以繼續向別人購買股票，一筆交易一旦達成，錢貨兩清，用不著扯皮；政府方面，則不是這樣，你繳納稅收，政府提供社會治安，義務教育，醫保等等內容，由於每個社會或社區都有納稅人，每個人也都會享受到政府的服務，但是你根本計算不清楚自己繳納的稅收最後收益如何劃分了，單身群體繳納了稅收，但是沒有孩子，所以義務教育他沒享受到；身體健康的人繳納醫保，但是很少去醫院；北京的北漂非本地人口，沒法享受北京的義務教育和醫療服務退休金等等，但是他們在北漂期間可確確實實是向北京交稅了。所以，你自己作為個體，可以清楚搞明白，你在市場上有多少股票、基金、債券，收益幾何，但是你永遠也搞不明白你交稅以後收益幾何。這就是市場和政府的區別，產權是否清晰。有人說高速公路是用納稅人的錢修的，應該免費，我告訴你，這種想法太天真了，公路維護起來肯定是需要花錢的，如果高速公路不收過路費，那就需要用納稅人的錢來維護，這對於那些沒有汽車或者很少開車走高速的納稅人，公平嗎？大學教育免費，聽起來不錯，讓農村的貧困孩子也可以免費上大學，但是，農村人口上大學的概率只有百分之二十，大多數農村小孩不會進入大學，如果大學教育免費，大多數農村人口在城市打工，卻要交稅，養活那些上大學的城市小孩，這對不上大學的打工仔，公平嗎？所以，政府對很多社會事務的安排，細究起來，其實都是一筆筆糊塗賬。

更進一步，你作為個體搞不明白政府產權，企業其實也是搞不清楚的，國企存在嚴重的產權不清晰的問題，國企盈利了，錢是國家的，國家用盈利的錢幹嘛了，就是投資到社會，誰受益，說不清楚，國企虧損了，錢由國家來補貼，國家動用納稅人的錢，誰交的這筆稅，說不清楚。公立醫院和公立學校都普遍存在產權不清晰的問題。北京人、上海人這麼排外，是有原因的，不是他不喜歡外地人，而是這些擁有戶口的人清楚地知道，如果外地來落戶的人太多，他們自身的福利就會被削弱，所以他們寧願讓外地人只交稅，不享受任何社會福利。為什麼計劃經濟不可行？產權清晰不清晰，這麼重要的問題，在計劃經濟大鍋飯的時代，為國家勞動，吃伙食不要錢，聽起來很美好，實際上卻是極其嚴重的產權不清，產權不清必然導致極低的效率，人人都想要拿得多，付出的少，這又不像股票買賣，一筆交易就擺在那裡，清清楚楚，誰也別想扯皮，大鍋飯，誰幹得多，誰幹得少，誰勞動多，誰勞動少，扯皮嚴重得很。

政府和市場，就是存在這樣的產權區別，雖然和政府有關的很多內容是一筆筆糊塗賬，但是我們還是需要政府的，只不過為了將這種產權不清的模糊地帶減少一點，就應該減少政府對正常市場活動的干涉，產權不清的政府干涉產權清晰的市場，把市場也給攪渾了。西方國家搞福利社會，就是一種政府擴權，帶來了產權不清的問題，誰交的稅多了還是少了，誰享受的福利多了還是少了，扯皮嚴重得很。歷史上，世界人口總體上是自由遷移的，居里夫人從波蘭去法國，愛因斯坦從德國去瑞士，徐志摩去英國，魯迅去日本，華人去美國修鐵路，上岸就算美國人，大批墨西哥人轉移到美國，都不需要什麼簽證之類的東西，為什麼過去可以自由遷移，今天就不能了呢？特朗普修牆阻止墨西哥人前往美國。這是因為二戰以後世界各國大興福利，世上沒有免費的午餐，政府官員本身不事生產，福利必然是來源於人民，返還給人民，但是經過政府這一手，產權就變得不清晰了，河北人都不能隨便變成北京人，那墨西哥人能隨便變成美國人？

不清楚我從產權角度把政府和市場的區別講清楚了沒有。。。時間緊迫，沒時間詳細展開，題主對這個話題感興趣的話可以多閱讀一些關於產權的書籍。產權是經濟學裡面極其重要的概念，希望本回答對願意學習經濟學的人士有所幫助。

你的觀點，把政府認為是企業。這個就比較值得商榷了。

其實問題在於你怎麼定義政府和市場，這個定義和大體的定義是否相符。

而且現在有的經濟學家，都有涉及政治經濟學的部分。

政府作為市場做大的環境因素，同時也受市場制約。但是你不能說，政府就是市場。

從本質上來區分，企業提供的是「私人物品」，政府提供的是「公共物品」。「私人物品」是各人獨立消費的，每個人按照自己的喜好和支付能力，與提供私人物品的企業進行買賣，雙方自願交易，達到雙方利益的增進。而「公共物品」則是整個群體的人共同消費的，在經濟學中詳細分析了「公共物品」與「私人物品」的不同，簡單地說，公共物品具有與私人物品不同的「非排他性」和「非競爭性」，所以它需要由政府部門通過強制的稅收來提供為全體人員共享的「公共物品」。政府與企業（市場）是兩種不同的需求供給模式，所以要將二者獨立分開。

從古至今，政府從來都不是一個營利性組織，政府的奶水大多依靠的是基於國家暴力的稅收。

題主想想，如果一個人用暴力就能來錢，那麼平等交換的市場，對其而言就只能是第二性的。

1政府和市場的關係，把政府和市場作為兩個獨立的實體分析其關係這個是古典主義和凱恩斯主義的已經被超越了的經濟學了：古典主義認為市場能過通過價格機制調節供求配置資源，如果有市場失靈的情況則才要依靠政府干預。 後來到凱恩斯經濟學強調市場在蕭條時候是無能的，而且所謂從短期過渡到長期讓產出達到潛在水平並不能輕易實現，需要政府宏觀政策調整。這些思想都把政府的干預獨立於市場運行外，隱含了一種最優控制的思想。後面經歷了弗里德曼等一堆人，以盧卡斯批評為標誌，經濟學家的思想已經從最優化控制發展到了博弈論，政府和市場的決策相互影響，相互博弈，動態發展，此時政府和市場已經不會被分開討論了 2第二個角度是目標是否一致的問題，主流觀點認為政治目標不能全部滿足甚至有時候會損害經濟目標，老生常談的例子比如選舉前西方政府拚命使用擴張性政策導致通脹和赤字。而現在有一些學派比如公共選擇理論，就是試圖統一政治與經濟目標，這種目標上面的衝突也得到了調和。

推薦閱讀：
相关文章