你以为自己不一样，

你以为自己精神自由，

你以为自己收获了新观点，

你以为自己创造了新价值，

你以为自己独立于任何人，

你以为自己的格调不一样，

你以为自己获得了些成长，

你以为自己看问题有新角度，

你以为自己拥抱了深邃思想。

你有太多的「自以为」，

在行动上却「不作为」，

在思想上自以为高人一等，

实际上咀嚼的是别人剩下的残羹剩饭，

别人输出什么，

你便接受什么，

随风摇摆的思想，

摇摇欲坠的根基。

没有自己的逻辑体系，

谈何思想独立？

在行动上无所作为，

谈何个人成长？

算了吧，

你就是想在吃饭的时候

找个事情打发时间，

排解无聊，

就别添加那么多无所谓的价值了。

无法有效判断的年轻人，看多了容易把自己装成独立特行的猪。

我讲现实，你谈情怀，

我说情怀，你说道理，

我说道理，你谈段子，

我说段子，你上价值，

我说事实，你说观点，

我讲逻辑，你谈情绪。

我说数据，你讲故事。

我想一本正经，你想插科打诨。

这是音量游戏，谁声音大，谁有理。

这是消费游戏，谁花钱多，谁有理。

这是快乐游戏，谁更快乐，谁有理。

文化类的娱乐节目，一样是流水线生产，跟网红奶茶店没有区别，金句、段子，价值，都是论斤卖的。

如果把所有的奇葩说选手的言论，用文字写下来，你仔细品一品看看有没有道理，有些甚至都不通顺，更不用谈论点和结论之间的逻辑通道了，压根没有。同样的论据和故事，完全是可以得出两个相反的结论的，所谓辩论，只是自圆其说而已。什么说服你了呢，大多数时候，是那个语境氛围，情绪和选手的语气打动了你。

讨论的辩题都是在你生活的核心焦虑之外游走，无关痛痒的结论，事实上你不太需要。

辩论到了最后，只是一些关于词语和概念界定的语言游戏。

道理是最不值钱的，谁咖大，谁有理，取得的成就决定他说话的分量，碾压一个人的，从来不是他比你多懂了什么生活真谛，而是那些他从来不会说的人脉、资本、见识、阅历的积淀。这就是为什么，奇葩说的观点不会在你生活中work的原因。因为你缺的从来不是观点，不是视角，不是道理。

辩论早已有之，古希腊的「智者学派」，诞生了大批的诡辩家，差点没把政体搞崩溃，这大概是辩论界的顶峰。空谈误国，这句话是真的。

看完奇葩说之后，应该思考的不是选手们的观点，然后发朋友圈说，自己今天又博学了，而是应该直面自己的现实而具体的问题。

一开始的奇葩说，说是为少数，最后成了少数者的军阀，为了少数人的生存方式，践踏多数人的价值。

并且还告诉你，我是少数者，我值得尊重，你是大多数，但是你没有资格代表大多数，可是我本来也没想代表啊，上来就给我扣帽子。你看，大多数人连争辩的话语权都没有。

这个世界上，弱者恰恰不是奇葩说那些奇葩所代表的少数人，真正的弱者，是无法发声，别人听不见你的声音的千千万万个平凡人。他们说话了，但是没人愿意听。

而生活不是辩论，我们不能像他们说的那样生活。

知乎用户：怎么评价李诞在《奇葩说》上说罗振宇是传销？?

www.zhihu.com图标知乎用户：抖音有多好玩，会让人沉迷吗，为什么？?

www.zhihu.com图标

割裂现实。

映像最深的一期《要不要高考结束后再离婚》。

映像深刻的地方不是任何论点，而是观众席的「家长区」几乎不会被反方的观点影响。反方是胡老师，庞颖，肖骁和二排的詹青云。这几个人可以说是奇葩说的收赞机器，但他们完全无法撼动家长票。

这就是奇葩说这个节目和现实割裂的最显著表现。

奇葩说描述的内容，让大家觉得这个世界可以有无数种选择，每个人都可以不一样，变成了「大多数」仿佛就变成了自己最讨厌的样子。

而现实中，往往最多数人的选择，才是最优解。这个最优解，不是人为主动选出来的，而是无数人的生活试错后，留下的唯一一个生门。

所以，但凡是有一点生活经历，或者说但凡是真正的经受过生活狠狠的摩擦的人，都不会被情绪和政治正确的大话所撼动。

因为他们知道，

自由是好的，但现实中的自由是有成本的。

独立是好的，但现实中的精神独立依赖于经济独立，而经济独立比想像中难得多。

追求本心是好的，但现实中的本心需要向生活责任妥协。

追求梦想是好的，但现实中一日三餐才是梦想的载体。

普世价值中所描绘的一切都是对的，但之所以「明明有正确答案，现实中大部分人却走向了不正确的选项」，因为现实中一切的「对」都是有巨大的成本的。

奇葩说最糟糕的影响就在这里，它在空中定义了对错，却从不讨论现实中对错产生的因果。

她让没有生活阅历的人，奋不顾身的去追求一个被灌输的结果。却无视了不同的人，需要接受路径的曲折。

雄鹰站在悬崖上向东方一指：海上有仙岛，名字叫蓬莱，只要努力就一定能飞过去。它说得如此铿锵如此有感染力，让母鸡们走到悬崖边跃跃欲试。

========

鉴于中国没有逻辑教育，我不得不声明一件事。

这道题讨论的是「不好的影响」，所以我只回答「不好的」。

奇葩说「好的影响」不在题干中，不是本题的讨论范畴。求各位杠精放过。

随手答

有一段时期，高校辩论很火爆，无校不辩。本校队集训之前，有一位特立独行的单身高龄老师做过一段特别深奥的简短发言，大概是说：辩论带给你们真正的益处，是开拓思维，学会整理。

它并不是一个输赢的工具，而是思维训练的手段。

他很肯定地说，辩论容易入魔道。

这个魔道，就是为辩而辩，走向口齿伶俐之徒，会毁掉自己。

当你面对一个辩题时，需要从丰富的材料中提炼，更需要一些高超的攻防技巧。组合材料，碰撞观念，确实令人眼界大开，有益。

但是，攻防技巧，是另一回事。

它不在乎真理，不在乎事实，在乎的是用什么逻辑陷阱，让白变成黑，或者，让白变得更白。

辩论在高校的没落，不是坏事。

这位受命组队的高龄老师，很反感电视直播辩论这种形式，在集训中反反复复提醒，辩论作为一种思维训练手段，是极好的，但它不宜走向社会人群。

因为辩论中存在的一些以点攻面的技巧，很容易令社会人群出现无理性的共鸣。

特别容易让一部分思辨能力不足者，盲目走向极端化。也就是试图从辩论中，寻找到某种固定化的共鸣结论，这种后果，有百害而无一利。

奇葩说干了一件什么事呢？

它打开了这个盒子，让辩论与社会话题联系在一起，走向了社会化的挑逗，然后，自然而然，出现了社会无理性共鸣。

人人都从中寻找自己的共鸣点，强化自己的极端观念。

这种影响，好比将一把锋利的刀，交给一群四肢无力的弱者，最终，伤及自身。从辩论中寻找所谓的胜利者，这种浅薄的娱乐化欣赏观，令人成为口齿之徒的无脑拥趸。

奇葩说，最终在观赏者中，成功地挖掘出不计其数的奇葩受众。

让这些人走向更加极端的输赢争论，也许是它带来的最大恶意。

推荐阅读：
相关文章