六小齡童是救了西遊還是害了西遊。？
六小齡童一直在呼籲不要惡搞亂編西遊，這個說法我是支持的，我也希望看到優秀的西遊作品。
但是惡搞和亂編的界限在哪裡，又是由誰來規定呢？86版的西遊記是否是亂編惡搞呢，畢竟裡面連苦歷過一千七百五十劫。每劫該十二萬九千六百年的「昊天金闕無上至尊自然妙有彌羅至真玉皇上帝」都因為一個猴子大鬧天宮，鑽到桌子底下了。
我想這不是惡搞亂編是順應實時的，是當時的社會決定的，是與時俱進的。
但是六小齡童一味的呼籲尊重原著，不得胡編亂改。使得現在不能在隨便改編西遊，甚至連引用西遊元素都不可以。這樣對西遊是好還是壞，是利多還是弊多。
我以為西遊變成這麼大一個IP就是因為有一些符合時代特色，與時俱進的優秀作品給其添磚加瓦使得其經久不衰，雖然有很多惡搞亂編但瑕不掩瑜。而如果像六小齡童呼籲的那樣，會不會使得西遊越來越跟不上時代，徹底沉寂。還是會去蕪存菁，煥發青春呢。
最起碼現在看來六小齡童只是呼籲尊重原著不能胡編惡搞，但是也並沒有出台一個標準反而是一刀切的全部禁止而已。
還有我希望六小齡童能以身作則在做這些事，以其現在的所作所為感覺他是把自己摘出來了，只是以這個標準約束別人，自己並沒有給大家做個好的榜樣。
以上是我的淺見，有什麼不對的希望大家給我指出。
經典版西遊是舉..國..體..制..（emmm怕怕的）的產物，表現的是曾經的那種絕對正確的價值觀。它必須善惡分明，又紅又專，積極向上，皆大歡喜。
它倆誰也沒耽誤誰吧，反倒是互相成就得挺好。不過，這句話的前提是，「在曾經的歷史環境下」。
時代早變了，不管六小齡童還是西遊記，明顯是跑掉鞋都跟不上的。我們已經開始不信所謂的權威，甚至有點憎惡，卻不知道該質疑的對象在哪。
當「六」作為這些的重要代言人，行為上瑕疵不少，還到處講著與時代格格不入的話。
我們高興極了——看，就是他吧，我就說他一直是個惡人！
六老師對於西遊的理解實在是太符合價值觀了。拼搏進取不屈不饒永不言敗樂觀向上，這種正能量的話到哪裡說也是萬金油。
他吧，我感覺害不了也救不了。
人有優點也有缺點，至少他演的孫悟空當時被大部分人所接受，楊潔導演也把西遊記通過電視劇的形式展現出來，引向了普通大眾。畢竟一些老年人和民工平時沒有時間去翻原著，而楊潔導演拍出了電視劇至少引導了全國民眾關注了西遊記，這當然算是貢獻啊。不要因為一件事情而全盤否定人家的努力。
章老師一直在發表觀點，但是直到最近大家才開始關注他，所以章老師本人的影響力其實並沒有那麼大。
一千個人眼中有一千個美猴王
一千個美猴王自然有一千種形象
何必糾結哪個是最好，哪個是經典呢
謝邀，我覺得他沒有救西遊，也沒有害西遊，他沒有那麼大的能力談拯救名著，害了名著更不可能，一千個人便有一千種解讀。
。。。。。。《西遊記》需要被救？
86版西遊記電視劇，只是整個兒西遊文化的一角好吧。
可以說每個人都有自己的標準，浙西張西六都是肯定過的，你中規中矩拍戲沒人會反對你。
而我覺得稍微有點辨識能力的人也不會把86和大話看成一種作品，大話是擺明了占著西遊背景二次創作，周星馳自己也說過沒時間看原著。
再者六也不算雙標，因為他說的改編是亂編原著，而吳與西根本沒有原著，關於西遊的看法很多也都是加工了妖魔化的。
有人還說他解讀的西遊記太正能量，其實這也是原著圈中的一種解讀之一，因為細看原著就會發現，很多觀點和事情包括孫悟空本人都是十分理想化的，孫悟空可能脾氣不好，方式過激，年輕時候撒潑過，但是沒做活什麼本質傷天害理的事。
我們可以嘗試分兩方面來討論
第一，六小齡童作為一個演員，他出演的西遊記，確實非常經典。甚至很多沒看過小說的民眾，都是因為他出演的電視劇才對西遊記有了比較深刻的印象。我們確實要承認，在這一點上，六老師是有貢獻的，不能說救了西遊，但是讓西遊有了廣闊的受眾面。
第二，六小齡童在猴年春晚風波之後，又重新走入大眾視野，但是，在這之後發生的事，我想大家可能都有了解。僅就對西遊這方面，隨意改編他人的作品，還美其名曰「剔除糟粕」，這到底叫不叫拯救西遊呢？
以各種形式演過孫悟空的人很多，但六老師明顯是沒有把其他人放在眼裡，甚至去否定他人的作品，比如什麼《大話西遊》系列。
1.這是別人的努力成果，並且口碑也很高
2.這樣做只會讓喜愛這些作品的人對六老師產生反感
3.這樣就相當於打斷了西遊文化發展的道路，西遊文化本就應該是多元的
從這方面說，我並不認為六老師拯救了西遊。
以上。
推薦閱讀：
