请大家关注问题的核心，而不是纠结警察和犯罪是否属于暴力

警察是具有使用暴力来制止暴力的职能的，这只是人们使用暴力制止暴力的一个例子，请不要局限于这个例子，用这个例子只是引出下面的问题问题的核心是我们岂不是一边号召和平一边使用暴力解决暴力吗？难道这是在倡导和平么？我们认为犯罪分子属于暴力，警察制止犯罪分子是不是也使用暴力（一些情况下）？这是否是如题目所问的，设立更高的暴力机构呢？我们通常都被教育要爱好和平远离暴力，日常生活中遇到问题寻找和平的解决方式也是值得推崇的，这难道不是矛盾吗？是否存在更好的解决方式呢？

人民警察是【武装性质】的国家治安行政力量和刑事司法力量，承担依法预防、制止和惩治违法犯罪活动，保护人民，服务经济社会发展，维护国家安全，维护社会治安秩序的职责。

这是《公安机关组织管理条例》说的。也就是说，法律意义上，警察是带有武装性质的。

我们就是暴力机关。

【公安机关不会以任何形式任何名义要求您转账，也不会要求您登录某个网站或在网银及ATM机上进行操作】

不论我的回答您是否觉得靠谱，在此恳请每一个看到这个回答的人，能在您自己的文末帮忙把以上信息扩散出去，我将修改我的每一个回答，将以上信息粘贴于每一个答案之后，希望能让更多的人免于侵害反电讯诈骗，从我做起2015年12月14日
谢邀是

我更倾向的理解是警察的暴力应该是规范和约束的……但是面对暴力,警察的暴力必须高于对方

因为和平不是乞讨来的，而是威慑来的，只有力量对比上的平衡，才能带来和平。无论是人与人之间，还是国与国之间，本质上都是如此。只有警察、监狱等国家暴力机关的威慑作用存在，强壮者和弱小者之间才能平等对话，才能让普通人做到题主口中的「爱好和平远离暴力」。

鉴于你是高中生，我不敢随便乱答！

请翻来政治课本，看看我们是什么样的国家，人民民主专政的国家。

对内的人民内部矛盾由警察来处理，譬如噪音扰民、猫狗走失等等事情

对待不是我国的人民阶级，例如对外的南海纷争……和平使者?军队才会登场

警察机构是属于国家机器的一部分，它的属性不应该仅仅定性为暴力机构，除了处理纠纷，还有户籍人口的管理等！

爱好和平，没错！

国家之间，你要是没实力，你也配说爱好和平吗？

这是全世界的丛林法则！！

少年，和平是用人命填出来的，这句话，请记住！

就是国家的暴力机器中的人，用他们默默无闻的命填出来！！
罪犯可不都是暴力。
谢邀，公安机关本身就是暴力机关，维护国家政权的暴力机关。用暴力来制止暴力这个假设是成立的，革命不是请客吃饭，面对穷凶极恶的犯罪分子，你总不能和他坐下看茶说故事吧。警务实战里有个概念——「武力等级」衍生出的「高一级武力等级」指的是我们所采取的措施的级别，比如犯罪分子徒手，伤害群众，攻击我们，我们就可以使用相应的警械从而比对方高一级，利于保护人民群众的生命财产安全，也利于保护我们自己，随著对方武力等级提高直到我们使用武器。所以说，这并没有什么问题。现在已经不是警察能吓唬人的年代了，老民警和我说过九十年代初的打架，他一个人去处理，制服穿著往那一站，几句话一说二十多个人就散了，现在再也不可能了，我们必须通过更高的武力等级才能制止犯罪的发生，更何况，最重要的是安全。

谢邀

用暴力来形容犯罪，未免有些太片面了。就拿盗窃来说，那些擦肩而过取你钱包你还毫无察觉的技术，在我看来都快上升到艺术了。可是你能说他暴力么？他没准连我都打不过。

警察是不是用更大的暴力去制止暴力，在我看来其实并不一概而论，起码我认为不是这样。警察只是保留了制止暴力的力量。就像牧羊犬对于羊群和狼。

比起警察，军队对于国家才是真正的武装力量，而战争才是真正的暴力对话。那么就与军人的武器做个简单的比较。伸缩警棍，手铐，防爆盾，这东西跟军队的枪械有的比么？至于警察的枪械，我之前的答案里说过，无论好坏与否，很多人是不敢也不愿意用的。如果你说警察太暴力了，那我只能说，你并不知道什么叫真正的暴力。

以暴制暴，其实更多的是犯罪分子的手段，或者是犯罪行为，但是很多时候，我们总愿意忽略自身的暴力。我可以跟你说很多你认为的常理，就是犯罪行为或者违法行为。例如:杀人偿命，棍棒底下出孝子，这都算是暴力行为。警察当然愿意讲道理，可是有些道理本身就是错的，警察又不是牧师，对不对？

倡导和平，可以减少暴力的发生；

但是对于已出现的暴力，不能全用和平说教解决。

不存在更好的方式。既然对方已经使用了暴力，你再去讲道理是没用的，就像一个国家即使很多年不打仗，大家惯于使用外交协商解决问题了，还是会发展军事力量，如果没有暴力威慑就没有和平，现在大国之间很难爆发全面战争，跟核武器的威慑有很大关系，因为有随时逆风翻盘，或者说同归于尽的武器在，所以全面战争是不理智的。假如世上没有核武器，第三次世界大战说不定都打完了。我的观点是，只有暴力作为后盾才能谈和平，虽然犯罪和阻止犯罪的同样是暴力，但动机是不同的，在社会认可的规则内为阻止暴力而产生的暴力是可以接受的。简单粗暴地说，如果你出门遇到有人要杀你，而你又跑不掉的情况，我想你应该会选择暴力对抗而不是和他讲道理吧？如果我们不允许正当防卫，那么实际上是在鼓励暴力。

另外推荐看看《君主论》，中世纪的义大利对于一个国家没有常备军会招致怎样的后果有深刻的认识，或者中学历史书上的南昌起义。毛主席说过，枪杆子里出政权。

如果一个组织有著高度的权利可以监督其他人是否犯错误，那么谁来监督这个组织是否做得正确
犯罪不是暴力，是破坏社会秩序警察不是暴力，是维护社会秩序
如果不是国际，或者恐怖份子一类 在中国我觉得法律差不多了吧？
推荐阅读：
相关文章