《孟子》《生于忧患，死于安乐》中经典句子：

天将降大任于斯人也，必先苦其心智，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。以上为该句在课本中的短句。在学习的过程中，一直觉得那句「空乏其身，行拂乱其所为」断句很奇怪。知道后来某次突然改为「空乏其身行，拂乱其所为」，顿时觉得似乎读起来更加顺，而且觉得更加符合整句的连贯性。究竟应该如何断句？

关于「空乏其身行拂乱其所为」的句读及释义

上海松江佘山学校　李家邦

2005年第6期《语文学习》

故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。

这是《孟子·告子》中经典的一段话。其中「空乏其身行拂乱其所为」，句读历来都是「空乏其身，行拂乱其所为」。笔者认为这样句读不合适。

如此句读，且不说是否吻合原文语义，单说给翻译理解就带来重重障碍，致使出现了下列几种令人尴尬的情况：一是直译，则会叠床架屋，与《孟子》「精练简约、深入浅出的语言风格」相背①。如，人民教育出版社《古代散文选》把「行拂乱其所为」解释为：「所行不顺，使他所作的事颠倒错乱。」②释文语义重复且不通畅。二是意译，则会脱义不信，如，杨伯峻先生《孟子译注》把此句翻译为：「穷困他的身子，他的每一行为总是不能如意。」③训诂了「行拂」，却脱漏了「乱其所为」，译文「他的每一行为总是不能如意」，单看是通畅的，而放在整个语段中则上下不连贯，语脉不畅，这与《孟子》「精练简约」「气势浩然」的文风不符④。

其实，问题就出在句读上。应句读为：「空乏其身行，拂乱其所为」。

从章法上看，此段就上文六个圣贤自卑微到显贵的典型事例，推论饱经忧患磨炼，方能堪当大任之理。全段可分三层：先说「天」之目的——「将降大任于是人」，再说其手段——「苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身行，拂乱其所为」，最后说结果——「动心忍性，曾益其所不能」。在第二层次中，作者选用五个短句，一句一方面，意在阐明「天」对「是人」分别从精神、生活、肉体、出行、实践五个不同方面进行全面考验艰苦磨炼。「行」字只有句读属上，才能体现作者这一说理意图；如果句读属下，「空乏其身」则与「饿其体肤」属同一方面，角度重复，说理不够全面深刻。

从句法上看，整个语段的陈述对象和施事者都是「天」，叙述其手段的内容，作者采用了使动双宾句型结构，其中「苦」、「劳」、「饿」、「空乏」、「拂乱」都是使动用法，它们的主语都是「天」（后四短句承前省略），「天」「空乏」他们的是「身行」，「拂乱他们的是「所为」。全段才显得语脉贯通，文气磅礴。如「行」句读属下，则变成了「拂」的陈述对象（主语），此前此后陈述对象都是「天」，「行」插入其间，岂不突兀，语脉不通？岂不悖于《孟子》「气势浩然」的文风？

再从修辞上看，叙述其手段的内容，作者采用了排比和对偶的修辞手法，五个句型结构相同的句子构成排比，其中「空乏其身行」与「拂乱其所为」又构成对偶。作者之所以选用二字使动词，恐怕是出于表意准确丰赡的需要，「空」与「乏」、「拂」与「乱」的含义还是有差别的（「空：穷也。乏：绝也。」⑤；「拂，违背。乱，扰」⑥）。这符合用排比、对偶等修辞手法来精辟说理和增强气势的孟文风格，「《孟子》大量使用排偶句、叠句等修辞手法，来加强文章的气势，使文气磅礴，若决江河，沛然莫之能御。」⑦句读时「行」字如属下，则不合其句法和修辞：从这五个短句看，使动词后的是带有「其」字的三字语，前三个和最后一个均如此，何以突然冒出一个二字语呢？并且第五个与前四个难以构成铺排，不合修辞规律和《孟子》艺术风格。

从语言习惯上看，「身」与「行」并非不能句读在一起，连用连读在一起的情况在古代文献曾大量出现过。如《荀子·富国》：「仁人之用国，将修志意，正身行。」汉贾谊《新书·辅佐》：「正身行，广教化，修礼乐，以美风俗。」《史记·李斯列传》：「昔者司城子罕相宋，身行刑罚，以威行之，期年遂劫其君。」宋苏轼《龟山》诗：「身行万里半天下，僧卧一庵初白头。」《封神演义》第五二回：「闻太师曰：吾非不能遁回朝歌见天子，再整大兵，以图恢复。只人马累赘，岂可舍此身行？」清翁方纲《欧阳文忠明妃曲和王介甫作》：「身行不遇中国人，马上自作思归曲。」⑧凡此种种，只不过词义不同罢了。

从语义上看，这里的「身」是身体，身上的意思；「行」是行走，出行的意思（这里的「身行」，语义侧重于「行」）。「乏」是出行无资的意思。之所以历来把「空乏其身行，拂乱其所为」错误句读为「空乏其身，行拂乱其所为」，除了忽略了上述因素外，主要是因为对「行」和「乏」的含义理解片面有误。

先说「行」义。「行」字以单音词的形式在《孟子》中共出现122次，据杨伯峻先生统计，其作「行走」义的有23次，作「使行走」义的有3次⑨。另据《十三经辞典·孟子卷》统计，「行」作「走，行走」义的有14次，作「出行」义的有7次⑩。

如：

孔子之去齐，接淅而行；去鲁，曰：「迟迟吾行也，去父母国之道也。」（《孟子·万章下》）

当在宋也，予将有远行，行者必以赆。（《孟子·公孙丑下》）

今也不然，师行而粮食，饥者弗食，劳者弗息。（《孟子·梁惠王下》）

徐行后长者谓之弟，疾行先长者谓之不弟。（《孟子·告子下》）

君子平其政，行辟人可也。（《孟子·离娄下》）

如果我们视线再扩大一些，不难发现：「行」这个词，作「行走，出行」义，在孟子以前或同时代的文献里，也比较常见。如，《论语》计11次（出现79次）⑾，《春秋谷梁传》计24次（出现57次）⑿，）《列子》计27次（出现57次）⒀。

再说，「乏」义。「乏」的本义就是「行而无资」（「乏困，本来行而无资叫乏，居而无食叫困」⒁）。例如，「若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。」（《左传·僖公三十年》），只不过这里的「乏」是「指使者往来时馆舍资粮的不足」罢了⒂。再如，「广之将兵，乏绝之处，见水，士卒不尽饮，广不近水；士卒不尽食，广不尝食。」（《史记·李将军列传》）这里的「乏」，显然指的是李广「将兵」行军之际资粮缺乏。

由此可见，毫无疑问，「行」与「乏」是完全可搭配组句的。孟子选用「乏」的「行而无资」这一本义，以「空乏其身行」来表达使他们身体出行缺乏资粮的意思，也就不足为奇，不难理解了。因此，句读当在「行」字后。

综上所述，笔者以为，正确的句读应是：「空乏其身行，拂乱其所为」。其意思是说：使他们出行缺乏资粮，使他们所做的事情受阻不顺。

附注

①④⑦袁行霈主编《中国文学史》第一卷，高等教育出版社1999年版第113页。

②1963年版，第90页。

⑤朱熹集注《四书集注》，岳麓书社1985年版第442页。

⑥王力主编《古代汉语》，中华书局1999年版第316页。

⑧参见《汉语大词典》第十卷，汉语大词典出版社1992年版第701页。

③⑨杨伯峻《孟子译注》，中华书局1960年版第299页，第378页。

⑩陕西人民出版社2002年版第100页。

⑾安作璋《论语辞典》，上海古籍出版社2004年版第134页。

⑿《十三经辞典·春秋谷梁传》，陕西人民出版社2002年版第87页。

⒀《先秦要籍词典·列子词典》，学苑出版社1997年版第208页。

⒁⒂王力主编《古代汉语》第一册，中华书局1999年版第21页。

李家邦：关于「空乏其身行拂乱其所为」的句读及释义?

www.sohu.com图标

「空乏其身」的句读是错误的

周笃文

来源：北京日报

《孟子集注》卷十二《告子章句下》有一条广为人知的论述：

故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为。所以动心忍性，曾益其所不能。人恒过，然后能改。困于心，衡于虑，而后作；征于色，发于声，而后喻。入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡。然后知生于忧患，而死于安乐也。

孟子这里首先明确地提出了忧患意识的命题，有著深刻和十分重要的意义。然而这个几乎人尽皆知的经典，却存在著严重的误读，增加了理解的困难。这就是「空乏其身」四个字。我们知道这一段经文排比严谨，对仗性强。它一连用五个「其」字，其中四个都带有二字结构的宾语。如「心志」、「筋骨」、「体肤」乃「所为」等。独「空乏」后只带一个「身」字，显然与文体不合。下句「行拂乱」三字语意含混，令人费解。正确的句读应作：「空乏其身行，拂乱其所为」，不仅文从句顺，而且语意文法纤悉相合。怎么能在「拂乱」上加个「行」字呢？

造成误读的原因是没懂「空」字含义。这里的「空」当「困」讲，「空乏」即「困乏」。它与「身行」是一对密切相关的概念范畴。《尚书大传》云：「行而无资谓之乏，居而无食谓之困。」即居家没吃的，外出无旅资之意。把「行」字挪到下句，就简直不成话了。《左传·烛之武退秦师》中云：「若舍郑以为东道主，行李之往来，供其乏困。」与此完全相同，是有力的铁证。那么「空」作「困」解，在训诂上有无依据呢？当然有。《诗经·节南山》中「不宜空我师」，注云：「不宜使小人困穷民也。」《集韵》作「苦贡切，音控，穷也」。「空」与「困」原来二者是一声之转的。这条习非成是的误读，的确应该加以纠正了。

「空乏其身」的句读是错误的?

news.ifeng.com

《孟子》「空乏其身」的句读及「行」的训释

朱城，岭南师范学院人文学院教授

《学术研究》2016年7月

《孟子·告子下》：「故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为。所以动心忍性，曾益其所不能。」各家注本都如此断句标点。

近见古诗词专家周笃文撰文，谓这段文字「排比严谨，对仗性强。它一连用五个『其』字，其中四个都带有二字结构的宾语……独『空乏』后只带一个『身』字，显然与文体不合。下句的『行拂乱』三字语意含混，令人费解。正确的句读应作：『空乏其身行，拂乱其所为。』」（周笃文：「空乏其身」的句读是错误的 《北京日报》2014年5月12日）。此说看似颇有新意，《文摘报》遂转载（2014 年5 月20 日），其实多有罅漏。

诚然，古人行文讲究文句对称，结构协调；孟子的文章亦较重视此道。但是，先秦议论性散文不同于后世的诗词骈文，不宜拿后世行文标准苛求之。考察《孟子》对对偶句的要求相对较严，而排比类句用字数则较宽松，例如：

《公孙丑上》：「管仲得君如彼其专也， 行乎国政如彼其久也， 攻烈如彼其卑也。」

《公孙丑下》：「域民不以封疆之界， 固国不以山溪之险， 威天下不以兵革之利。」

《滕文公上》：「分人以财谓之惠， 教人以善谓之忠， 为天下得人者谓之仁。」

《离娄下》：「自得之，则居之安；居之安，则资之深；资之深，则取之左右逢其源。」

《告子下》：「一不朝，则贬其爵；再不朝，则削其地；三不朝，则六师移之。」

以上排比句，不少是在末句略有参差，但并未影响整体的平衡、和谐及语意表达。由是言之，「空乏其身」句与前三句字数相等、结构相近，末句以「行拂乱其所为」六字收束，这与孟子的行文习惯不相违。《孟子·万章上》曰：「说诗者，不以文害辞，不以辞害志。」孟子深谙文章形式与内容之关系，当不至于刻意追求文句形式美而以辞害意。

按照周文「空乏其身行」的断句，这几句的确十分整齐对称。但能否成立，还须考虑两个因素：一是「身行」及前后的「心志、筋骨、体肤、所为」，都是比较习见的组合；二是「身行」与「空乏」在语意上搭配合宜，不乏语料佐证。

按之以上两点，周文如此断句均得不到支持。《孟子》全书除了此例，未见「身行」一语，而先秦主要传世文献虽有若干条「身行」用例，却没有与「空乏」类词语搭配使用的情况。当副词「身」与动词「行」组合，表示「亲自行动（前往）」。例如《墨子·号令》：「事已，守使吏身行死伤家，临户而悲哀之。」《晏子春秋·内篇问下》：「世行之则乱，身行之则危。」《礼记·祭统》：「是故君子之事君也，必身行之。」而当「身行」为两个名词并列组合，表示「操行，品行」。例如《荀子·富国》：「仁人之用国，将修志意，正身行。」《荀子·王制》：「虽庶人之子孙也，积文学，正身行，能属于礼义，则归之卿相士。」

再看周先生对「身行」的理解。他认为，「『空乏』即『困乏』。它与『身行』是一对密切相关的概念范畴」。这一断言既未就「身行」作出具体明确的解释，也无实际用例予以说明，单凭《尚书大传》「行而无资谓之乏，居而无食谓之困」之说简单推定，失之草率。《尚书大传》只是辨析同义词「乏」和「困」，提到与「居」相对的「行」而未涉及「身」字，何以证明「身行」组合的实际意义？推测周先生的意思，「身行」盖指外出行旅；所谓「空乏其身行」是使其外出行旅物资困乏。如此为释，与先秦「身行」例的意义及用法相去远矣，如是，「一对密切相关的概念范畴」何从说起？

周文认为：「把『行』字挪到下句，就简直不成话了。」此言过于夸张。按照历代注家的解读，这段文字的确有点文气不顺，但究其原因，不在于「行」字当属上还是属下的问题，而在于如何对「行」正确索解的问题。

这段话是讲「天」对将承担「大任」的斯人施及种种磨难、考验。愚以为，「天」是总领这段话的主语，当贯穿到末句「曾益其所不能」。汉赵岐注：「使其身乏资绝粮，所行不从，拂戾而乱之。」其释「行」为「所行不从」，意味著主语转换为「斯人」，即斯人行动受阻而不顺；而后「拂戾而乱之」，主语似乎又回到了「天」。赵注将「行拂乱其所为」拆为两句，分属两个主语；对「行」增字为训，凭空添加「不从」义，这样有违原文意旨。宋朱熹集注：「言使之所为不遂，多背戾也」，用使动用法来解读「拂乱其所为」，其实没有跳出赵注的窠臼；从其注中回避关键的「行」字，可以窥见他依循赵注而难圆通的困惑。清焦循正义：「所为即所行，所行拂戾，于是乱其所为矣」，是将原句拆分为行拂、乱其所为两部分，两者都由斯人发出或承受，其间还含因果语义关系。这与原文由「天」作主语贯通的语意不合，语气不顺。今人杨伯峻《论语译注》译为：「他的每一行为总是不能如意。」主语成了斯人的行为，亦欠妥。

我们认为，句中的「行」是「将要，将会」之义。这段话前半讲上天先对斯人从心志、筋骨、体肤、身几方面磨练，继而从「拂乱其所为」的角度严峻考验，即对其所为设置障碍、难关，使其事事不顺。而句首用副词「行」提示强调，使语意过渡自然，又与前面的「将」形成照应。如此，全段一气呵成。「行」作时间副词，先秦有例可证。《诗·魏风·十亩之间》：「十亩之间兮，桑者闲闲兮，行与子还兮。」朱熹集传：「行犹将也。」《商君书·算地》：「民胜其地务开，地胜其民者事徕。开则行倍。」高亨注：「行，将也。」《韩非子·有度》：「法不信，则君行危矣。」《战国策·赵策四》：「然则王逐庐陵君又不为燕也，行逐爱弟，又兼无燕、秦，臣窃为大王不取也。」汉代以后，「行」的这一用法更多。总之，历代对「空乏其身」句断句不误。将「行」释作「将要，将会」，这段文字的解读疑难便可迎刃而解。

朱城：《孟子》「空乏其身」的句读及「行」的训释?

www.sohu.com图标

个人观点，欢迎指摘，不喜勿喷。

1. 五字对仗：「空乏其身行，拂乱其所为。…」 《说文》云：

乏：「春秋传曰，反正为乏」，引申为「使歪曲」；

乱：「乱曰不治」，引申为「使混乱」； 拂：「拂，过击也」，引申为「使去除」； 四个动词中， 「空」与「拂」对应（使空虚、使去除）； 「乏」与「乱」对应（使歪曲、使混乱）； 另，「所」可作处所、依靠、庇护； 我认为四个名词中， 「身」与「所」对应（自身、依靠）； 「行」与「为」对应（行动、成果）；

因此，原句应为：「…。空其身，（以）乏其行；拂其所，（以）乱其为。…」（通过使其孑然一身，以图阻碍其日后行动；通过使其失去依靠，以图破坏其先前成果），经互文：「…。空乏其身行，拂乱其所为。…」。

2.标准断句：「空乏其身，行拂乱其所为。…」

「行」作副词又、且、再；「所」作助词，表接受动作的事物。 其本句：「空乏其身，拂乱其为」，由于「拂乱其为」是最后一个排比，用「行」强调，「所」则是一种口语，意图表现孟子言语的语气使之生动形象。这个解释简单粗暴，而且非常合理。

3.各种其他：

A. 「…，空乏其身。行拂，乱其所为。…」 「空乏其身。」与前排比句相连。「行拂，乱其所为。」是前句的目的与后续，即「（及其）行拂，（复）乱其所为。」（等到其行事受阻，再搞乱他之前的造作）。 B. 「…, 空乏其身。行，拂乱其所为。…」 其实为「…，空乏其身。（若其能）行，（复）乱其所为。」（如果他还能坚持行事，再搞乱他之前的造作。」

目前我个人的理解关于这句就是这样。

附上我个人对整段文章的句读和理解：

「故，天将降大任于斯人也，必/先苦其心志。劳其筋骨，饿其体肤；空乏其身行，拂乱其所为。（其）所以，动心忍性——（遂）曾益其所不能。」

因此，上天若要将大任务交给一个人，必定先要磨练其心志。让他承受各种肉体上的痛苦劳累；让他孑然一身，使其不能行事；还让他失去靠山，使其成果被搞乱。他所能凭借的，唯有充满动力的心志和坚强隐忍的性格——这样他就能突破自身的极限。

空乏其身行，拂乱其所为。

我觉得应该是这样。
更精细的断句应该是：空乏其身，行，拂乱其所为。（行后有一个小停顿）拂乱其所为至少要有一个对象吧，「行」就是对象。

当然是断在行后面，看起来更对仗些

但是问题是，为什么赵歧要断在身后面，朱熹也要断在身后面

空乏其身，行拂，乱其所为行拂的意思是行动不顺遂，颠三倒四乱指扰乱所以其实行拂是连在一起的，空乏其身意为使他受到贫困之苦，乱其所为意为使他的所作受干扰。嗯，特地翻了书查的说_(:з」∠)_
推荐阅读：
相关文章