据《全球通史》介绍，在欧洲人发现新大陆以前，美洲的人口密度几乎跟旧大陆的人口密度差不多。既然这样，欧洲为什么没有在近在咫尺的，早就已经为欧洲人所熟知的非洲实行征服屠杀当地人的措施，并建立殖民地，而且选择冒巨大风险和不远万里开辟新航路，在美洲建立殖民地？

分隔线

原因好像很多很复杂，我觉得气候原因和美洲非洲土著实力对比以及黄金算是比较重要的因素。

而且非洲美洲不同区域好像有不同的不被殖民和被殖民的原因。

比较好奇的是为什么同样是两块看起来当时比欧洲落后的大陆，而且一个近一个远，会有如此截然不同的殖民情况。

---

葡萄牙在开辟新航线之前和北非摩洛哥打了好几次，结果打不过，牙被磕掉了好几颗，损失惨重。迫不得已才开辟新航线，从西非绕道好望角。西班牙看葡萄牙磕北非磕的那么吃力，也就不去碰北非的石头了，和葡萄牙磕磕碰碰的签订了个协议，非洲航线是葡萄牙的势力范围，西班牙往西开拓新航线。

---

可以看一下地形，非洲沿海的平原不多，耕种和驯养困难，非洲赤道地区倒是有平原，但是雨林密布，不适合大规模定居。

---

非洲适合种田的地方并不多吧，北非已经有人了，衣索比亚不好走。肥沃的内陆卫生条件差，其他地方旱季干的要命，种不了地，雨季太湿了，粮食很难储存

---

个人认为有两点原因。

1.欧洲人对非洲早已接触，当时想要的是黄金，而新大陆正是符合要求，马可波罗游记里描述东方都是黄金，而当时人们还没有意识到那是新大陆，而发现之后，就已经开始了殖民，美洲比非洲好打呀，你扔给他们些带著细菌毯子就行了，而你去和非洲人打还有可能被感染。

2.非洲环境不好呀，一片荒芜，你看看在美洲早期殖民种植烟草啥的非洲都不如美洲好种植

---

你不会以为大航海时代欧洲人打北非优势很大吧，直到18世纪拿破仑都评价来自北非的马穆鲁克骑兵比同期的法国骑兵单兵能力更加优秀。

---

谁告诉你欧洲人没有殖民非洲的？葡萄牙1450年代就开始在北非，后来在西非东非建立殖民地。西班牙和荷兰也紧随其后。就连勃兰登堡——普鲁士这种17世纪的中东欧准内陆国都曾在西非拥有过殖民地。

正确的问题应该问欧洲人为什么长时间地停留在非洲沿海地带，直到19世纪晚期才大规模深入非洲内陆。这其实并不是一个想不想的问题，而是一个能不能的问题。对这个问题的解释主要有两个方面：

从地理学角度的解释，包括非洲大陆海岸线平直，缺乏天然港口，殖民者不容易建立沿海据点；非洲海岸高耸不易靠岸；非洲原生病原体太过厉害欧洲人受不了；赤道非洲雨林地形难以穿越；非洲河流多瀑布难以航行等。

人类学方面的解释，认为非洲民族性格暴烈人口众多农业基础强战斗性强且历史上一直与外界有接触，不会像印第安人那样会把西方人当天神下凡放下武器然后很容易地被西方的枪炮病菌和钢铁灭绝。

---

殖民了啊，开辟新航线以前，伊比利亚与北非互相打爆狗头，最后也葡萄牙只在休达占有一个据点。

至于西非中非南非这些地方，对西方世界来说基本上就是未知世界。都是靠商人流传出来的消息才对这些地方有些许了解。毕竟想不通过海路开拓非洲就得打穿北非，不谈占据埃及以及耶路撒冷，叙利亚，汉志等地的马穆鲁克，就是凿穿摩洛哥也不轻松。

所以对非洲的大规模殖民基本上是新航线开辟才能有的行动。毕竟你不能对一个一无所知的地方殖民，更何况没有新航线你连到达这种地方的路都不在自己手上握著，怎么可能开辟殖民地。假若没有开辟新航线，葡萄牙隔著摩洛哥开辟了西非殖民地，然而本土与殖民地之间的联系必须经过敌国摩洛哥。你觉得这种殖民地拿在手上不烫手吗

当然这种假设压根不可能实现，毕竟摩洛哥开辟西非手脚麻利得很，轮不到葡萄牙。

---

简单说，北非的穆斯林太难打，黑非洲除了劳动力和耕地多以外没啥突出的。相比之下，新大陆有非洲有的所有资源，还有数不清的黄金白银，和能被旧大陆传染病一波带走的原住民，实在香太多了。从开辟去东方的新航路角度看，以新大陆为跳板接近东亚可以完全绕开奥斯曼，对西班牙和西北欧新兴国家来说还能绕过已经在印度洋坐大的葡萄牙奸商

---

推荐阅读：

相关文章