社會科學領域的問題可以用純粹邏輯證明、解釋、概括嗎？
我看到有人用「對於任意兩個實數，總存在一個自然數，該自然數乘於較小實數後可以得到比較大實數大的積」來說明「如果我們保護動物不受虐待，那意味著足夠多數量的動物可以讓一個人死」。
社會科學問題都可以這樣概括嗎？如果不是，哪些社會科學問題可以用純粹邏輯來概括？為什麼呢？
給知乎打個廣告：
https://www.zhihu.com/pub/book/119606409?www.zhihu.com
傳染這本書大家肯定略有耳聞，如果邏輯不能證明，解釋，概括社會科學領域的問題，那麼這本書為什麼會被捧這麼高？
基於實事做出邏輯判斷和歸納，再用邏輯去說服他人，用邏輯執行
為什麼實事是這樣，邏輯告訴你實事的內在邏輯
人的本能就是邏輯的，人的最終的一切都可以用邏輯解答。哪怕是千金難買我樂意
你舉的這個例子只是腦子一片糊塗的表現罷了。
但凡帶科學這兩個字的學科都是基於實證的，實證高於邏輯。實證不能歸於純粹邏輯之內。
不能的，生活不一定遵循邏輯的。
社會科學，恰巧是研究人的生活，從人的故事中探尋社會真知的學科。
邏輯只是組織材料的過程，但材料本身並不一定屬於邏輯。社會科學在很大程度上還是實證主義的科學。
不可以。
我認為題主說的那個例子並不能夠說明題目表達的意思，那充其量是一次類比，但是二者毫無關聯，按照題面的意思，應該這麼解釋。
對於任意兩個實數，總存在一個自然數，該自然數乘於較小實數後可以得到比較大實數大的積。這是一個命題，可以解釋下面這種數學現象:
我有2.5和3.7兩個數字，我發現有一個自然數10，10*2.5之後是25，大於3.7。
僅僅能解釋類似這樣的例子，這種情況叫做由一般到特殊，也可以理解為演繹。
但是要是用上面的命題解釋，如果我們保護動物不受虐待，那意味著足夠多數量的動物可以讓一個人死，這就是純屬胡說八道，這不是邏輯，是忽悠。
甚至上面這個類比比下面這個笑話還要荒謬:
牛頓第三定律說，作用力和反作用力相等反向，那麼我打你一巴掌，你的臉也用同樣大小的力打了我的手，我們扯平了。
在這種問題上，合理的解釋應該是，你打我一巴掌，當場就tm打回來！
林肯曾經在國會說，你們看到我手裡這本《幾何原本》了嗎，這裡面說凡是直角都相等，那為什麼不能凡是人都平等呢？
據說這句話成功推動了《解放黑人奴隸宣言》的通過。
直角相等和人的平等又個毛線的關係呀，這就是個類比，說成是文學說不定有人信，但是絲毫沒有邏輯。可是議員們就是買賬。
引用中國政法大學羅翔教授的一句話: 法律的生命在於經驗而不是邏輯。
法律是根正苗紅的社會科學，按照羅翔教授的觀點，社會科學領域的問題不能用純邏輯推導。
在自然科學和邏輯科學中，比如物理學，數學，計算機科學，用邏輯和理論推導最終得出的結論是沒有問題的，當然前提是理論正確和適用。
但是社會科學如果只有理論和邏輯，最終一定會走向極端。
當然，社會科學也不是沒有定律，比如說經濟學上的科斯定律，科斯定理是指在某些條件下，經濟的外部性或者說非效率可以通過當事人的談判而得到糾正，從而達到社會效益最大化。
翻譯成人話就是，資源在誰的手裡能產生最大的效益，那麼資源就該歸誰用。
可是是個人都知道現實中哪有這麼理想的事情。好白菜被豬拱的事兒見的還少嗎？
就算是真正做到了科斯定律的理想狀況，從大學教育的角度來看，就不用給那些二本三本，專科，職業學院的學生留活路了。資源應該都給清華北大這樣的學校用。
或許羅翔教授的話是對的，甚至應該被擴展到整個社會科學領域。
社會科學的生命在於經驗而不是邏輯。
祝進步！
計算關係，邏輯關係是可以推導的，選擇關係就不行了。
社科問題絕大多數都是選擇關係問題，所以不可預測，無法用計算式和邏輯推理證明。
推薦閱讀：
