為啥精神分析流派強調個案？
首先非常感謝各位答主，在我提出了這個問題之後，即使有爭論的可能也仍然給出了答案。我很感激各位的誠懇，和付出的努力。
但我也很抱歉，我沒有能讓這個話題討論下去。我幾乎沒辦法回復各位。是的即使現在來寫這個答案，我也仍然覺得很困難。我試著儘力不冒犯到任何一位答主。
以下是我的看法：
雖然大家都從自己的所學知識，自己的專業角度去闡述了對精神分析的理解，可我在閱讀的過程中仍然深深感受到了交流的鴻溝。我不得不懷疑，不得不困惑於我們是不是在討論同一個問題，我們有沒有在同一套邏輯里，能不能用同一種語言說話？
我沒辦法去討論我提出的問題。真的對不起各位。我只能指出，我們在很多更基礎的問題上都沒有共識，這個可能會被引發的爭論其實已經毫無意義。
我們身處的學校，能教給我們正確的知識嗎？諸位讀到的教科書，對於研究者來說，可以當做聖經一樣引用嗎？
或者問一個更直接的問題：科學是什麼，在大學裡被講明白了嗎？
這裡有一個和心理學無關的細節。在我看來，任何真正有科學思維的人，都不應該認同中醫的。毫無疑問。
另一個細節是，樣本量過少，會因為顯著性檢驗而被詬病的心理學研究者們，或許有一部分是並不理解統計的意義的。我知道對這樣一門社會科學來說，很多研究幾乎完全無法討論機制或機理，科研仍然停留在相關之中。而更多只需要讀文獻的應用者們，或許，甚至並未理解「相關」和「因果」的差異。
或許，更多論文的讀者們是還根本未掌握正確閱讀文獻的方式。
我很抱歉在這裡泛泛而談了很多幾乎和這個問題無關的事。我內心裡只有隱隱的懊悔，我覺得我就不該在論壇里提出這樣問題。
精神分析一開始是想走的實證—客觀主義的路線的，但是這僅僅是出於弗洛伊德的個人問題——他為了湊錢娶媳婦，在同事對他一致看好的情況下，放棄了對娃娃魚神經系統的研究。很明顯，弗洛伊德在構建精神分析理論的時候，還是希望能彌補自己之前的遺憾。所以，他總是希望精神分析能以實證—客觀主義的樣子出現。
但是，他寫了無數篇論文，基本上都是那種個案—推理的模式。不是論文的數量少，而是走實證路線的少（不知道題主是在哪裡看的論文，精神分析的論文出書的都一大堆，只不過有的本來就是小說）。也有像約翰鮑爾比這種，有生物學研究、有社會學調查、有個案又有群體研究數據的。（可以看他的《依戀三部曲——依戀，分離，喪失》）
絕大多數精神分析家都是走「關係—情境」的理論化路線的：重點放在人和人的互動，而不再追求絕對客觀。因為實際上，我們也會看到：榮格的來訪者都特別會做夢，也經常會對一些超自然現象有反應；克萊因的來訪者都會談到自己的攻擊性；歐文亞隆的來訪者都離不開「死亡、自由、孤獨、無意義」的問題……每個人的個案都有很強的個人痕迹——這麼說不是更不靠譜了嗎？
比如：弗洛伊德有位來訪者做了一個不是「願意滿足」的夢（和弗洛伊德之前「夢是願望的滿足」矛盾），弗洛伊德說「你的願望是證明我是錯的」——是不是感覺很像一種詭辯術？但是如果結合諮詢的情境來看，她夢見自己參加姐姐小兒子的葬禮，背後的願意是「見到那個在姐姐前一個兒子葬禮上自己暗戀的人」。又因為自己沒辦法接受自己的自私以及對那個人的感情，所以很想證明諮詢師是錯的，因為在諮詢里他們得了解這部分——這部分在他們之前的互動里經常會被變相提到。
在我看來，如果一個心理學理論取向只提供結論，那麼看書就行了，買書比做諮詢便宜多了。
精神分析的創舉在於：在這之前，並沒有多少人願意去了解「病人」的內心世界，更多會把他們當成異類處理。它提供的方法和研究問題的態度比結論更重要。移情、阻抗、無意識理論等等也是如此——讓人更有興趣去了解一個人身上發生了什麼，而不是用結論來停止人們的探索。如果發現了和理論假設不符合的地方，那說明理論需要被修正（雖然每個錯誤都有它的意義）。
個案研究也有它的優勢：
①因為每個人都是獨特的，諮詢里，在上一個人這裡成功的經驗往往不太能複製到下一個人這裡——所以諮詢師的培訓里，也是讓諮詢師找到自己理解別人的方法，而不是模仿別人——也因此，諮詢師自身的人格狀態比他們的理論取向對諮詢影響更大。諮詢師的經驗更多在於他們開放的態度，懂得理解別人的經驗，而不是活在自己原來的世界裡。
②我們如果想研究一個很大的東西，就必然得放棄很多細節。而讓人產生感覺的東西，多會和細節有關——所以我們在做督導的時候，需要更多討論諮詢里兩個人互動的細節，這樣才能更接近兩個人真實的感受和真正在意的問題。（通常，如果諮詢師能做到對來訪者真實一致，並能用一種比較成熟的模式回應來訪者的需求，那麼這段諮詢關係問題一般不會太大）
③在心理諮詢里，那些很具體的知識很多時候作用不大（還是那句話，如果這種知識有必要的話，看書比做諮詢划算）。那些人們在諮詢里在意的問題（怎麼面對自己的人生，怎麼處理和別人的關係之類的），往往沒辦法複製別人的答案，除非找到屬於自己的辦法。（也因此，諮詢師不太容易在諮詢里感到枯竭）
「潛意識」「防禦機制」「移情」「反移情」「投射性認同」「見諸行動」「自體」「客體」「自體客體」等，精神分析的常用術語，基本都缺乏操作性定義。沒有操作性定義，缺乏統一標準，便缺乏研究的客觀指標。這是精神分析一直被詬病之處——無法被證偽。
別說操作定義，很多精神分析術語，內部不同流派，不同精神分析家都發展出不同理解，內部都沒有統一定義。
精神分析強調的每個心靈個體都不一樣，不喜歡研究的統一標準，覺得這樣的科學範式不適用研究心理療效，因為每個個體不一樣，每次心理治療過程不一樣，怎麼研究？這樣的理念也影響精神分析不喜歡研究，偏好個案。
道理沒錯，但沒有研究證明療效，只憑感覺，而且精神分析通常做幾年，有著收費利益關聯，容易讓人懷疑動機不純：你說要做幾年，到底是出於治療目的，還是掙錢目的多一些？
更何況，做幾年出現改變，是治療作用？還是生活改變，或者時間的療愈作用？
很長一段時間，精神分析的歷史不喜歡研究。但是，澄清下，這是過去，當代精神分析還是注重研究的。
精神分析發展的心理動力學療法，療效因子有5.5，CBT是7，這是我參加DBT創傷治療培訓，國際DBT協會主席馬丁老師說的。馬丁老師是海德堡大學教授，非常注重實證研究，挺不喜歡精神分析的。他提到的這個療效因子，是國際刊物對研究有效性的權威指標。抱歉，我研究比較弱，不記得具體是什麼因子。
當代精神分析，非常注重與發展心理學、認知神經科學結合做研究。包括最近出版的下面這本書，便是心理動力取向的一本循證研究專著。
還有波士頓變化過程研究小組，精神分析取向，對心理治療做了細緻研究，提取出影響治療的關鍵因素。見下書。
還有現在精神分析對嬰兒觀察的重視，驗證、提出理論。
與認知神經科學的結合
當代精神分析還是注重研究的。
哈哈，有意思的問題。看了題目和內容怎麼感覺題主已經自問自答了吶。我談談個人觀點，非研究者不具權威性。首先只要是臨床應用的諮詢方法都是強調個案的，這方面不能欺負精分取向。其次我在過往課程中看到過一項關於諮詢次數和效果之間的研究，在二十至三十次次數內效果有顯著性，超過四十五至五十次顯著性不明顯。然後就是設計精分實驗的約束性條件太多，高頻多次，一周幾次？一年兩年，還是十年八年？是否有足夠的樣本，一人？十人？還是一百人？如何驗證信效度？對照組怎麼選都是困難的。所以比起認知行為取向可以有操作手冊且能量化的特點，精分只能談談孤案。接著在中短程中短程動力取向也並不比其它取向有明顯優勢。排不進前三可以進前十。更多的證據支持共同因數咨訪關係，咨師人格，來訪動機。最後想說說作為理論的應用者，一面是問題和背景多樣化的來訪者群體，一面是可供選擇的各種理論，是選擇沒有循證依據的還是選擇有循證依據的？至少我的理解是選擇前者是兩不靠，神仙打架隨緣，後者至少有一半是可依靠的。還有就是用精分理論在文學藝術領域還是大有作為的，我也很享受閱讀這類作品，就像市面上很多用精分解讀影視劇一樣，很精彩，也不用去驗證不用考慮後果，但是現實生活的人卻遠比劇本複雜。心理諮詢是科學加藝術，科學是指採用有循證依據的理論，藝術是指能夠針對不同背景的來訪者制定出個性化的諮詢方案。
我冒著被罵的可能來試著從我的角度回答一下。
第一，精神分析/動力學的其實是最講個體化的，它的理論一直在進化，從最初弗洛伊德到客體關係，再到自體和主體間，都是在不斷理解遇到的以前理論無法解釋的問題時出現的，這也是精神分析最有科學性的地方（我個人認為），因為它一直在批判自己。我記得昨天上課，我們老師剛好也談到這個問題，他說學理論不是為了拿理論去套，而是給一個思維框架，但是在臨床的時候，要把這些理論都忘了，要準備好為你的來訪發現一個對TA適用的新的理論去理解TA，要有理論被推翻的準備。
第二，精神分析的論文並不是少，而是太多，只是它們不是按傳統或者理科那樣的標準論文，有實驗，有數據，有數據分析，看它有多少的效用，標準差是多少。因為精神分析更看重的是內在的變化，而我們的精神世界一是既無法直接看到，二是也沒辦法用一個標準去測量。CBT更多的是看行為，這種外顯的當然好測。但是要知道，人是非常複雜的，同一個行為背後可能有著非常不同的動機，所以不能說一類行為在所有人身上都是一樣的動機和過程。
理論的學習在精神分析的學習當中佔有非常重要的比重，因為雖然人有這麼多的不同點，但是同時，從比較宏觀的層面來講，我們又是相同的，有著相同的生物基礎和基因，因此很多底層的過程又是一樣的。學習理論是為了在臨床當中，諮詢師有可使用的工具幫助TA來理清思路，但同時重要的是，又要在每個session當中忘了理論，充分地和來訪在一起。
推薦閱讀：
