如何看待下面這個悖論。?
世界上沒有絕對的真理。
世界上沒有絕對的真理。這句話難道不是絕對的真理嘛？
關鍵是怎麼理解真理。
真理是什麼？真理問題在西方歷史上就是上帝的代名詞。也就是說，只有上帝是真理。上帝是唯一真理。這個真理是宗教所賦予的，也就是說，是不允許懷疑的。這個不允許懷疑性構成真理的成立條件。
隨著基督教教會權能的退出，基督教開始世俗化，也就是說，那個神聖的真理就不再存在了。所以說，原來依附於那個上帝之上的真理觀已經不再存在。所以世俗的真理的內容也就隨之改變。
所以，一般意義上的真理就是思維符合存在的東西就是真理，也就是說，在這種意義上的所謂的「客觀規律」就成了真理的含義。這樣一種真理觀，是一種相對主義的真理觀。
不是一種絕對主義的真理觀——這種真理觀是建立在上帝之絕對存在，不容置疑之上的。
這樣來看，第一個命題「世界上沒有絕對的真理」其真實含義是，建立在上帝之上的真理觀已經不存在了，現在的真理觀已經是一種相對主義的真理觀了。
第一個命題對當下的現在來說，只是一種「現實」，一個客觀的情況。但是你說它不是真理，或者說它是真理，還有什麼意義？你是想請上帝來做真理？還是請事實承擔這個真理？
這個悖論只是一個思維遊戲的悖論。在真實的歷史面前，是不值得一駁的東西。
作為一個哲學愛好者只能從最近的心得談談，僅作參考。
首先是如何定義真理的問題，傳統的哲學觀念我表達不足這留待後面專業的哲學工作者做一個匯總答覆，我同樣附上邀請。
對於真理按照我最近中文邏輯的工作看意義上講就是可直觀的內在規律。而對於「世界上沒有絕對的真理」個人理解就是指世界上沒有以過去直觀未來的絕對言辭。而這句話的絕對性則介由 @吾思吾得 友人之前對本體論的作答來解釋，這句話的真理性由其對其它質疑的否證性來表明其本體性真理，處於一種真理存在而不可說的位置，但對此的誤用便是因信稱義的遮蔽，並且海德格爾也曾提到對於存在我們只能談及存在者。因此「世界上沒有絕對的真理」的真理性並不由自身證明，而是對其它的否證來說明其直觀的必然。所以互否的兩句話「世界上沒有絕對的真理。這句話難道不是絕對的真理嘛？」證明的是不對外的自否性，相類似的是以循環論證為表徵的自證性，因此意義在於話語之外邏輯，自否自無用。
真理可分為「邏輯真理」和「事實真理」。邏輯真理就是符合主觀思維規律的真相，事實真理就是客觀存在的事實真相。
事實真相於主觀者而言是否是可知的？這是未知的。
所以「世界上沒有絕對的真理」不成立。
"世上沒有絕對的真理"這句話是說真理具有相對性，是正確的。但這個正確是相對於陳述真理具有相對性而言的正確，不是毫無任何條件的正確，如果擇取真理的客觀性來說，同一事物的真理只有一個，真理就是真理，不能把謬誤當成真理，故真理又具有絕對性。(但不能表述為真理是絕對的。)
所以，絕對離不開相對，不存在絕對的絕對。"世上沒有絕對的真理"這句話本身既有絕對性又有相對性。說它有絕對性，是因為它正確揭示了真理的相對性;說它有相對性，是因為它只有在對真理客觀性的正確理解的基礎才成立，以為存在離開相對的絕對，是形而上學思維，不科學，題目悖論的錯俁就源出於此。
謝謝，不知我說清楚了沒有。
論點不含自身（你可以用自己創造的東西來解釋這個東西嗎？）
比如：第一個創造道理二字的人，別人會問他道理二字有什麼道理嗎？（聽不懂沒關係，反正就那句話：論點無法解釋也不用解釋自身。）
什麼叫絕對的真理？
公理算不算？
定義算不算？
事實上這個並不算一個悖論（如果你一定要算也可以）
他只是一個邏輯麻煩。
逆命題就不存在悖論了
推薦閱讀：
