先说下背景，上大学之前，本来是想学习金融类专业，但是分数不够，调剂到了政治学，大二（现在）修了金融双学位，在学习微观经济学时很困惑，因为我发现西方经济学的一些模型（虽然学到的不多），完全就是谬论，没有任何实际作用，要不然西方国家自从经济学建立之后也不会频频发生经济危机。好多方法论我实在无法接受，我感觉自己在学习的是错误的东西（这些东西还占据了我大量的时间），这是我无法容忍的。我不知道在双学位方向应该何去何从。

首先，经济学是一门社会科学，有很多理论从来没有在现实经济生活中获得验证。每个经济时期都会有不同的经济学家、不同的经济学派提出不同的经济理论，但是在历史上可见的未来，也很难找到一个真正可以完全预测或者描述经济状况的经济理论。更何况经济学这玩意在历史上从来都跟政治分不开。所以题主觉得某些理论在用现在的目光去看待简直就是谬论，这是再再再正常不过的事情。但是这些「谬论」有没有学习的价值呢？我认为是有的，西方经济学虽然「看起来」是错误的，但是在某种特定的条件下，他们都是逻辑自恰的，而且有助于在某个侧重下的经济现象。以微观经济学的「完全竞争市场」模型为例，这在现实中根本就是不可能存在的状况，但是这并不影响这个模型在微观经济学体系里面的地位。

回到题主的学习状况上的话，我的建议是，尝试去接触经济学说史，微观经济学知识经济学历史长河里面的一叶扁舟，还有更多的经济学派值得你去了解、去探索（比如马克思政治经济学、科斯的制度经济学等等）。如果你想批判西方经济学的某些模型是一种「谬误」，那你就应当先把它们读懂，追溯这个模型最初被提出时的时代经济背景，再去思考它的价值所在。思而不学则殆，多学习多了解总是一件好事。

不是谬论

因为所有的经济学原理都是站在巨人的肩膀上，所有的模型都是从简单到复杂。

经济学模型在各种假设的条件下建立的，然而现实肯定比案例中「理性人」要复杂。只是复杂，不是谬误。

题主大概是高中学理科的同学吧，一般文科同学都知道西方的经济危机根本根本原因是生产资料的私有化和生产的社会化之间的矛盾，当牵扯到人家资本家的利益了，再牛逼的经济学原理模型也只能缓解矛盾解决不了这个问题啊。

学无止境。

不是谬论 ，他的存在有一系列假设条件 。学习一门学科应该辩证的看，这个世界没有绝对的真理。知道他说什么，什么逻辑。至于后来随著时代变化，好多条件不适应，好多东西未考虑，所以有的知识可能不适应时代，但不是谬论，那个时代的产物。

哪些是谬论？

经济学是一门科学，有的模型是理想条件下的，抽象的，和你的生活常识不一致很正常。这和我们学物理的公式一样，希望这点不会给你带来困扰。

如果你认为错误的，不是以上关于理论和模型抽象的原因，而是来自于价值观的差异，比如你是不相信经济人假设，那我无话可说。

经济很容易和政治扯到一起。建议作为一个大二学生，对科学和知识，先不急著否定，空杯心态。

补充一下，经济危机发生和经济学理论是否正确，有必然联系么？建议找一次经济危机，好好研究下发生的原因，你会发现，正是因为违背了经济学的基本原理才会发生经济危机。

首先，西方经济学是一门在不断发展的科学，我们现在所学的微观和宏观都是几百年陆续发展的产物，好好的学好这些，以后才能再去钻研最前沿的经济学热点。

其次，没有绝对完全预测得精准的经济学模型，除了信息量不足，变数太多外，这个和算命一样，我经济学模型假定预测精准了，明年这个企业要损失一百万，我觉得模型精准就采取了措施避免企业损失了一百万，结果就是我并没有损失一百万，你说这个模型算精准还是不精准呢？

最后，如果你想继续从事金融的话，我觉得你可以考虑考名牌大学的研究生，或者留学回来的研究生，一般大学的金融本科生很难出头

谢邀。

简单地说，微观经济学、宏观经济学——西方理论经济学是错误的。

金融学专业的目标不是学知识（因为没有知识可学），而是像八股文科举一样，是一块敲门砖，是普通人进入金融圈的一个台阶。学金融的目的不是学知识，而是借专业去认识、巴结圈内人，最终混入金融圈。

金融双学位就比较惨了，基本上是圈外人，因此这种双学位就是一个鸡肋。

推荐阅读：
相关文章