无意中研究西方音乐史发现一个情况，不知道是何故。

搞严肃音乐的，例如贝多芬，瓦格纳，德彪西等等这些人。即便不是音乐世家，即便琴艺水平可能一般，但通常都是在小时候【12岁以前】就接触了乐器，可能是钢琴小提琴或者笛子等等。

而看了滚石总结出的史上50大流行音乐家，结果反而是反过来的。我发现他们大部分都是中学时期，也就是十几岁【一般都是12岁之后】才开始接触到乐器，有的甚至到了16-17岁才接触乐器。

流行音乐和严肃音乐虽然不是一回事，但我一直没有搞懂其中的缘由。

为什么搞严肃音乐的一般较小就接触了乐器【弹的好不好另说】。而历史上流行音乐的成功者一般都是十几岁才接触乐器。莫非是严肃音乐不是乐器从小练就创作不好？流行音乐从小过早练乐器反而影响创作？

这个问题，发现好几年了，但一直没想通。

创作难度不一样。流行乐在长度和写作手法上要求很低，也不需要有很大的篇幅，所以对写作水平要求不高。而且流行音乐属于工业制作出来的音乐，整体上是有分工的。古典音乐在创作难度上就高很多了。

请你再重新查查，应该是幸存者偏差吧，你确定流行音乐的创作者大多数十多岁才开始接触乐器？难道不是童子功越好，音乐家的水平越好才会越成功吗？你仅仅是看到了几个特例就认为十多岁才开始学习乐器的流行音乐家占明显的比例？按照逻辑上这是说不通的，会作曲的音乐家是经过几亿人选几百人的残酷淘汰过程后成名的，这样的人音乐基础应该是没有问题的，而音乐童子功又是一个人学音乐最重要的学习基础，没有童子功的人成为知名流行音乐家的概率是极低极低的，概率变成了更严苛的几亿人选几十人！

我随便说几个最有名的流行音乐家:迈克尔杰克逊，贾斯丁比伯，齐柏林飞艇的吉米佩吉，猫王，lady gaga等等，你再去查查他们到底儿童时期有没有学过乐器，好不好？

古典音乐固然是最要求音乐天赋最要求音乐能力的流派，不过流行流派对音乐家能力要求并不低，至少要像周杰伦一样在完全掌握大部分音乐流派的演奏和作曲后，才能稳定创作出好的流行音乐曲子！

我觉得有可能是因为从小学琴的孩子，学的都是古典音乐，学得好的很难走向流行音乐。因为一个学古典音乐的孩子走流行音乐很需要勇气，需要自己能够承认自己的确想做的是一件被自己身边人不是那么理解的事情，尤其是面对老师和家长，非常需要勇气。

审美体系的问题，rock n roll时代以来的全部通俗音乐也被称之为摇滚体系音乐，这个体系下（一样没有太多专业训练的）评论家更倾向于具有人文价值社会影响力的音乐，DIY至上，素人主义，不需要作曲科学，但需要足够灵光乍现，业内也一直在推崇降低「玩音乐」的门槛，越草根越「沾光」。毕竟这个时代的音乐的根源是流浪汉和黑人。

一些有古典背景的音乐人去做摇滚专辑反而会被诟病"量产的优美旋律"毫无人文价值。而爵士时代的那些口口相传的被不知道翻唱多少次的佚名歌曲和翻唱型歌手也是没有什么地位，或者不进体系讨论。

我曾经看到一位科班学生表示自己最喜欢的流行歌手是芭芭拉史翠珊，他认为流行歌手没有资格进行创作，而芭芭拉发行了不少和古典音乐剧或乐队合作的跨界专辑。然而芭芭拉史翠珊这种歌手算是犯了摇滚体系的大忌，将无病呻吟的成人抒情搭配古典配乐，可谓「**中的**」。以至于她被滚石杂志除名，编辑也戏称她是在摇滚时代发停留在爵士时代专辑的歌手。

说到底，大多古典背景或者说在摇滚体系里面做跨界的音乐人大多都会被摇滚时代的媒体snub，即使是P4K这样的新生代独立/另类音乐杂志，对做现代派和先锋音乐的专业音乐人也更加吹毛求疵，而对那些独立厂牌包装出来的亚文化偶像反而从不吝啬评分。而十几岁亦可能是草根音乐人最适合组摇滚乐队搞实操的年纪（车库摇滚），而现在则是对标的自己在卧室捣鼓合成器和苹果电脑。

只想一个问题，为啥好的流行创作者总是有古典音乐素养？没听说古典创作者有流行音乐素养的？

工业革命完成之后，艺术的概念和定义都发生了很大的变化。从技术层面来说，就是门槛不断降低的过程。

我拿绘画举个例子可能更直接。

比如一个17世纪的画家，必须从小跟师傅学艺，并且需要会制作研磨颜料，制作画笔，画框，画布，同时学习绘画技法。

工业革命之后，工厂出现了，专业化分工出现了，谁想学画画直接去画材店买颜料就可以，还有画布，笔，一切都是现成的。

工具的革命是很重要的一个因素。现代绘画大师马蒂斯本来是学法律的，后来因为住院无聊，买了画笔开始画油画，随即一发不可收拾。他开始画画，也是20岁以后了。

更著名的梵高也是25岁左右才开始画画。

当工具门槛降低的时候，就必然能吸引到更多的人来从事这门艺术。而在另一方面呢，随著启蒙运动之后艺术不断地自我解放，从古典时代的繁杂的技术学习中解脱出来的艺术，其表现形式更加直接，大胆，不拘一格。

而在这个过程中，古典艺术里（无论古典音乐还是古典绘画）需要的强技术环节，都在不断瓦解。

如果你把梵高的作品放在16世纪，人们可能会怀疑这是猩猩的手画出来的东西，但放在19，20世纪，他就是符合这个时代，甚至说是体现这个时代艺术思潮和审美的作品。

从大面上讲，工业革命之前的匠人，在没有机器的情况下，会把「手艺」发挥到极致。这就是为什么你看到古代绘画可以那么逼真，而获得同样的视觉效果，今天我们只需要一个快门而已。

音乐同理，在科技革命的影响下，乐器本身就发生了很大的变化。古典时代的管弦乐，鼓，都依赖于物理发声，那就需要演奏者的手艺。而今天，一个midi软体可以做出所有乐器的音色，还有乐器无法做出的音色，声波，效果，通过电脑都可以做出来。以前的室内乐必须在规定的音乐厅演奏，今天几万人的体育场，都可以被音箱的声音弄得震耳欲聋。

这就还是我开头说的，工业革命带来的技术革新，会让艺术领域的门槛不断降低，而在这个过程中，审美的趣味也必将扩大化。今天，你用手敲桌子，录一些鸟叫的声音，就是实验音乐了。

总结来说，就是技术革命带来的对艺术定义的范围的扩大，使古典时代的艺术家精湛的技术系统不断瓦解，这也符合现代化提倡的去精英化，贵族化的理念。因此在这种全新的艺术系统里，无法用现代的艺术家和古代艺术家进行这种关公战秦琼的对比。

艺术的比较，只能在各自的系统里比较。

推荐阅读：
相关文章