一点透视是错误的吗？
视频说如果蓝色的是个正方形，其他面都是不应该被看到。我觉得有道理，那是一点透视错了嘛？我现在很困惑有没有大佬解答一下。
原视频连接：【Proko素描教程】01基础结构【熟肉】_哔哩哔哩 (゜-゜)つロ 干杯~-bilibili 6分钟左右
![]()
![]()
![]()
都没有错。
所谓的一二三点透视取决于摄像机与被观察物的角度。
视频里的被观察物只是一个box，所以只依据摄像机与它一个box的角度来确定透视，它就应当是三点透视。
但一点透视示意图中，被观察物是一组box，所以应当以这整个一组box与摄像机的角度来确定透视，就成了一点透视。
当然你也可以说，视频中的box是一点透视示意图中box的截取。但这样是很容易造成误会的，因为我们讨论透视时的依据应当是摄像机的全部影像而非截取画面。
举个例子。你现在看向一面墙，你的视角与墙垂直。那么按理说哪怕是余光中的墙角也是与你视线垂直的，都是一点透视。但这个时候你把视线看向了墙角，视线角度改变，你的视线与墙面成角度了，就变成了三点透视。但如果你只截取垂直视角余光中的墙角，就会让人误以为这是你画面的正中心，就成了「你在看向墙角但却不是三点透视」，就出现误会了。
.
刚仔细看了一下原视频，里面并没有错。是你截取片段导致的歧义问题。
他画的这个图并不是一点透视，是没有消失点的透视。而且画透视途中各种旋转物体，早就和1点透视没关系了。
1点透视是有一个消失点的，视线必须垂直于正对你的立方体平面。
里面的示范内容并没有错，但是说法并不是很严谨，不过问题不大。主要问题在于正面是一个正方形的时候，并不一定就看不到侧面。需要考虑物体和成像设备之间的大小比例。
『正面是一个正方形的时候，其他任何一个面都不可能看到』这句话有问题。
没有考虑到观察者镜头大小。
如图，这是一个一点透视。
按他的视频里讲，这几个方块既然正面是正方形，那么肯定说明它的侧面看不到，否则正面应该把侧面挡住。是这样吗？
其实不然。他会有这个想法，是他通过肉眼观察正方体而得出的结论。
观察的问题就在于，眼睛这个镜头，是有绝对大小的。
比如一个边长20cm的正方体，可能会出现他说的，没法看全。
那么我们如果进一步缩小呢？比如一个边长1毫米的正方体，九宫格排开。
很显然，这么小的正方体，9个排列一起，你肉眼根本看不出什么区别。因为他们之间的间距很短。在你的视野里，这9个都是正面对著你，而他们的正面9个面肉眼根本观察不出来哪个大哪个小，看起来都一样。
如果你抬扛说你可以看出来，那我继续缩小，边长1微米的正方体，如何？不要说你可以肉眼分辨1微米，后面还有1纳米呢，总有你眼睛看不出来的时候。
那我接著问，如果放了9个1微米的立方体，让你画出来它们一点透视的九宫格摆放，你怎么办？按他的理论，眼看不出来边长1微米的立方体正面有什么区别，所以应该正面全部画成完美正方形。这不就打他自己的脸吗？
其实就是，他根本没有一个意识：观察者本身的光线捕捉器（镜头、眼睛）是有自身大小的。是个常数。是现实里的东西。而透视法则，就像『完美直线』一样，是理论里的东西，是抽象的。
眼睛就那么大，一个泰山放你眼前，透视形变效果很明显，等于它占据了你视野的很大一部分区域。对你眼睛来说，他就非常大。于是你就很容易观察到类似于视频里面说的形变。
如果换了鱼眼，那更大了。如图。
对于眼睛来说，一个边长1微米的正方体，占据视野极小，可能它左边和右边两条边的差距小得你都看不到。更别说什么透视形变了。
同理，你拿了一个很大的镜头，比如直径100公里的超级镜头，拿它去拍摄人，那和你肉眼去看螨虫差不多，两者太悬殊了。如果拍正方体的1点透视，那正面9个方看起来区别很小。根本不会出现视频里面说的那种观察效果。
所以镜头本身的因素，并不是这个『1点透视画法』里面要讨论的东西。镜头本身的大小导致的透视变形，是更加靠后面的课程才要教的东西。而且并不影响1点透视法则本身的自洽。
看上面的图，那种正面9个方都一样的1点透视情况，大概就是只用到了极少视野范围。比如最上端的800mm焦距，视角只有3度，在这个范围内的九宫格正方体根本没有很大区别。如果你觉得有区别，那就再小，无穷小，最终到极限的时候，还是会抽象出这个一样的『1点透视法则』。这就是理论的抽象性。像微积分一样的感觉。
用数学举例，大概类似于1/3除不尽，但是1除以3之后等于三分之一，随便三个三分之一还可以再拼回去变成一个完美的1 。但是现实里你随便拿出来三块不同的饼，分别切1/3，是不可能对在一起变成一个完美的新饼。这就是抽象和现实的区别。你可以理解为，『1点透视法则』就是镜头尺寸趋于无穷大时候的情况。这个时候因为镜头无穷大，正方体左右边摆的这点位置区别，等于0 。（也即，上图视角范围两根边界线，成为了平行线）
于是九宫格排列的9个正方体，其正面也有可能是9个正方形，同时你还可以看到它们的多个侧面，正如标准1点透视里面画的效果一样。
既然都说了，那就再多说一点。
人眼是个球形镜头，所以123点透视跟人眼实际观察到的，还缺了一层变形。
你可以理解为，类似于地面的曲率，当一个星球足够大的时候，地面就是完美直线。但是它不够大的时候，就很容易看出来是球面。
当一个物体相对人眼来说比较大的时候，可以观察到微弱的五点透视。
类似于下图这种情况：
那么到底可能看到这样的效果吗？以我的经验来说，基本是不可能的。不信你可以自己看看房间，目光不变垂直观察一面墙，看看你的眼睛视野到底有多大，能不能看到明显的扭曲。正常人的眼睛观察到的变形是非常小的。
所以说，实际上5点透视也不是人眼能够简单看到的，一般需要鱼眼镜头才能实现。
就像这些图里面的直线，都弯成个月牙了，谁要是说他能肉眼看出来，我感觉得去看看眼科了。
·
是不正确的呀。
目前已有透视方法并不能完整模拟人类视觉中的图像，我们看见的世界是被大脑重重修正后看到的图像。我们看见的世界是经过了认知上的判定后把看见的东西修正为符合我们认知的世界。我们看见的世界是经过无数次优胜劣汰的进化，最符合生存的视觉效果中的世界。
所以透视法只是一种有点近似视觉效果的模拟，但无法做到完美符合人类视觉，人类视觉有大脑的动态修正。
1.视频中的那个方体在现实中我们看到时就是正面呈现出正方形的视觉效果来，这是在认知中，这个方体正面就是正方形的，所以在我们看到这个方体时我们大脑修正了因为上下角度左右角度带来的微小改变，使得我们在感觉里这个方形不会随著我们眼睛的动态摆动产生这个方形不方的感觉。
2，现有的透视法画大场景时总是显得过于深远，和我们看见的世界比起来有点拉伸。我猜测这是在进化的过程中，我们视觉进化出了拉大远景比例，这样看远景显得更加清楚的视觉效果。
3.我们大脑修正了因为上下角度的改变带来的垂直于地面的物体看起来往上方向倾斜的感觉，看起来竖直长在地面的物体显得更加笔直向上。所以我们用相机、手机拍出来的建筑物总会和我们看见的有差别，这是因为相机没有大脑动态感觉修正。
………………还有太多可以说的，关于人类视觉中的透视效果可以写一篇跨学科的博士论文。
没看过完整视频，但这个片段看起来很扯。
直接说结论：一点透视有时会是错的，但在绘画中绝不是错的。
先来点基础知识。
一二三点透视实际上是同一种投影原理在不同角度下的不同表现。如果一点透视是错的，那么两点三点也都是错的。
- 当物体局部坐标轴中的两个轴平行于画面时，是一点透视；
- 一个轴平行于画面时，是两点透视；
- 没有轴平行于画面时，是三点透视。
下面这张3D软体的渲染图，在同一个场景内同时展示了三种透视。这可以清晰地说明，这三种透视在本质上是同一种，否则不可能出现在同一个画面内。
然而透视的种类很复杂，远不止一二三点这一种。具体的透视类型与观察者的镜头类型是密切相关的。
在某些镜头里，确实不存在一点透视，当然也就不存在二三点透视。典型例子就是常见的照相机。超广角镜头拍出来的照片基本都是下图这样式的，这是四点或五点透视，也叫曲线透视，与一二三点的直线透视相区别。
直线（一二三点）透视与曲线（四五点）透视的分歧在于，一个面朝我们的正方形，它的A和B是否应该一样长？从AB两条线与视点做连线的话，显然A离我们更近。在这里应用近大远小原理，就会使正方形的中间鼓起来，产生曲线透视。
而美术中的直线透视是在模拟「人眼」这个镜头的成像规律。人眼与相机的一个决定性区别是，相机的感光元件是平面，而人眼的视网膜是球面，大脑也会对视网膜接收的图像进行修正。因此人眼不会出现像照片一样的曲线畸变。该是直线的，人眼就会看到直线。
总而言之，一点透视符合人眼的感受，但不符合照相机的感受。
模拟人眼还是模拟相机，或是两者都不模仿？绘画是很自由的，至少，模拟人眼绝不能说是错的。
-
再强调一下，透视是一种特殊的投影。现实中还存在 telecentric lens（远心镜头）这种「远近一样大」的平行投影镜头，以及 hypercentric lens 这种「近小远大」的反透视投影镜头，这些看起来古怪的东西都是真实存在的。
甚至如果不要求实际用途的话，把镜片扭曲一下就能搞出很多花里胡哨的投影法来，就像哈哈镜那样。
不再多扯了，再扯就到了「何谓真实」的哲学领域了。
这么跟你讲吧
玩过wows吗，碧蓝航线也行
比如这里有一条视平线和一门大和的460毫米巨炮
这门炮正对著视平线，你可以发现，原来应该平行指向视平线炮管斜度发生了改变，它们的延长线汇聚于视平线上的一个点，这个点叫做消失点
而没有指向视平线的炮盾的边缘就没有汇聚，仍然平行
这个时候视平线上只有一个消失点，这门炮只在这个点的方向上近大远小，平行与于视平线的线仍然平行，垂直于视平线的线仍然垂直，这就是一点透视
然后为了炮击敌人，这门炮向船头转动
这个时候你就会发现，指向视平线的炮管延长线汇聚与一点，而原来没有指向视平线的炮盾边缘因为旋转也指向了视平线，边缘的延长线也在视平线上汇聚于一点，而垂直于视平线的线仍然垂直，这时候视平线上有两个消失点，它变成了两点透视
这门炮继续旋转，它的炮管转到与视平线平行，炮管的消失点消失，炮盾边缘的线现在正面指向视平线，这个消失点还在，垂直于视平线的线仍然垂直，它变回了一点透视
如果视平线上有两个消失点，垂直于视平线的线也汇聚于一点的话，就可以画出三点透视
所以说，画的时候要先订好视平线，消失点要根据物体旋转的角度来定，只有指向视平线的线才会有消失点，平行和垂直的的线是不会有消失点的，同样，操作消失点的位置，就可以将你要画的东西随意旋转。
以上都是我自己看教程摸索出来的，是不是正确我自己也不确定，仅供参考，如果有帮助的话那就太好了
人眼是五点透视 以人眼的标准绝大多数绘画透视都是错的
视频说的没错，如果蓝色是个规范的正方形，其他面确实不应该被看到。但也别给绕糊涂了，碰到问题正好是提高认知水平的机会。甭说平面透视，其实成角透视也不能算是完全准确的，一点以及两点透视是对三点透视的简化，把微小的透视变化忽略了而已，也就是说水平和垂直的变化太小，索性认定为平行的，这样可以大大简化工作量。如果真要按照视频的标准较真的话，它提供的这个正方形也不是规范的正方形，因为透视空间中不存在绝对平直的水平线和垂直线，如果视点足够靠近这个方形，你会看到这样的图：
如果我们不转身的话，这个角度可以看到一个立方体有五个消失点：
知乎管家同学：我的回答中出现了三点，还有透视，这么露骨的关键词你不管管？
如果单纯图形看上去那样的话是对的 如果是正方体的话能另一条边应该透视压缩才对
推荐阅读：
