如何反駁「假如所有人都像xx這樣…」？
鑒於題目的表達可能不太清楚，這裡再補充一下。
如何反駁，假如所有人都這樣做，得到的結果對人類無益甚至有害，這樣做就是不道德的。
例如，有一個人覺得人生沒意思，活著很痛苦，去找朋友訴苦，說出自己對人生的看法，朋友說：「假如所有人都像你這樣想，人類早就滅亡了。」
這代表自殺是件不道德的事情嗎？
首先，自殺是不好的，不過，這種邏輯是很有問題的
因為全人類都干一件事情，永遠不會有好結果
假如所有人都去耕地，工業早就覆滅了
假如所有人都想學生一樣去學習，早就因為沒有人種地而餓死了
假如所有人都。。。有意思嗎？所有人都干一件事的話，最好的結果就是回歸原始時代，因為只有原始時代才沒有明顯分工
你知道這種**的邏輯還用來幹啥嗎？
「假如全人類都像你這樣不生孩子，早就滅絕了」
「假如全人類都像你這樣30歲不結婚，早就滅絕了」
「假如全人類都像你這樣讀研讀博不打工，早就。。。。。。」
早你**呢！假如全人類都一樣，早就滅絕了！
只有情商為負的睿智才會在別人想自殺的時候試圖用「人類」來道德綁架
一個正常人應該做的，是將自己手機遞給ta：
攤手
很簡單：就說「人和人比也就算了，你為什麼非要和**比較呢？」
你所提這個是個假設，本來假設就屬於人主觀意識的一種高級思維方式，硬反駁一般會被反駁：「我這本來就是假設，為什麼不能這樣假設？」所以要反駁這一類假設，必須以證明這類假設無意義的思路去反駁。
普通的思路一般是從反面去證明，但是這種方式也容易被提問者牽著鼻子走。所以要快速反駁的話，就是直接否定假設中主體對象的某一方面現實意義。比如上例中的「xx的概念就不屬於人」，這樣就從高層面上駁倒對方的假設了。當然，這種駁倒方式很得罪這個主體對象的。假如這個對象在場最好不要這樣說。
比如，「假設所有人都像葛朗台這樣自私的話……」，其反駁語為「葛朗台的自私已經超越了常人的範疇。」
假如人人都像總統一樣每天做那些事情，人類早滅亡了，所以你覺得總統做的不對？
同理，醫生，警察，農民，工人，所有人不管像誰一樣，都快滅亡了。
人類社會就像一個人體，一個人就像一個細胞，每個細胞都各司其職，為的是人能成長的更好。
細胞裡面有健全的，有生病的，有死亡的，都是有必要的。
健全細胞能保持人體健康運轉，生病細胞能促使人體去治癒，並且保持對危險的警覺性，死亡細胞是正常的更替。
如果每個細胞都是一樣的，人體必然出問題。
如果每個細胞都健康，那麼就無法產生任意一種病毒抗體，一旦暴露在自然環境中，必然惹的疾病纏身，問題百出。後兩者也是不可以的。
所以每個細胞都有他存在的必要性，每個人都有他存在的作用，只是可能會生病，所以我們要做的就是去盡量治癒他們，而不是全盤否定他們。
朋友這麼說，已經放棄做朋友了，如果沒有感覺被冒犯，那我也沒啥好說的
假如所有人都xx這樣，那麼xx這樣就是正確的，比如說食人族，老祖宗活祭，活埋陪葬。人要「倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱」
有病看病，沒病多賺點錢，有錢追求追求理想
回懟他，
假如所有人都像你這樣天天假如所有人都一個樣，人類才要滅亡嘞，無語。
你說的這個例子我馬上想到的就是「如果所有人都是同性戀人類不就滅亡了？」這句話。哈哈哈哈哈說這種的人真的很有趣。
首先，假設不成立。因為在人類到今天的歷史上同性戀一直都是少數群體。你有什麼證據證明這個假設有成立的可能？你有數據嗎？科研結果支持你嗎？你怎麼不拿事實說話？
其次，假如這個假設的前提成立。也就是「如果所有人都是同性戀」可以成立。因為至今人類大多數還是異性戀，那麼這個假設只能是說以後。在你的這個假設中，地球上是只有一種性別嗎？如果是，那不管同性戀異性戀都只能用其他方法繁衍後代。假設沒意義。那麼如果地球上依舊是兩種性別為主，你不知道人工受精這種東西嗎？並不是異性戀才有繁衍後代的需求，很多同性戀同樣希望有個小孩自己能做父母。因此假設依舊不成立。
我覺得你說的那個例子這個思路來也可以。
還有，自殺並不是不道德的，我不希望任何一個人這樣做，但我知道選擇這樣做的人一定是飽經折磨，任何人都沒資格沒立場去批判他，說他不道德。這個世界很複雜，人類社會很複雜，人類本身很複雜，不能一言以概之，不應該把自己對自己的要求觀點強加在別人身上，顯得自己很高尚很有道德一樣。我希望有自殺念頭的人可以去尋求幫助，利用一切自己可以利用的資源，因為一定有人是願意幫助你陪伴你的。我希望已經離開的人可以rest in peace。
沒有假如，除非假如變成你的真實。
1.假設的，就是不存在的。我假設你這句話是錯的。
2.你怎麼知道所有人，你調查過?
推薦閱讀：
