如何反駁「如果人人都像你這樣，社會都亂套了」?
那如果人人都像您這樣，想必人類就起飛了
如果人人像你一樣社會也會亂套，如果人人像孔聖人一樣社會照樣也亂套，社會的運作是個複雜的系統需要每個個體的特殊性來確保其穩定，倘若所有個體都失去其特殊性那麼整個社會體系便會崩塌。
如果人人都和你這樣，說明你這樣是人類的共同追求，到時候自會有適應這樣的制度，社會和道德。
而不是亂套。
太遺憾了，這個回答下面居然幾乎所有回答都進入了預設立場的怪圈。。所有人都預設說「社會亂套」的人在用道德綁架壓制。這說明這個社會真的太急躁了。。。
如何反駁「如果人人都像你這樣，社會就亂套了」？這句話，它基本等於張震岳的「我覺得不行」。他就是一個定場詞，但居然能有幾十個回答針對一個定場詞進行深入性反駁嘗試我真的不知道該哭還是該笑。
這句話本身不用反駁。他只是一個滑坡論證的開頭。你真正需要反駁的應該是他滑坡論證中的關聯事態A和B邏輯關聯性，其中是否存在謬誤。
假設你在吃飯，但只吃肉不吃菜，你爹過來說如果人人都像你這樣，社會都亂套了。你可以和你爹解釋，爹，這是可樂炸雞套餐，它是沒有青菜的！也可以針對我吃肉和社會亂套其實沒有多大關聯性，這中間存在謬誤結合，然後用各種理論反駁論證喜歡吃肉不會導致社會亂套，只是會導致我的營養亂套，到時我減肥就好。
那麼針對其他回答的效果，我們再假設。
有個人在虐貓，他爹過來說，如果「如果人人都像你這樣，社會就亂套了。」然後這個人做了其他答案那樣的回答比如
某回答A：
如果人人都像您這樣，想必人類就起飛了
某回答B：
如果人人像你一樣社會也會亂套，如果人人像孔聖人一樣社會照樣也亂套，社會的運作是個複雜的系統需要每個個體的特殊性來確保其穩定，倘若所有個體都失去其特殊性那麼整個社會體系便會崩塌。
某回答C:
如果人人都和你這樣，說明你這樣是人類的共同追求，到時候自會有適應這樣的制度，社會和道德。
而不是亂套。
那我覺得，這個世界要是這樣，那是真的亂套了。。。。
反駁，應當針對邏輯和道理，不要為了反駁而反駁。李狗嗨也不例外。
「如果人人都會像我一樣，說明社會不合理。」
「如果人人都像我一樣就會亂套的話，說明制度不合理。」
「你急了你急了！」
不過有言在先
你得保證對方急了之後依然可以推搭，不然你就要被塔沖了。
推薦閱讀：
