問題見詳情，張三犯了什麼罪?
張三是一個四肢全斷肌無力的患者，一個不滿14歲的女性強行與其發生性關係，在發生關係的過程中，幼女用張三的社交賬號收費傳播了兩人的隱晦視頻，播放量超過10w，幼女在gc時突發心臟病死亡，問張三犯了什麼罪
張三沒有犯罪。
根據題目設定，張三四肢全斷而且肌無力，同時根據題目設定，是女性強行與其發生關係，所以可以斷定，張三沒有主觀犯罪故意，也沒有阻止犯罪的條件。刑法規定，以暴力、脅迫或者其他手段強姦婦女的屬於強姦罪，根據設定張三並沒有以任何手段強迫婦女與他發生關係，也沒有任何與幼女發生關係的主觀故意和條件，所以張三不存在強姦罪一說。以上是我個人的看法，但是我看了下 @由自 寫的回答，覺得他說的比我有道理。
至於傳到網上被人點擊收費觀看，這個與張三無關。根據題目設定，直播是女性開啟的，即使是用張三的社交賬號。該女子觸犯了非法傳播淫穢物品罪，但是由於年齡未滿十八週歲加上已經死亡，所以無法追究其刑事責任。
該女子在實施強姦行為中突發心臟病死亡和張三無關，張三根據設定是強姦罪的被害者加上重度殘疾，沒有對女性實施救助的條件和義務，所以也不構成任何犯罪。
所以最終結論是，張三無罪，女子犯了猥褻罪和非法傳播淫穢物品罪，但是由於年齡未滿十八週歲而且已經死亡，所以無法追究其刑事責任。
話說問這種問題的心理要有多黑暗啊？
哎呦，帶法學家竟然把自己認為自己精通刑法學的評論刪除了，厲害了厲害了！這不埋沒了一位法學界的奇才嗎？太可惜了，太可惜了，唉，是吧，啊？帶法學家？我們都是法盲，還是寧牛！寧說寧做我老師不委屈我，是啊是啊，寧太牛了！真後悔沒早認識寧！是吧 @Deckard Cain ，在寧面前，我太渺小了！還是寧這種學前教育出身的刑法學家厲害 ，還請多多找茬啊~
……………………
以下是對@Deckard Cain 的駁斥，對，就是這個人，有興趣的可以去圍觀一下它的所有回答。這是這個人的主頁（你可以馬上換名字，換頭像，註銷賬號）https://www.zhihu.com/people/9e9d25f09acd1892d322398af0dc6880
詳細資料截圖
這是它對這個問題的回答（你可以馬上修改答案）https://www.zhihu.com/answer/1140065536
它對這個問題的回答截圖
被模板了？我驕傲！
對它的回答逐條進行駁斥：
一：我說的是強姦罪的主體只能是男性，而不是強姦行為的行為人只能是男性。你這屬於給自己加戲，為了反駁而反駁。二：我表達的是不要求「行為人明知對方年齡」而不是行為人是否具有「強姦故意」。行為人是否存在「強姦故意」與是否「明知對方未滿14周歲」沒有關係。另外，14周歲是刑法規定的，在前；12周歲的界限是司法解釋規定的，在後。而且，這兩者根本不是在描述同一件事情。請仔細閱讀，不要為了反駁偷換概念，不擇手段。
三：不滿、未滿、已滿、以上、以下 均屬於法律用語。法律來源於日常生活。即便你真是個法學生，也不要以為自己學了法就多了不起，覺得法律能脫離社會獨立存在？何況也不一定是個學法的，可能參加過法考培訓班~相關司解內容。請自行查閱司法解釋。
四：「姑且認為。。」，我只是結合題目中描述的內容分析案情中可能存在的一種情況，不是進行判決。還教我「存疑時有利於被告」？感謝賜教！只不過有個疑問，你反應這麼激烈？家裡有幹過這種事的？
五：期待可能性是客觀責任要素，應該在責任層面進行判斷。不法層面只考察是否存在行為、是否存在結果，是否存在與行為有因果關係。行為不符合構成要件是你自己說的。
六：我在回答中明確指出了，「不能將女方的死亡結果歸屬於張三」，並沒有說行為與結果之間無因果關係。請你仔細閱讀。
七：對於「另外」的內容，參考 五。
八：你到底是來回答問題的，還是來挑釁的？如果是來挑釁的，不好意思，忙，沒時間和你扯。在你以往的回答中，自稱自己「精通」刑法，請你給出自己的答案。
九：作為一個自稱是法學生的人，尊重別人隱私懂不懂？
十：有本事別刪評論，來駁我啊。以為刪了評論就沒事了？
十一：llm也好，jd也罷，總比你這種不學無術要好。
十二：你可以馬上換名字，換頭像，註銷賬號。
……………………
原回答
結論：張三不構成犯罪
分成兩部分分析。
強姦部分
強姦罪的主體只能是男性，女性不可能成為強姦罪中姦淫部分的實行犯，只能成為暴力、脅迫部分的實行犯。出於保護未成年人的權益，與未滿14周歲的幼女發生關係，無論是男方主動還是女方主動，無論男方有無強姦故意，男方都構成強姦罪（因為未履行阻止義務，系不作為犯），因為性處分年齡的下限是14周歲。爭議點主要在於是否需要男方明知對方不滿14周歲。根據2013年最高法的對此問題的司法解釋，由於現代社會未成年人的發育成熟早，不容易通過容貌直接辨認對方年齡，所以規定：女方不滿12周歲的，不需要男方明知對方不滿14周歲，構成強姦罪；12周歲以上的，要根據對方的言語表達、舉止動作進行具體分析，此時要求對方明知。
對本案而言，因為女方的年齡不詳，不能判斷是否需要張三明知。姑且認為他明知，在不法層面張三成立犯罪。但是，因為他有生理缺陷，直接導致他不能躲避，所以此時不能期待張三像正常人一樣履行阻止義務，即不具有期待可能性，阻卻責任。法律不強人所難。所以，張三不成立強姦罪
傳播淫穢物品牟利和女方死亡部分
女方利用張三的社交網站的賬號發布視頻，即賬號的實際佔有人為女方，客觀層面，張三沒有實施傳播行為，也不是他主導了結果的實現，主觀上也沒有故意或者過失，所以張三不成立傳播淫穢物品牟利罪。
女方的死亡的因果關係判斷可以根據客觀歸責理論。1- 行為人創設或者升高了法律所不允許的危險。2- 實現了法律所不允許的危險。 3- 危險結果沒有超出構成要件的保護範圍。張三沒有創設或者升高對方死亡的危險。所以不能將女方的死亡結果歸屬於張三。
綜上：張三無罪。
這跟羅翔老師的張三不是一個張三吧？羅翔老師會編這麼無釐頭的問題？
張三被強姦了，但是男性不是強姦罪保護的對象，所以嫌疑人不構成強姦罪；
張三的網路賬號被盜用了，可能構成侵犯個人信息類型的犯罪，但是嫌疑人不到責任年齡，不構成犯罪；
至於張三，都已經讓你寫的這麼慘了，你還想讓他構成犯罪？
等等，大名鼎鼎的法外狂徒張三現在都落到這地步了？
無行為即無犯罪，
張三連身體自由的行為都沒有，他沒有任何身體活動的可能。也沒有利用幼女來強姦自己的行為，
從詳情中，我也沒找到張三有任何危害行為的存在。
連危害行為都沒有，談什麼犯罪呢？
推薦閱讀：
