最后，为什么千百年来，都在歌颂劫富济贫，因为千百年来，占大部分，永远是穷人。

就是强盗，富人又不都是坏人，穷人又不都是好人。

再说，即便是坏的富人，这个「坏」的标准由谁来定？侠客们？我们连官府的调查、审判都不信，说几个侠客听信一面之词、拍拍脑袋的行动代表了公平和正义，谁信？

退一万步讲，即便真是的脑袋清醒的侠客，不知道这位大侠的生活费从来哪里？种地？保镖？行商？大概率是从「劫富济贫」中来吧，那么问题就来了，当侠客们碰巧囊中羞涩、没钱喝酒吃肉时，会不会想「不知这附近有没有什么为富不仁的人？」

正当防卫是否是正确的价值观？

前几天夺刀反杀被判定为正当防卫的判决，在知乎一直被推崇。这不都是杀人吗？

后面的问题是不是屠龙勇士变恶龙？

很显然不正确。贫富差距的根本原因无外乎来自于两个方面：客观环境的不公平和主观付出的差距。

有能力劫富，却不出力推进社会改革或是打击例如贪污等违法行为，而是放任他们横行并从中「抽成」去救济别人，被劫的钱别人就当交了保护费你还当自己伸张了正义？有余力济贫，却不能找到贫苦之人为何贫穷，用这份余力推动教育普及、鞭策那些没有奋斗理想的人上进岂不比吃了上顿没下顿的消极救济来的有用？

因此，根本不需要上升到人性的什么强者、弱者等角度，单纯就劫富济贫所带来的实际效益出发，即便这是一个出于善良的目的的举动，也是一种低效的、不可持续发展的手段。个人认为：要么觉得社会黑暗就加入进去改变它，用一辈子闹他个天翻地覆；要么就叹口气说社会没救了守好自己的世外桃源不问世事。那些说要劫富济贫的人充其量是一种自我满足、对自己能力不足不能根本改变社会现状的一种自我麻痹罢了。

我觉得这个问题很难说，因为劫富济贫不正确的话，那打土豪斗地主分田地呢。。

看你屁股做哪儿。

你要是贫民，吃不饱饭快饿死了，你肯定觉得是正确的价值观。

你要是地主，家里面钱多的流油，一群p民对著你家的金银财宝蠢蠢欲动，你肯定觉得不是正确的价值观。

答主说到古装剧，我就突然觉得这个问题很有趣。或者说我很想讨论一下，在文艺作品里（包括小说和影视）劫富济贫这种古代道德理念是否合适？

延展一点来说，那就是古装剧还原古代价值观是否正确？或者说要还原到什么程度？如果分析起来就很复杂，这与作品的受众、作品的载体、作品的艺术追求都有很大关系，不能一言盖之。（以下回答可能有点跑题）

一、作品受众

比如古偶，或者以爱情为主线的古装电视剧，多数是以现代爱情观为基准。如果依照古代价值观，男主角三妻四妾，这个片子往往就会被评价为有渣男，三观不正。因为它的受众多为女性。

网路小说也有此类倾向，比如很著名的《知否》，这本书我认为是网路小说里对古代深宅大院各色亲里关系描写的比较深入的网文，里边成家男人基本都是一妻多妾，可以说这本书里基本对一妻多妾是正面默认态度，书中谴责的是妻妾不分，嫡庶无别的行为（说白了就是小老婆踩在大老婆头上）包括男主，在娶女主之前死过老婆，有外室，有儿女，有姨娘。

但是注意，关键在于娶了女主后，男主对女主也是一心一意，外室赶走，姨娘送人（也没碰过）一双儿女，儿子没了，女儿留下。基本上等同于一个带著女儿过的钻石王老五，我仔细看了一下，整本书人物众多，但真正做到和正妻一生一世一双人的好像就男主一个（按照番外来看）这么写，无非因为，没有哪个女性读者愿意接受男主角不止一个老婆。

当然，宫斗文除外，但女主角也得是皇上永远惦念的人....

这种基于现代爱情观（一夫一妻）的古偶，网文，多为女性向，而男性向则明显不受这种束缚。典型代表如《寻秦记》，我们往往称之为种马文.....但注意，这些男性向的文艺作品，虽然出现男主有多个爱侣，但并不代表他符合古代价值观，因为这些男主多为中央空调，雨露均沾，与古代宗法齐家理念多有不合。所以归根结底，受众现代化的口味和思维，决定了此类带商业色彩的文艺作品的价值观，它必定要迎合现代人，即便有劫富济贫，也得是那富翁真的为富不仁，贫贱百姓确实善良可怜。

二、作品载体

作品载体也限制了价值观的表达。整体上来说，影视作品的价值观更现代化一些，文学作品可以更符合作品中的人物情景。

此类例子很多，比如《天龙八部》里乔峰有盗窃，抢劫的行为，而且年少时就曾杀人（依照现代观念，被杀之人其实罪不致死）且说起自己年少杀人的事情内心毫无波动，习以为常。但是历代《天龙》的电视剧都对这些情节加以修改或者删除，从未按小说一般完整展露。这就导致乔峰原本是一个胸怀天下的好汉与不拘礼法的草莽的混合体复杂形象，到了电视剧变成了单纯为国为民的英雄。这就是依照现代观念所导致艺术性的损失。由于影视作品受众远广于小说，且受众文化水平层次不齐，为确保社会影响，对影视载体进行价值观净化也是正常现象。

三 作品艺术性追求

很多人评价一本书或者一个影视作品，给差评的理由之一是三观不正，这所谓的三观基本就是现代道德评价体系。我认为这很愚蠢，特别是对于一些坚持艺术性的作品来说，三观正不正根本不重要。

具体到题主的问题，或许一部小说里有劫富济贫的行为，但这种行为一个具有艺术高度的作品可能并不会进行道德评价，只要里边人物符合自身性格和情景的行为就可以了。

还是举天龙八部的例子，比如乔峰抢人参，被抢之人很无辜，但你能说乔峰就是坏蛋么？金庸就是把这种现象描绘出来，这就是乔峰会干的事情，但如果你按照现代法制的思维来看，这种行为很糟糕。

这也是为什么如今武侠小说越来越不好看，失去了价值观的土壤，在现代法制观念的基础上如何诞生武侠小说呢？

其实古代真没有多少劫富济贫的，古装剧创作那么多案例来，是为了社会稳定，抚慰我等穷人

这个价值观是向「人人生而平等」的靠近，没有什么不对。

只是在打击富人的同时，要防止打击到肯干活的人。说到底是个均贫富和激励发展的平衡问题。

但目前来看，出生在社会上层阶级，后天有良好的学习环境，有社会资源，赚钱的难度远远小于社会底层的人。导致地主越来越大。

不是说地主不努力，而且地主占据的社会资源太多了，以至于社会底层的人能分取的资源几乎为零。导致某些人不工作躺在家里收租也是富豪，而某些人如果生病只能躺在家里等死。

试想如果你自己哪天生病了没钱治，别人家的利息都够救你几条命，你还觉得劫富济贫不正确么？

看水浒传电视剧的时候就发现，咱不说晁盖劫了生辰纲去了哪，咱就说那么多好汉不事生产，还天天大酒大肉，花的谁的钱？

都说穷文富武，古代老百姓吃了上顿没下顿的情况下，一般家庭是供养一个武夫的。

我们不创造财富，只是财富的搬运工，顺便帮你花了大头，就这个感觉。

这个模式玩不下去，覆灭是早晚的事。