假设存在绝对的正确。举个栗子：某种虚拟的肉类带有致病寄生虫，感染后影响健康。可不可以为了避免群众食用而散播其含有剧毒，吃了就会死亡的谣言。

谁来决定「正确」？
这种事真不好说。。。。各有各的理但是人民群众的脑残属性是亘古不变的。

我想也许我们唠唠"正确的事"和"正确的结果"以及"正确的方法"和"不正确的方法"之间的因果关系。这个问题就简单多啦~对了，还有一个"不确定性因素"，也就是做事者也无法知晓和掌控的可能影响最终结果的未知的人事物的因素。

讨论之前我们不妨先确认一下我们对对错好坏的基本观念是否一致，如果不一致，那就没有直接对结果进行谈论的必要啦，而是首先讨论什么是对错什么是好坏。

首先，我认为你问题描述中的，想要取得"正确结果"所实施的方法是一种"错误的方法"(我认同一个想要得到"正确结果"的人有意识的用"错误的方法"有可能得到"正确的结果"。)

你认为呢？如果我们在这一点上的观念是一致的，那么我们可以接著往下聊。如果这一点都不一致，那么你就没有看我下面的想法的必要啦。

如果你认同用"错误的方法"也不一定得到"正确的结果"，那这个方法就不应该被提倡.(虽然做事者依然有这么做的权利，以及相应的承担后果的责任).

当我们明白如果首先我们的初衷，出发点是好的，但过程无论采用用什么方法都不一定得到我们想要的结果时。我们的智慧和明智之选一定是首先用"正确的方法"尝试是否能够得到"正确的结果",因为这么做，成功的几率最大，成功之后对所有人好的影响最大。即便不成功，不好的影响也最小。

尽人事，知天命。做该做的，把选择权和知情权交给应该享有选择权和知情权的人。每个人应当在知情的情况下，自由的决定自己的命运。这才是理想的状态。

自然而然的，如果做事者不懂不明白不会使用"正确的方法"，那么，依然不提倡其使用"错误的方法"尝试得到"正确的结果"的方式。而是首先不去做，先想到"正确的方法".或者寻找懂得"正确方法"的人。

因为显而易见，用"错误的方法"能够得到"正确的结果"的几率为零。即便得到了"正确的结果",也一定不是因为使用了"错误的方法"，而是不可复制的偶然事件，甚至其中有更多值得查明的曲折或除了"正确的结果"之外更大的错误和危害。

所以，无论结果如何，这么做的危害都是巨大的。因为它会让世界更加混乱，会有更多的声明为了"正确的结果"而采用"错误的方法"的人和事，而这些恰恰都不一定甚至都会得到"错误的结果"。更不必说这其中是否夹杂著假公济私道貌岸然之徒，这岂不是打开了黑暗的世界的大门？

所以，我想，我们在做事时，应该更多的遵从自己的内心，而不是被外界的所见所闻左右。你之所见，未必为真。而真善美之所以为真善美，真理之所为真理。就是因为它不会因为个人的意志而被否定和左右。它是全人类对美好和可以创造更多美好以及人类向更文明美好进化的共识。

我明白是时间看见了一切并帮我们辨别了是非，它为后来人指明了方向。而我们都会成为历史，我们的所做也都不可以再更改。

这就是时间的威力和伟大。

我们都是活在时间里的人。
可以用利益符合说来回答这个问题吗。
黑绿教的新姿势？

论谎言——从功利主义视角浅析

摘要：作为指称个人德行或社会道德的一个词语，「谎言」在现代话语体系中使用广泛。然而人们为什么要说谎？人们可否说谎？说谎的目的又是什么？难道仅仅是生理的自然反应？诚然不是，人们说谎的理由自然是多种多样，有善意的，如为了使某人或某些人免受巨大的损失、或免于承受的不幸等谎言；有恶意的，如一个人为了给自己或其他某个个体提供便利，破坏大众的幸福，使之遭受不幸等谎言……根据功利主义原则，在所有谎言的背后，我们可以看出人们说谎的真正意图都是为了获得他们想得到的最大幸福或者最大快乐，也或是最大限度的减少痛苦。这也就是说谎者的真正目的。所以，只要遵循功利主义这一原则的谎言则是可以说的。关键词：谎言、道德、功利主义原则

在现如今这个社会，到处充斥著虚假的谎言。无论是在日常生活的公共场合，还是在审讯室、法庭等特殊场合，谎言的普遍性，似乎不必再多说。那么，是什么原因造成了这种现象？难道是人们没有主见的、主观臆断的随意说谎，又或者是人们与生俱来的自然反应……当然不是，每一个谎言背后都是有其原因的，或是出于善意、或是出于恶意、或是出于其他。都是其经过考虑后，权衡利弊，而作出自认为「正确」的、「理性」的判断。但是不管是出于什么原因，不管他是善意抑或恶意、正确抑或错误，谎言毕竟是谎言，毕竟是对别人的欺骗，是一种不道德的行为。那么，谎言到底可否说呢？

一、从属性看说谎

说谎这一行为是属于道德的范畴。那么怎样从道德的范畴来理解说谎的行为？

在目前的学术界，学者大多是从规范性、约制性的角度来解读道德。即把道德解读为一种行为规范或伦理原则与道德规范的总和。而魏英敏教授认为，道德是人们在社会生活中形成的关于善与恶、公正与偏私、诚实与虚伪等观念、情感和行为习惯，并依靠社会舆论和良心指导的人格完善与调节人与人、人与自然关系的规范体系。且王海明教授又是这样对道德概念的界定：即所谓道德，也就是关于有利或有害社会与他人以及自己的行为之应该如何的规范。相较来说，我更赞同王海明教授的说法，亦即利害人己的行为应该如何的规范。也可一这么说，行为的道德属性与行为与人己利害相关。道德的基本内容要求人们在内心中规定善恶标准，从而在行动中扬善去恶。

根据魏英敏老师和王海明老师对道德的界定，姑且粗略的把说谎的行为这样划分：一种是善意的谎言；一种是恶意的谎言；抑或一种是利他的谎言；一种是利己的谎言。那么一个人说不说谎我们是否可以视为有没有道德呢？按照常人的思维模式，结论是明确的：只要说谎，都是不道德的。那么怎样做说谎才是有道德的？我们是否还可以这样理解：说善意的谎言是有道德的，说恶意的谎言是不道德的。

二、从功利主义看说谎

那么什么是善意的谎言？什么又是恶意的谎言？怎样从功利主义来看谎言？

边沁认为道德的最高标准，无论是个人道德还是政治道德，都是最大化公共福利，或者说是集体幸福感，或者说是权衡苦乐，让幸福最大化，即一句话「功利最大化」。他觉得，人类的行为完全以快乐和痛苦为动机，苦乐是人们至高无上的主宰，因此任何道德体系都应该考虑到它们，怎样考虑呢？通过最大化，从而引出「为多数人谋求最大幸福」这一原则。如政府如何为多数人谋求最大幸福，用它的所有收益减去它付出的成本之后，选择一个最大的幸福，即为幸福最大化，也即功利最大化。法国哲学家爱尔维修深受边沁的功利主义影响，他指出道德的出发点是人趋乐避苦的天性。幸福（也即快乐）和利益相连，二者支配著人的道德行为。「个人在任何地方都要受到趋乐避苦的心理命令的统治，以便实现『总体幸福』。

根据边沁的功利主义原则，我认为善意的谎言应该是为了实现最大多数人的最大幸福的谎言；所谓恶意的谎言自然是与其相背的的谎言。爱尔维修还这样说过，所谓利益，是一切使人幸福的东西。道德要以人的利益为准绳，「利益支配著我们的一切判断」。那么按爱尔维修的说法，利益是一切使人幸福的东西。则又可把善意的谎言与恶意的谎言如此划分：如果是为了实现最大多说人的最大利益的谎言就是善意的，是道德所允许说的；如果是为了实现私人的最大利益而忽视大众利益的谎言则是恶意的，是与道德相悖的，是不可以说的。

我们再来看功利主义的终极目标，它是其他一切渴望之事的参照点和归宿（无论是考虑自身的善还是他人的善），就是让生活尽可能远离痛苦、尽可能丰富快乐（不论是在量上还是在质上）。而由那些亲身经历者提出的快乐质量的检验标准以及衡量质量与数量关系的准则（其中必须添加了他们的自我意识和自我判断），通过「比照」这一途径可得到最大程度的完满。这一终极目标在功利主义理论中被视为人类行为的目的，同时，他必然也是整个道德的标准，故也可以将其定义为人类行为的准则。人类的存在状态就是对这一准则的遵守。该准则在最大程度上适用于全体人类，就其本质而言，还同样适用于世间一切有知觉的生灵。通过我们对功利主义如此更加深入地了解后，我们还可以根据功利主义原则这样理解谎言，如果接受了功利主义原则（或最大幸福原则）为道德之根本，就需要坚持旨在促进幸福的行为即为「是」，就是善的、道德的；与幸福背道而驰的行为即为「非」，就是恶的、不道德的这一信条。再考虑了道德因素和后果这两种情况后，我们就可以更深入的了解到什么是善意的谎言，什么是恶意的谎言，什么谎言是可以说的，什么谎言是不可以说的。

让我们通过下面几个案例来深入的分析。案例一，捷克共和国有一个增加香烟消费税的提案，在这之前他们做了一个分析调查，分析结果显示，如果让捷克共和国的人民吸烟，能让政府获利，虽然吸烟会给人们造成疾病，随之会增加医疗支出，但另一方面，销售香烟则会给政府带来各项税收，并且因为吸烟造成的早逝同样可以给政府节约医疗支出，减负养老金，减负老人们的住房开支，当把总成本和各项收支分别汇总之后，得出的结果是捷克共和国的财政收入将获得一亿四千七百万的净收益。通过这样的成本效益分析，我们可以看到人们的健康和生命被用数学上的金钱数字来精确计算了。案例二，关于福特平托的案例，福特平托车是二十世纪七十年代风靡一时的小型车，它的油箱装在车的尾部，如果发生追尾时油箱就会发生爆炸，造成严重的伤亡，因此受害者就将福特告上了法庭，在法庭调查中发现，其实福特公司早就发现了车子存在的这个缺陷，并且还进行了成本效益分析，来决定是否值得装上一面特殊的隔板来保护油箱以防止油箱的爆炸，他们算出每个这样的隔板的成本是11美元，给1250辆车装上这样的隔板，共需花费一亿三千七百美元，接著也算出这些花费来提高安全性所带来的收益，预计是可以减少180例的死亡，因车祸死亡的每条人命是20万美元，可减少180例伤残，每例67000美元，加上车辆维修的费用，算上各项收益最后是4950万美元，因此他们没有安装这样的装置。

在这两个例子中，他们就是根据功利主义利益最大化原则，都是用金钱来计算了生命的价值，并没有把事情真像告知大众，他们向人们隐瞒了事情的真相，用人们的生命安全来换取公司获得的更多利润。对于公司这样一种用金钱来衡量生命的演算法，很多人不可以理解，并且会反对这样一种演算法，认为他们是在拿人们的生命作儿戏。从而反对政府的效益成本分析，反对福特汽车公司成本效益分析对生命的估价。认为他们是对大众的欺骗，损害了大众的利益，是对大众的极度不负责任的行为。从道德维度来看，他们就是恶意的。从另一方面，对政府和公司来说，根据功利主义利益最大化原则是有利的，他们虽然向大众隐瞒了事实，欺骗了大众，更多的为政府和公司考虑，但是这样一来却能够给政府带来各项税收，能够给政府的财政减少很大一笔开支；能够使企业获得巨大的收益。我们来这样看，如果这些汽车公司坦诚地向人们公布他们的所有经营信息，不作任何隐瞒，并且都不用成本效益分析的话，则他们没有经过衡量收益和亏损来经营公司，则很可能会导致公司的倒闭，从而导致很多人都没有车开，很多人得挤车上班，迟到或者另外一些辅助原因再导致他们失业，再养不起孩子，等等之类的，这样的结果即是牺牲了大多数人的利益。因而从道德的维度来看，他们这样的行为却又是善意的。

这也就是说我们根据功利主义原则去计算一切利益，最后可能会牺牲一部分人的利益或幸福，但是却维护了更多人的利益或幸福。用边沁的功利主义原则来计算看起来是有些残酷、无情，但是只要是他们的目标是意在减少那些社会功利的问题，并且是用来促进社会整体的福利的增加抑或使更多的人获得幸福。虽然是说谎，但却是可以原谅的，是善意的谎言。反之，则是不可原谅的，是恶意的谎言。中国有句古老的话语 「牺牲小我，完成大我」，说的就是这个道理。

我们再来看一个例子。一个杀人犯在追杀一个无辜的人，而那个无辜的人跑到你的家中，并且在你的家中躲藏了起来。这时杀人犯赶到，向你逼问那位无辜者的下落，你会如何回答？如果你要愚昧的对杀人犯遵守诚信（什么是诚信？就是在与人打交道时，仿佛如此说：我要把我的真实想法告诉你，并且一定会对它负责。这就是诚实和守信用），你就需要把这位被追杀者的藏身之处告诉杀人犯，如若不说实话你可能也会成为杀人犯的伤害对象。所以，在这里出现了两个问题，一是与他人利益的关系，一是与自我利益的关系。如果你说出了被追杀者的藏身之处，他就会被杀害，而你却免于危险。这样你的行为虽然维护了自己的利益，保全了自己，但却损害了别人的利益，并且背上不道德之名。长期会受到世人的唾骂，以及自己内心的自责。但是如果你不畏惧恐惧，勇敢的向杀人犯撒谎，将杀人犯指引到别处，或者干脆说不知。这样你的行为就是道德的，既能保全了自己又能帮助这名被追杀者脱离危险。所以，从这个例子中，我们仍按照功利主义原则来衡量是否可以说谎，如果仅仅是为了保全自己，你就可以说谎，但是这样一来却是不道德。如果可以通过说谎来保全自己又可以拯救那位被杀者的生命。根据功利主义最大效益原则，经过计算之后，我们自然要说谎了。

通过上文几个案例的分析，已充分说明只要是符合功利主义原则，并据此计算出说谎的结果后而说出的谎言，就是合理的说谎，就是符合道德的范畴的行为，就是可以说的谎言。

参考文献：[1] [英]边沁.《道德与立法原理导论》[M].商务印书馆，2000.[2] 魏英敏.《伦理、道德问题再认识》[M].北京大学出版社，1990，[3] 王海明.《新伦理学》[M].商务印书馆，2001.[4] 王润生.《西方功利主义伦理学》[M].中国社会科学出版社，1986.[5] [英]约翰·斯图亚特·穆勒.《功利主义》.中国社会科学出版社，2009.[6] 舒远招、朱俊林.《系统功利主义的奠基人——杰里米·边沁》[M].河北大学出版社，2005.

[7] 吴琼.刘学义.《黑格尔哲学思想诠释》[M].人民出版社，2006.

[8] [美]罗尔斯.《正义论》[M].中国社会科学出版社，1988.
很多人是只看结果的，结果对了之前都是英明决策高瞻远瞩，结果不对，嘿嘿…

先说前提

以生物角度而言，不存在」绝对正确「的事情。

接下来举两个个我相当喜欢的例子。1.一直存在的致死基因物种A某一等位基因存在Aa与AA两种等位基因，Aa表现形状为红眼白化AA表现性状红颜正常，aa纯合会在胚胎期致死。Aa算不算「不好的基因性状」？生的小猴子有概率会死诶～然而Aa依然会继续存在，无论你觉得Aa存在正确与否

这性状表现瞎编的，参考物种果蝇

2.并不存在绝对的保护色

可能我说这个小标题的时候，就有人反应过来我说的是什么了。这个例子广泛存在于初中义务教育课本上，我没记错的话应该在课本左侧。英国曼彻斯特地区存在两种颜色的桦尺蛾 ，请看图（用过人教版的应该对这幅图有印象）

浅色蛾子在浅色树皮上更容易融入环境，而深色蛾子在浅色树皮上则容易遭到鸟类捕食然而英国曼彻斯特作为工业发达地区，排出的煤烟很快染黑了树皮（天辣噜，这得多脏）

于是浅色的桦尺蛾非但不能融入环境，反而很容易暴露。倒是之前的黑色桦尺蛾更容易融入环境。

回到正题

规定的「绝对正确」显然是人为规定的。我在这里不讨论「人们的观点可能有错」或者「因为人类对世界认知有局限性，所以不存在绝对的正确」具体请参考哥德尔不完全性定理_百度百科 哥德尔不完全性定理

所以即使是假设，我们也应该意识到这种假设不存在，尤其不存在」绝对正确「

那么，回到刚才的话题。

吃肉具体会造成什么样的结果呢？这就涉及到「为什么要禁毒」这一个话题了。

不知道你们对」浴盐「这个辞汇是否感到熟悉。丧尸浴盐_百度百科 丧尸浴盐_百度百科

有些」肉「吃了不但后果严重，而且影响的不止是你一个人。这个太远？香烟呢？吸烟不但损伤健康，产生的气体还会让其他人被动吸烟。我自己的鼻子属于比较敏感的类型，闻到烟味就会难受，引发鼻炎症状（我也不知为何）。有些人抽烟，自愿选择健康受损。吸烟的人可以让自己在固定场所吸烟，不影响我的健康。但是那些因为种种原因认知能力收到损害的人呢？丧失你怕不怕？我挺害怕的，真的。你看，这时候选择吃肉就不仅仅是你一个人的事情了，而是关乎到其他人切身利益，甚至生命安全的事情。相信各位看官看到这里已经有足够的标准，来选择哪一些肉可以吃，哪一些肉不能吃，哪一些肉吃了药丸，哪些肉吃了要自作自受。p.s@庄野马 我当时在那个支持抽大麻的文章前面看到了你的id，后面还跟了几个自由主义抠脚大汉。讲道理我是要把你们统统拉进黑名单的，但是看在颜值的份上，我今天特意写一份问题。不为别的，给自己一个交代我并不是因为颜值才违心的没有取关，更没有拉黑，我只是因为有一些人一时半会没有想明白其中原因，受到了一些坏人的蛊惑，才最终给不该点赞的人点赞。

嗯，强行解释23333

至于为何这么正经的解释，大概是因为早上起来看到墟落和胖达两位赞了我在言管大人抨击吸毒者下面的评论，看来认同我观点的人不少，庄大美女小心掉粉啊（逃～

提问者@庄野马就是这样的人

不存在绝对正确的四儿，故假设没有意义，问的幼稚，你的意思我值道，就四儿论四儿，以栗子而言，应取权宜之计，即相对的对错取决于选择的风险，优先选风险小的
看对象，对不同人群要区别对待，不能一视同人。
例如某种血型的性格更自制力差…更容易染上毒瘾…通过观看染上毒瘾对人的危害…恫吓达到阻止吸食毒品效果…
不应该，只有完全依靠自己的选择才能真正使人进步，欺骗与控制只能换来愤怒与愚昧。想让群众进步一定要允许群众犯错
不应该，能人们愿意接受的欺骗，真相往往不重要。
推荐阅读：
相关文章