有辯論經驗的可以說一下。

救畫的這一方有多難打？其實相對而言，救貓的那方比較難打。

這個辯題里，其實這個貓換成人，甚至多個人，都具有可辯性。有很多人說，把貓換成人你還救畫嗎？但其實把貓換成人——「救名畫還是救人」，答案也並不是那麼顯而易見的事情。在2017年，馬薇薇在新國辯上，同樣的辯題，面對對方質詢，大大方方坦言就算是人在那兒也一樣救畫，實際上並沒有任何負面效果。比起當時龐穎在這個問題上的遮遮掩掩，這種論斷反而有一口壓在心上的大石被搬開的感覺。沒錯，別說是貓，就算人在那兒怎麼了，我救畫啊！

而救貓，其實真的沒有這期奇葩說展示得那麼好打，如果沒有李誕的奇兵，反方其實是被壓著打的。只能說正方其實遠可以表現得更好一點，可能臨場應變上，那已經是接近極限，但實際上，大家原本可以準備得更充分一些。而其實這場下來，並沒有出現真正很新的點，或者說在內容的表達方法上，也沒有接近大家的極限水平。

我就不信了，假如是你家著火了，你有兩個選擇:

一個箱子放著你全部的財產1000萬，

一隻貓在旁邊，

你只能救一個，

我就不信，你會捨棄你的全部身家，去救一隻無關緊要的貓。

假如你碰到這種情景，你還能救貓，那我才是真的佩服你。

救貓難打。

你看它這個題目。

一幅名畫，什麼畫，沒說

一隻貓，倒是說的清楚

在博物館，幹嘛？看畫看藝術。

給了兩字「名畫」，你可以說清明上河圖，你可以說蒙娜麗莎的微笑，你可以無線抬價值，越抬越高。

這個救什麼，那一瞬間體現的是做抉擇的你的價值觀是怎麼樣的。

那畫年代夠久，都可以說是古董，你救不救？一瞬間是不是高大上好多？

你要是把貓換成熊貓，這題就真的難辯

所以這題辯的還是兩方人價值觀世界觀的不同

在誰的心目中，哪位價值高。

當然我喜歡救貓，不是因為我認為貓更有價值，實在是，本能，就是救貓。沒辦法的。救畫我估計我都搬不動，活不下來。（玩笑話玩笑話）

救畫，主要是你在辯論的時候，有很多角度的觀點可以挖掘，說白了，更容易讓我bb大道理。

奇葩說裡面，救貓的反方其實沒幾位觀點特別立得住腳。還是對面黃執中說得太高，帽子戴得太高，被李誕找到破解地方，瞬間瓦解。

其實兩方誰都沒說服誰，只是不斷在攻擊對方觀點。

因為這種題目，說破嘴了，也不能讓一個三觀穩定的人懷疑人生，這本來就是三觀碰撞，你說你的我說的。

你看，楊超越到最後還不是表示自己想游回上一層水面。

（我承認黃執中那一瞬間把我震到了，不過我想的是：還有這樣的觀點？立得也太高了？？）

救貓的這邊更難打，說白了就是道德綁架，生命至上，沒有其他論點。

當年的一夜暴富是壞事這樣的屎好不好吃類型的辯題都能打贏，完全看人。

沒有辯論經驗的留下了腳印~

剛看了這一期節目，有一些淺薄的看法想抒發一下，論題剛出來的時候我並沒有做選擇，更多的是在旁觀別人做選擇，什麼時候我做出了選擇呢，是李誕的論點讓我做出了選擇，那就是救貓。

世界的運轉方式就是總有一部分人選擇救畫，也總有一些人會選擇救貓，那就你救人類的畫我救眼前的貓，生活中這兩者常常誰也不能說服誰去改變自己的做法，但是我想雙方都會最終理解對方的出發點。

還記得我第一次看到這樣的新聞，說是外國的119消防員從大火中救出了一致小貓，並為它做人工呼吸挽救了這個小生命，當時我十分不能理解，想不出這樣做的意義在哪裡，只是一隻貓啊，又不是人或者什麼有價值的東西。但如今每每看到這樣的新聞，我都會有些感動，不是說因為拯救了弱小，而是說單純的為又一個生命的被拯救而欣慰。

同一個辯題下哪方容易贏，往往是那些能上升到更高價值層次的持方容易贏，為什麼，因為我們在做選擇的時候總是更容易為更宏大更高層次的觀點買單。所以這個辯題下，救貓的持方的辯論難度真的是難。

傅首爾的觀點是很樸素的，一個普通人的思考方式，但是很打動人啊，看跑票情況就知道了。但是在開杠的時候普通人的淺薄就容易被有才華的人映襯的十分顯眼，所以票反而又跑回了正方。作為普通人的觀眾的我，想說真的是很精彩~

李誕的表現真的是太精彩了，以前感覺他就是不太會辯論的，上一季的時候請池子參與辯論結果表現也不佳，我就開始認為脫口秀的集中爆段子和梗的方式不適合辯論。但是，李誕刷新了我的這個認知啊，前面聽嘻嘻哈哈，聽著聽著我就不由自主坐直了身體，開始感受到這種嘻嘻哈哈之下的力量。

詹青雲、黃執中的表現都十分地優秀，十分驚艷，聽完我就哇偶，好厲害~這個價值拔得好高，詹青雲說一幅名畫的價值在於她承載了歷史記錄了人文構建了文明，好像沒錯，但是我想文明的構建依靠的不是僅僅是一幅畫，或者就這一幅畫，如果辯題改變說人類的最後一幅畫是不是救畫不救貓，我可能會選擇救畫，但是美術館的一幅畫，哪怕它是世界名畫，在不能確實它是人類的最後一件時，面對另外一個生命，我也只能假設他不是。人類文明發展的過程中總會遺失大部分的文明成果，這個是不可避免的，既然如此，那就讓一個註定會化為腐朽的生命在它有限的生命旅途多看看風雨及陽光吧。

黃執中說選擇不救畫的人因為他們總是聽不到遠方的哭聲，放到這個辯題裡面這個遠方的哭聲是說人們看不到這件畫所處的時代背景、藝術美及體現的人文精神還是這個畫的原件本身？那對於失去原件的藝術品，這些歷史意義就不能在看到複製品的時候體現了嗎？這說不通啊，我們學歷史學文明史藝術史的時候，需要看到原件後才能理解它本身承載的歷史價值嗎，不用啊。而且，世界名畫之所以是世界名畫，就是它的複印件已經滿大街了所以才是名畫啊，那原件的損失真的有那麼大嗎？

我是否認同人類文明需要人類本身的保護並為之付出努力，我認同；那在辯題所述的情況下選擇救世界名畫就是為人類文明添磚加瓦嗎，不一定；對於總是能聽到遠方哭聲的人，我會為你鼓掌，可是我沒辦法成為你這樣的人...

羅老師的說法聽到後面時，是挺好的一個點，也是能打動到我的。不過這個留下的背影對於親人來講，哪個更容易接受，就看哪更符合社會價值觀，我們都尊敬為了國家、集體及人類做出貢獻的英雄及個人的。但是，在當時的情況下，如果我最終也沒有獲救，那是否會出現報道為"某遊客在發生火災時因為趁火打劫世界名畫，錯失逃命機會，活該」，輿論是不可控的，出現這種情況時對親人的打擊不是更大？

康老師說我們以為的對貓好不一定是貓想要的愛，只是對寵物的愛，但是，對於寵物來講，吃飽喝足有一個安定的環境和愛它們的主人，這對它們而言不就是最好的了嗎？如果這種愛都要質疑，那面對流浪貓狗因為我不知道什麼樣的愛是它想要的愛，我就不管了嗎？對寵物的愛不應該被批判啊，這就是我們對寵物負責人的方式啊。（後面論點也拔高了，但是沒有記住(Ｔ▽Ｔ)）

關於蟑螂，生命本身從來就是有價值高低之分的，只是人類文明程度的不斷提高使得，人類本身在對不同生命個體時做儘可能的少一些價值評判多一些平等對待，絕對的平等是不存在的。為什麼我能看到貓的價值並願意為她做出努力，因為貓狗是大多數普通人包括我的寵物的第一選擇，我了解它我喜歡它我同情它。蟑螂與我而言，日常我看不到他，當我看到的時候就是需要買殺蟲劑的時候，所以這個對比是沒有意義的啊。就好像中國之外有世界，地球之外有宇宙，可能就有一些高緯度的文明看待我們人類就如我們看待貓咪和蟑螂，但是這對於我又有什麼意義？認識到這件事並不能對我的生活有什麼改變，維度太高我接觸不到改變不了，我能做到的能改變的是什麼，是只有眼前的這隻貓的命運啊。

李誕說讓我們樸素一點，不要總是想著為救遠方的人犧牲眼前的人；薛老師說從經濟學講遠疏近親本來就是人性的本質，這是每一個活在當下的人的實際狀況啊，我們總是很願意為優秀的人鼓掌，卻很難為自己鼓掌。

淺薄的觀點表達到此為止，感謝黨和國家，我們才能在這裡討論價值觀。ヽ(???)?(???)?

我覺得應該救畫。

首先我要指出「生命被值得尊重」是偽命題，被人類值得尊重的是人命而不是所有生命。

雞鴨豬羊也是生命，寄生蟲、老鼠、蟑螂的生命也是生命，但沒什麼人尊重，也沒人覺得應該尊重，之所以認為貓的生命應該被尊重只是因為它們外形被人喜歡而已，貓並不比豬、雞、鼠更高貴。

所以，尊重貓的生命並沒有站在道德制高點，不想救貓就和不救其他動物（老鼠蟑螂）一樣很正常。

即使是從基因多樣性的角度出發，被保護的動物也是那些瀕危動物、極危動物，而貓顯然也不在瀕危動物的範圍，所以：救貓≈救豬＜救畫。

題目里的救貓完全可以替換成「救豬」、「救雞」「救鼠」，不能替換成救人、救保護動物，拋去貓咪可愛的外表就好打了。（當然 我也喜歡貓 但不覺得貓比其他不可愛的動物高貴）

在美術館我第一個救超越第二個就畫第三個救貓

沒有什麼能不能打的。

也沒有什麼是絕對正確的，只是你對價值的判斷而已。

堅持並充分理解自己的想法。

然後，充分理解並尊重他人的想法。

但是辯論，其實本身就是一個想辦法去道德綁架的遊戲。

貓，生命無價，尊重生命。

畫，作者靈魂的延續，人類文化與歷史的映照，獨一無二。

我選貓。

貓救走說不定貓就是我的了，畫救走肯定不是我的。

插一句，無關題目

我只是覺得這個節目里的那些觀眾都是學齡前兒童嗎？

別人說啥就是啥，完全沒有自己的思想

正方說的有道理趕緊把票給正方，一會反方說的有道理後悔了趕緊再把票給反方，累不累啊？

這個節目給我的感覺就是中間一台精神控制儀，正反兩方打了起來就為了爭奪控制儀的控制權然後看誰控制的人多誰就贏

現在的人就喜歡這麼荒誕的東西嗎？不懂

拿生命說話的沒意思，看重生命你別吃肉。人類看重的生命只是同類的生命，或者是你喜歡玩樂享樂的生命，你憎惡的生命，你會毫不猶豫的扼殺，你為了自己的感受，生命如一片薄紙，想在上面畫什麼就畫什麼，什麼時候想撕了，它就會變得粉碎。然而如此，我們仍覺得自己尊重生命，熱愛小動物，我們是有愛的，不肯承認著自己的心性殘忍，似乎在藏著什麼？人本就是虛偽，不止你我，是人。

那博物館裡面有沒有老鼠呢，要不要考慮把某隻老鼠也救走，或者某一隻蚊子呢？為什麼救貓不救蚊子呢？不是高尚么？不是熱愛生命么？

救貓更難打吧。 反方只有李誕的奇襲，其他都是被壓著打。可是想想李誕的觀點，其實就是靠著技巧和幽默拉動觀眾情緒，打感情牌，冷靜之後也沒有那麼難辯駁。

李誕第一個觀點是 最好的畫的故事是燒掉的故事，尤其還是救了一隻貓。 可你想，如果是這樣，那所有的文物畫作都燒了，就不會有博物館，你就不會遇到這個問題，可能你遇到的問題就是坐著擼貓看名畫圖片還是躺著擼貓看名畫圖片哪個更舒服了。 第二個觀點，貓是道德之眼，可以讓你做個好人。畫就要交上去，貓就要自己養？不用還給貓主人？不救貓就不能做好人？雖然是開玩笑但是也只是歪理正說。再說也可能是沒有救貓感覺愧疚更可能做好事去彌補呢。 第三個觀點，近處的哭聲和遠處的哭聲，要從近處做起，從樸素做起，不能犧牲別人。可是現在是火災之中，不是開始做起的問題，而是抉擇的問題，難道你打掃衛生的時候聽到鄰居家著火，你還要打掃完了再去救火嗎？況且救畫為什麼就是「犧牲」貓呢？難道是你獻祭了貓才能救畫嗎？火災不是你放的，貓不是你扔進活裡面的，也不是你帶進來的，為什麼說你「犧牲」了貓呢？

貓進來，貓主人不找嗎？為什麼不是貓主人來救呢？貓也是貓主人買來的，之所以重要是因為感情，但是和你又沒感情，救了也要還給貓主人。要是貓主人早跑了，那就更諷刺了，貓主人都拋棄了，你還在那裡衡量呢。 比較一下兩者，名畫有價值，承載歷史、文化，再誇大都不過分，貓也有價值，但是買一隻貓比買一幅名畫差的太多，無價的是感情，但是貓和你又沒感情。貓除了有具體的生命這一點高過畫外沒有其他可以辯論的，所以反方更難打。

推薦閱讀：
相关文章