以上內容從第207到209頁。

這是精神分析中，客體關係流派的治療觀點之一。

客體關係流派三位立派大佬：克萊因，溫尼科特，費爾貝恩。溫尼科特認為，退行是治療的必經之路。

來訪者在治療關係中退行，心理狀態退回到童年時期，心理上將治療師體驗為父母。

治療師作為治療關係中，來訪者心理體驗上的「父母」，為來訪者提供的互動體驗，不同於其早年童年經歷過的父母養育方式，而是一種溫暖、適度等良好方式回應來訪者，既能滿足來訪者的情感需求，又不會讓來訪者感到侵入、過度依賴而妨礙獨立等。

這個過程，需要治療師能「抱持」來訪者的反應，既不無動於衷，又不會過度捲入。好比兩個刺蝟取暖的故事：既不會刺傷，又能取暖。

精神分析的另一派自體心理學立派祖師，科胡特提出過治療師要「不帶敵意的拒絕，不含誘惑的深情」，與「抱持」有些類似。

對來訪者退行的抱持，讓來訪者體驗到不同於早年的經歷，獲得「矯正性情感體驗」，從而產生改變。我個人認為，「矯正性情感體驗」通過產生新的突觸連接，在大腦神經層面的變化，是治療改變的重要機制。

說明中涉及一些精神分析專業術語，可能大家聽起來有點暈。我試著舉個例子，簡單說明。

假如路人A，小時候的成長環境，每次表達負面情緒，都會遭到父母指責、呵斥為軟弱、愛哭鬼、惹禍精等，A就學習到有負面情緒是不好的，表達負面情緒是不好的。A對此形成根深蒂固的看法，和自動化的行為反應——不表達負面情緒。

A進入心理諮詢治療，有次無意表達了負面情緒，治療師沒有像其父母早年的指責方式，而是理解、接納，讓A體驗到表達負面情緒不是問題，可以表達負面情緒。

即使A成年後，早就理智知道有權表達負面情緒，可是習得的不表達負面情緒，已經成為自動反應。當在心理諮詢治療中，來自治療師提供的抱持體驗，在感受上經歷過，表達負面情緒也不會受到指責的新體驗——在神經生理層面產生改變——才會推動心理行為層面產生實質性變化。

這個過程不是一次抱持就產生，而是治療師持續提供抱持，營造的關係氛圍，產生療愈效果。

解釋完了，說我的看法。這樣的觀點，對治療過程和效果，有一定的解釋性和實用性，但不是唯一的途徑。

即使精神分析內部，對於退行是治療的必經之路的觀點，爭議也很大，並非完全認同。有些甚至強烈反對，認為來訪者退行時，要將來訪者拉回成人狀態，而不是停留在童年狀態，阻礙改變。

抱持來訪者的退行，對治療師的要求很高。好比來訪者退行後，需要的抱持是一件加厚羽絨服，治療師只能提供一件T恤的抱持，結果來訪者凍得不行，再次受到傷害。

國內很多半桶水都不到的所謂精神分析/動力取向從業者，根本沒能力抱持來訪者，卻總從童年經歷回溯來訪者問題，鼓勵退行，這是很無能又缺德的行為。題主問的風險和注意，這是很重要的方面。

CBT在這點上要好很多，減少把治療師自己作為工具，即使一個半吊子CBT治療師，對來訪者造成的傷害也小些。

我不是否定精神分析治療。我認識的一些精分/動力取向治療師，有很靠譜的；我自己也接受過精分取向的督導師個督、團督，學習很多。

我否定的是學點皮毛瞎用精分，侵害來訪者利益的不靠譜從業者。

題主問如果來訪者知道共情和抱持是治療手段，是否還有效。如果原本起效，不會因為知道而無效。

這不像看電影，或猜謎，知道答案便無趣。

共情和抱持的療效，在關係氛圍帶來的感受過程。這個過程促進了新的突觸連接，在神經生理層面積累改變，進而體現為心理行為層面的改變。

我最近在看的一本心理治療英文書，談到從DNA、蛋白質的微觀變化，到心理行為層面宏觀變化，理解心理治療，我比較認同。

「退行」是經典精神分析里就很重要的——這在高頻諮詢里比較容易發生，一開始弗洛伊德的精神分析每周七天，然後改成了六天，現在最少也要每周三次的在躺椅上的自由聯想才行。只不過現在絕大多數來訪者已經不願意這麼做了，倒是給諮詢師做個人分析，或者諮詢師要通過哪個認證會需要徵集這樣的來訪，所以現在想學高頻分析，弗洛伊德還是比較重要。

也是為了促進退行發生，之前的諮詢設置里有過諮詢期間不能換工作、結婚、離婚甚至姓生活的條目，不過最後都失敗了。

這裡的目標主要是為了讓「無意識意識化」，在退行的時候人會有更少的防禦，呈現的也更多是無意識的內容。所以對應的，諮詢師也要足夠中立和剋制——這很容易讓我想起祈禱或者懺悔的場景，諮詢師在這種條件下也很容易被神化（信教的人可能體會更深，把精神分析當信仰也行）。另一方面就是療程很長，需要來訪者投入大量的精力和錢，我估計現在除了那些家裡真的有礦的，也就要認證的諮詢師會這麼做吧。

然後還有大量「不可分析」的病人：來諮詢了，但是無法進入自由聯想的狀態。我自己感覺就是：能長期進入自由聯想狀態的人，已經在心理上能對周圍環境產生足夠信任的感覺，這對很多人來說是一件非常不容易的事情。所以適用範圍大概就是一小撮人格穩定，有點問題又不愁生計的人吧。而且諮詢師可以更省事，容錯率還很高。

比較強調「共情」「抱持」的是溫尼科特，和這兩個概念相關的是「再養育」的問題：很多人不是童年有創傷或者養育環境不好嘛，那就在諮詢里重新被養育一遍吧。溫尼科特的「小豬豬」的案例就是典型，化名「小豬豬」的女孩子從2歲開始到5歲，一共諮詢了12次。全是她想來就來，她和溫尼科特的對話詳細地寫在書里了，有人說溫尼科特的註解太少，讓人不知道他在幹嘛，我的感覺是溫尼科特可能在意的是他對一個孩子的再養育，而不是理性上的技術問題。

極端點的情況是，有人實驗過，找到一批病人和諮詢師，讓病人們在沒有外界壓力的環境下生活，而且諮詢師隨叫隨到。只不過實驗因為很多病人情況不斷惡化、社會功能受損而被叫停了。

很多人對「共情」這個詞具體指什麼還是有爭議的，在我看起來總體上是：把自己置身於來訪者的視角，並和自己的感受待在一起。這和來訪者真實的感受是有差異的，諮詢師不能代替來訪者的表達，而是通過互動讓來訪者自己能更好地理解自己的感受。

「抱持」一開始是指母嬰關係，不是說母親要做到完美，而是做「足夠好的媽媽」或者「60分的媽媽」。既能關注和理解孩子、不斷調整，也要有「恰到好處的挫折」，在不斷被破壞的過程中修復兩個人的關係，並面對新的問題。也需要母親能照顧好自己的感受，能享受兩個人的關係。

以上這些概念其實都不能當成一種技術去追求，只能在諮詢的過程中自然呈現或者來訪者自己體會到：追求退行，好像諮詢可以無所不能，會破壞來訪者本來面對問題的方法，也很容易成為諮詢師貶低、輕視來訪者的詞；追求「共情」「抱持」，會讓兩個人的關係變得虛偽，來訪者會覺得更不安全，諮詢師會覺得更難受和不自然。風險除了來訪者本身的規律，也主要在於諮詢師自己僵化的態度。

不知道是什麼理論，聽起來怪怪的，像是某種借用了精神分析中的部分概念、自創的雞湯理論。創造者可能自己也搞不懂「抱持」是啥意思。

「抱持」不是擁抱！

「抱持」（holding）這個詞被濫用得很嚴重。它的本意，是母親對嬰兒的一個動作，就是把孩子抱在懷裡，讓TA有一個安全的、寬鬆的、但也是被約束的環境；孩子可以動來動去、可以好奇地看這個世界、可以和母親有親密的互動、甚至可以對母親有一些攻擊性的行為，但不至於被掉在地上去。

就是這麼一個簡單動作，每一個媽媽都知道怎麼去「抱持」（holding）她的嬰兒。但是每個媽媽可能也都困惑過怎麼「抱持」她的嬰兒。因為你抱太緊了，TA不舒服；你抱太鬆了，TA有可能會不安全。總之這是一個微妙的互動。

換到諮詢的情境里，這個辭彙有了象徵性的含義。諮詢師不是去「抱」來訪者，促進來訪者「退行」，而是為來訪者創造一個安全的環境、讓來訪者有機會去自由表達；同時，諮詢師也設置這個環境的界限，讓來訪者不至於跑到界限以外去。

也就是說，如果說這個象徵情境中有「媽媽的懷抱」，那也是這個「溫暖、寬鬆、自由、但有邊界的諮詢環境」等價於「媽媽的懷抱」，而不是「諮詢師的擁抱」等價於「媽媽的懷抱」。

「抱持」不僅僅有溫暖的、共情的部分，也具有邊界的含義；所以，「抱持」並不一定促進退行，也有可能制止退行。

諮詢師對於界限的設置、必要的時候對於「制止」的使用，同樣也是「抱持」的一部分。如果沒有這個部分的話，相當於我們沒能夠「holding"住懷裡的那個小嬰兒，任由TA隨意亂動，結果TA就有可能掉到地上去。

刪了，都過去了。