---

讀歷史就是一種態度，管他明君暴君：暴就是『明』 『明』即是『暴』 沒什麼矛盾的! 說的再露骨再直白點：歷史是可以『現編現演』的 又何必『拘泥』於所謂的『史料』述同？ 當看最清晰的吧！ 不清晰的：編來改去 一版又一版 （甚至還沒真正廓清理清）難道還真實？或者說你該信哪個的？一

---

即是明君，又是暴君吧。

---

政治人物往往都是複雜的，很難用非黑即白的標準去評價。尤其是對朱元璋這種開國之君，一代雄主來講。

在我看來，朱元璋既不是明君，也不是暴君，他是有為之君。對外驅逐和重創蒙古人，收復華夏故地；對內維穩建制，奠基明朝國祚二百餘年。這不是所有帝王都能做到的。

縱觀華夏幾千年，能做到朱元璋這種成就的幾乎沒有。嬴政，統一六國，北逐匈奴，可內政高壓給後代埋雷，秦朝二世而亡；劉邦，去世前內政處理得不錯，可外患未解，匈奴稱雄北方；劉秀，內政外交都處理得不錯，可與朱元璋一比；李淵，政治水平很高，統一全國，可對突厥無計可施，後面還是李二上位才解決威脅；趙匡胤也一樣，先南後北統一全國，北方大遼邊患無法解決；成吉思汗，建國沒建朝，一代武夫，不說也罷；努爾哈赤，建立清朝，可還沒入關就遇挫身死。單論成就，朱元璋算是開國之君里獨一檔的存在。

一將功成萬骨枯。朱元璋有為的背後，則是將士、功臣、官員、民眾的血淚。

為統一全國、驅逐蒙元，征戰連連，死傷無數；

為坐穩帝位、為順利傳位，誅殺功臣，連坐無數；

為中央集權、政令通達，清洗官員，剝皮抽筋；

為鞏固統治，為大明國祚千秋萬代，出台嚴酷《大明律》，把民眾變順民，牢牢拴在土地上；

他做事的手段或者政策，確實鐵血殘酷，但都是有目的性的。是充分計量後的理智行為，範圍和程度可控。不像後趙的石虎、北齊的高家兄弟那樣，胡亂殺戮，這些是昏庸和放縱。

雖然他手段殘酷，但對大多數官吏、民眾來說，他的行為還是可預測的，不至於人人自危。只要不踩紅線，服從統治，生活就能過下去。只要生活能過得去，即使被剝奪了許多權利，人們也興不起反抗的心來，大明的統治就能穩固，朱家江山就能延續下去。

所以，朱元璋他不是什麼造福萬民、德澤眾生的明君聖主，也不是殺戮無常、嗜血成性的暴君昏君。他只是一個有所作為的封建帝王。

嗯？有所作為

好像挺耳熟的....

---

明君，他的暴主要是針對官員和勛貴的，而且這些官員勛貴也不幹凈

---

他既是明君也是暴君

---

暴君和明君並不衝突。衝突是暴君和仁君。怎麼說吧，要看跟誰比，你說要和李二比，那肯定是暴君。但是要是跟玩揚州大屠殺那幾位嘉定三屠那幾位比肯定是仁君。

---

洪武乃英武偉烈之主，非尋常帝王可比！

清世祖_福臨

自古能軍者無出李世民之右者，其次朱元璋爾！

潤zhi

另外清朝皇帝對洪武很是追捧，當然有做戲的成分，但是也多少代表了他作為帝王的水平品質！

不過可能是因為自身文化水平的因素，導致他的很多政策顯得像個土財主一樣，特別小農，不像一個胸懷天下的帝王。比如對浙江收報復性重稅；對自己的子孫大肆分封，並且規定世代都有俸祿拿，而且不準工作，做官種地都不準；規定讀書人考試只考四書五經，刪減孟子，就因為孟子說民貴君輕；包庇自己的兒子對屬地官僚和百姓的迫害；大肆印錢，搞到洪武后期，洪武寶鈔成了廢紙；大肆屠戮功臣，有些都是莫須有的罪名！

他的功勞優點大家都知道，結束亂世，與民休養生息，大力肅貪，勤政愛民，躬行儉樸。

大部分帝王都有優點和缺點，不能用簡單的暴君或者明君來概括一生。不過，他是個好丈夫，好父親。

---

明君對昏君，仁君對暴君

朱元璋統一中國，肯定不是昏君，所以是明君。

至於他是不是暴君。對功臣是暴君，對百姓是仁君。

---

推薦閱讀：