明朝為什麼不引進西洋劍抗倭？
首先，論抗倭直接看戚家軍就可以了。戚家軍的裝備那是大大的好，有槍有炮，火器比極高。加上名將戚繼光的加成，同時代在全世界幾乎找不到能匹敵之軍隊（同等人數下）。飛機高鐵都有了，要那自行車幹嘛？不需要。
其次，就算要引進，也不會是西洋劍。西洋劍作為一種輕型、穿甲武器，主要是用於決鬥等場合。戰場上根本發揮不了什麼作用，西洋人上戰場都不用西洋劍，咱還引進那玩意，是有多看不起中國傳統武器？
最後，戚繼光抗倭以前，倭寇的優勢確實在武器，普通裝備容易被日本刀砍斷。但這說明的是武器韌性和耐久不行啊，得增加重量、韌性再來拼刀啊！結果你的方向是給武器減重量、減韌性、加穿甲，有貓餅啊！！！什麼腦迴路？？？打脆皮出穿甲，你這叫會出裝備？？？
這個問題提的真是莫名其妙。
提問者乾巴巴甩出這麼一個問題，為什麼不引進西洋劍抗倭，卻沒有任何附加闡述西洋劍的威力來論證引進西洋劍抗倭的必要性。這從邏輯上便說不通：沒有說明使用西洋劍抗倭的必要性，何來質疑明朝為何不引進西洋劍抗倭。
首先要搞清楚一點，明軍的制式武器中是否有劍。
在青銅製兵器盛行的時代，劍作為制式兵器的一種在交戰中廣為使用。當鐵制的環首刀出現之後，劍因為冶煉成本高、易折損、威力小等問題，在一線士兵手中逐漸被取代，成為身份地位的象徵。例如西夏的夏人劍做工精良，受到宋朝從國君到士大夫的青睞。
我也不是古兵器專門研究者，但印象中以及手頭資料中明代邊軍、戚家軍的普通士兵並不是用劍作戰的。
戚家軍有沒有引進西洋兵器？當然有，戚家軍車營、騎營、步營、輜重營裝備火器數都在40%以上，其中既有國產研發的，也有引進海外先進技術的，比如最著名的佛郎機。
現在題主跑來問大家為什麼不引進西洋劍，自己不覺得滑稽嗎？？？
俞大猷評價走馬溪之戰的葡萄牙人，所逞只有一把軟劍。
水戰不足以敵我兵之刀，陸戰則長槍可以制之無疑。
唯有鳥銃頗精，大銃頗雄，最後還表揚了一下葡萄牙人的軍紀。
俞大猷這種棍術和劍術大師對其評價不高。
當古人傻么？西洋劍有苗刀好使？有鏜好使？
朕可以考慮引進飛機導彈和核彈
「五兵之中唯火最烈「——————戚繼光
西洋好東西那麼多幹嘛非得用劍呢！
沒必要，中國劍就夠了。西洋劍只是性能稍好，但對戰場影響不大。
真正從西洋引進來的是火器。比如火繩槍、佛郎機、紅衣大炮等。這些都能影響作戰方式。更有效的殺傷敵人。
和原有技術不配套，和指揮系統不配套，文化思路也不一樣
鴛鴦陣配劍太蠢了...
根本輪不到近身，劍對當時任何兵器都沒有優勢啊。單兵實力就算戚家軍和浪人也沒得比，別說普通的地方軍了。拿的別的地方去也是被碾壓，不管是蒙古騎兵的弓箭遠射或者是重騎兵突擊....
後期渾河血戰戚家軍就是四米多的長刀，如果用劍的話後金一波就帶走完了...
歐洲同時期的劍普遍都是單手劍，防身用的，在兵器上來說與日刀比並沒有實際性優勢。而且當時戚繼光的兵普遍水平比較低，對付的敵軍也以海賊為主，這種情況不如多發點長桿更管用。明朝的火器是比清朝還強的，為什麼要用西洋劍打呢?而且倭寇大多是中國的海盜，日本人佔少數。
8斤西洋騎劍抗倭...
有戚繼光這種武器專家在，明朝不需要
十字長劍不但明朝有，宋代民間就有了
可以考慮一下馬來劍
不太行啊這個，回答為什麼都沒有對歐劍有個適當合理的認識呢？
首先你說的「西洋劍」，種類有很多。各自有有各自的使用場合、技巧。
就拿比較普遍的長劍（longsword）或是迅捷舉例，你引進了以後你找什麼人來傳授技法呢？
還有人說沒日刀好用的。。。特化穿甲的。。
「好用」與否和使用者個人的技術和素質有關。當然了時間上橫向對比，同等條件下長劍或是迅捷確實要比打刀/太刀在長度上占些許優勢。
至於說穿甲的，我只能說，確實有這種特化的類型，但不是只有這一種。老哥你真的需要多了解一些，不要讓自己的認識那麼片面。。。。
老哥所云的穿甲劍，estoc
迅捷劍（rapier）有些是兼顧劈砍和刺擊的，有些是特化刺擊的
典型的長劍（longsword），雙手武器，常見的長度在110~140cm左右，也有特例。質量多見1.2~2.5kg。重心靠後，使用起來和一票東方的雙手刀劍相比也很順手。 同時期劍在戰場確實不甚活躍（這部分實在不了解所以有錯就說）但是不影響它作為隨身武器/副武器的實用性。單手劍配盾在戰場也活躍過很長一段時間。
單手西洋劍擋不住雙手的日本刀；
雙手的西洋劍……全世界的雙手劍套路都差不多，為啥非得引進？
而且倭寇也不是人均上泉信綱。
引進個坦克吼不吼？
當年明治維新後，日本脫亞入歐，引入了一批西式軍刀
然後發現效果不好，改成西式護手，日式刀身
再後面連西式護手都沒了，變回了傳統樣式。可見日本人自己也不是太喜歡
因為沒有你想像中的好用
我尋思那個時代歐劍不是戰陣主力武器啊。
槍乃百兵之王，任何地區基本都是。
推薦閱讀：
